Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савкиной М.С.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АК СБ Я. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2011 года по заявлению АК СБ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ч. к АК СБ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Ч. обратилась в суд с исковым заявлением к АК СБ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от исковое заявление удовлетворено в части. Изменена дата и формулировка увольнения Ч. из АК СБ РФ (ОАО), Ч. уволена из АК СБ РФ (ОАО) по п. .... ч. .... ст. .... ТК РФ (по инициативе работника). С АК СБ РФ (ОАО) в пользу Ч. взысканы средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере .... руб., компенсация морального вреда в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб. В удовлетворении требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб. Ч. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от решение Кировского районного суда от отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ч. оставлены без удовлетворения.
представитель АК СБ Я. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере .... руб.
Определением от 16.12.2011 заявление представителя АК СБ Я. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель АК СБ Я. просит определение суда отменить, взыскать с Ч. в пользу АК СБ расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб. по тем основаниям, что положения пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а также ст. 393 ТК РФ в данном случае не применимы, поскольку не регулируют распределение судебных расходов между сторонами. Судебные расходы в виде оплаты госпошлины были понесены АК СБ в связи с обращением Ч. в суд и отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ведет к нарушению баланса интересов сторон и принципа равенства всех перед законом и судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя АК СБ М., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения доводов жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате госпошлины, суд правильно применил нормы Конституции Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса РФ. Доводы частной жалобы, основанные на ином толковании указанных норм, не учитывают процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов, и не могут быть приняты во внимание. Правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть1) Конституции Российской Федерации.
Указанная правовая позиция отражена Определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рэд Стар Консалтинг" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации", в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 г. N 89-В11-2 и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. N 18-В11-100.
При таких обстоятельствах определение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2011 года по заявлению АК СБ о взыскании судебных расходов по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.А.ПОПОВА
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1073/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2012 г. по делу N 33-1073/12
Судья: Савкиной М.С.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АК СБ Я. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2011 года по заявлению АК СБ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ч. к АК СБ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Ч. обратилась в суд с исковым заявлением к АК СБ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от исковое заявление удовлетворено в части. Изменена дата и формулировка увольнения Ч. из АК СБ РФ (ОАО), Ч. уволена из АК СБ РФ (ОАО) по п. .... ч. .... ст. .... ТК РФ (по инициативе работника). С АК СБ РФ (ОАО) в пользу Ч. взысканы средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере .... руб., компенсация морального вреда в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб. В удовлетворении требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб. Ч. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от решение Кировского районного суда от отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ч. оставлены без удовлетворения.
представитель АК СБ Я. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере .... руб.
Определением от 16.12.2011 заявление представителя АК СБ Я. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель АК СБ Я. просит определение суда отменить, взыскать с Ч. в пользу АК СБ расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб. по тем основаниям, что положения пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а также ст. 393 ТК РФ в данном случае не применимы, поскольку не регулируют распределение судебных расходов между сторонами. Судебные расходы в виде оплаты госпошлины были понесены АК СБ в связи с обращением Ч. в суд и отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ведет к нарушению баланса интересов сторон и принципа равенства всех перед законом и судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя АК СБ М., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения доводов жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате госпошлины, суд правильно применил нормы Конституции Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса РФ. Доводы частной жалобы, основанные на ином толковании указанных норм, не учитывают процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов, и не могут быть приняты во внимание. Правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть1) Конституции Российской Федерации.
Указанная правовая позиция отражена Определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рэд Стар Консалтинг" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации", в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 г. N 89-В11-2 и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. N 18-В11-100.
При таких обстоятельствах определение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2011 года по заявлению АК СБ о взыскании судебных расходов по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.А.ПОПОВА
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)