Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8706

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 11-8706


судья: Королева О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Центр фунготерапии Филипповой Ирины Александровны" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:
"Отменить приказ N 07/к от 20 октября 2011 г., которым С.О.А. уволен из ООО "Центр фунготерапии Филипповой Ирины Александровны" по п. 3 ст. 81 ТК РФ.
Признать недействительным приказ N 000002 от 20 октября 2011 г. об увольнении С. из ООО "Центр фунготерапии Филипповой Ирины Александровны" на основании решения единственного учредителя Общества от 20 октября 2011 г.
Изменить формулировку увольнения С.О.А. на собственное желание. Датой увольнения С.О.А. указать 16 октября 2012 г.
Взыскать с ООО "Центр фунготерапии Филипповой Ирины Александровны" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула... руб... коп., в счет денежной компенсации морального вреда... руб... коп., всего взыскать... руб.... коп.
Обязать ООО "Центр фунготерапии Филипповой Ирины Александровны" выдать С. трудовую книжку с указанием даты приема на работу, занимаемой должности, с указанием даты и основания увольнения.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Центр фунготерапии Филипповой Ирины Александровны" в доход бюджета г. Москвы госпошлину... руб.... коп.",
установила:

С.О.А. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Центр фунготерапии Филипповой Ирины Александровны", мотивируя свои требования тем, что при его увольнении приказом N 07/к от 20.10.2011 г. по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство РФ, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, нарушена установленная законом процедура увольнения. Полагал, что действия работодателя по последующему увольнению на основании решения единственного учредителя общества и без указания причин расторжения трудового договора не соответствуют нормам действующего законодательства. Просил суд признать недействительными приказы ООО "Центр фунготерапии Филипповой Ирины Александровны" об увольнении, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред. Также просил суд взыскать задолженность по заработной плате за 2011 г. в размере... руб... коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Центр фунготерапии Филипповой Ирины Александровны".
Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Центр фунготерапии Филипповой Ирины Александровны" - В.Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что С.О.А. на основании трудового договора N 01-05 от 19.04.2005 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности генерального директора.
Приказом N 07/к С. был уволен из ООО "Центр фунготерапии Филипповой Ирины Александровны" по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Суд, разрешая спор, и принимая решение о незаконности увольнения С.О.А. с должности генерального директора по указанному выше основанию исходил из того, что решение об увольнении принято в нарушение установленного законом порядка расторжения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно в отсутствие аттестации С.О.А. на предмет его соответствия занимаемой должности.
Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции обоснованными, отвечающими требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Тот факт, что в отношении С.О.А. аттестация не проводилась, ответчиком по существу не оспаривался, соответственно выводы суда о незаконности приказа N 07/к от 20 октября 2011 г., которым С.О.А. уволен из ООО "Центр фунготерапии Филипповой Ирины Александровны" по п. 3 ст. 81 ТК РФ являются правомерными.
Отвергая довод ответчика о том, что приказ N 07/к от 20.10.2012 г. об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был издан ошибочно, а в действительности истец был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение по данному основанию не производилось, а Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
При этом, суд обосновано указал на факт ознакомления истца именно с приказом N 07/к от 20.10.2011 г. об увольнении С.О.А. по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и направлении сведений о произведенном увольнении по данному основанию в ИФНС России.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение С.О.А. все же было произведено по п. 2 ст. 278 ТК РФ, направлены на переоценку доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены состоявшегося решения.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, наличие у работодателя права выбора того или иного основания для расторжения трудового договора не позволяет последнему действовать произвольно и во всяком случае он связан необходимостью обеспечения соблюдения принципов и норм, составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в сфере труда.
Суд, принимая решение об удовлетворении иска С.О.А. исходил из того, что работник был ознакомлен с приказом об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. работодатель реализовал свое исключительное право выбора основания для расторжения трудового договора. А возможное обращение работника в суд за защитой нарушенных трудовых прав, либо реализация данного права, не позволяет работодателю производить повторное увольнение по иному основанию.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Центр фунготерапии Филипповой Ирины Александровны" о том, что истец пропустил срок давности для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, являются надуманными и противоречат нормам материального права.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации).
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и др.), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, либо отказа в получении таковых, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав, основаниях и причинах увольнения и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Из материалов дела следует, что приказ об увольнении С.О.А. по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был вручен последнему 04.02.2012 г. Доказательств вручения истцу приказа об увольнении либо трудовой книжки ранее указанной даты суду представлено не было.
Акт об отказе в получении копии приказа об увольнении от 20.10.2011 г. был оценен судом и обоснованно не принят судом в качества надлежащего доказательства.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что из показаний свидетеля Ч.И.А. следует, что представленный Акт от 20.10.2011 г. подписанный ею, составлялся позднее 20 числа и в отсутствие С.О.А., суд обосновано счел указанное доказательство недостоверным.
Письма работодателя от 20.10.2011 г. и 25.11.2011 г. за номерами 94/11 и 96/11 не содержали в себе сведений о причинах и основаниях увольнения, а также даты с которой работодатель считает трудовые отношения прекращенными, соответственно обоснованно не приняты судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно обязал ответчика выдать истцу трудовую книжку также не может влечь отмену состоявшегося решения, так как ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (п. 45 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках").
Расчеты среднего заработка за время вынужденного прогула отраженные в мотивировочной части решения судебной коллегией проверены и признаются правильными. В указанной части решение суда не оспаривается, иного расчета ответчиком представлено не было.
Так как основное требование истца о признании увольнения незаконным было правомерно удовлетворено, суд обоснованно взыскал в пользу С.О.А. компенсацию морального вреда в сумме... руб. 00 коп.
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных С.О.А. нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16.10.2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр фунготерапии Филипповой Ирины Александровны" без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)