Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Волковой В.Г.
судей Брюквиной С.В., Моисеевой О.Н.
при секретаре Ш.
23 мая 2013 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Брюквиной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
в исковых требованиях к ООО "УК "Рыбинсккабель" К. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать; в исковых требованиях к ОАО "Технокабель" о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с ООО "УК "Рыбинсккабель" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскании с данной организации заработной платы в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, привлечении к субсидиарной ответственности ОАО "Технокабель".
В обоснование заявленных исковых требований указано, что К. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "Технокабель" (правопреемника - ОАО "Рыбинский кабельный завод") в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО "УК "Рыбинсккабель" на должность <данные изъяты>. ООО "УК "Рыбинсккабель" и ОАО "Технокабель" являются аффилированными структурами и относятся к группе предприятий "Рыбинский кабельный завод". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованию бывшего работодателя ОАО "Технокабель" он выполнял работу для ОАО "Технокабель", но заработная плата ему не выплачивалась.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласился.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "УК "Рыбинсккабель", ОАО "Технокабель" по доверенностям Р., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела не нашел подтверждения факт трудовых отношений истца с ООО "УК "Рыбинсккабель" в спорный период, кроме того, истцом пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в статьях 11, 15, 16, 67, 282 Трудового кодекса РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер (оплата производится за труд).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, материалами дела не подтверждено, и истцом не доказано, что он был фактически допущен к работе в ООО "УК "Рыбинсккабель" для личного выполнения заранее обусловленной трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с установленной заработной платой.
Положения Трудового кодекса РФ не содержат запрета на заключение работником трудовых договоров о работе по совместительству с неограниченным числом работодателем, как на то указано в апелляционной жалобе, однако и порядок возникновения таких отношений, их отличительные признании определены данным Кодексом.
Составление протоколов общих собраний акционеров общества и совета директоров, ведение списков аффилированных лиц общества, составление ежеквартальных отчетов эмитента, взаимодействие с ЗАО "Интерфакс" по раскрытию в сети Интернет списков аффилированных лиц общества, а также иной обязательной информации, представительство ответчика по доверенности в судах, на которые ссылается истец, не носили ежедневный характер, осуществлялись истцом в период нахождения на рабочем месте по основному месту работы в ОАО "Технокабель" и в рабочее для данной организации время. Доказательства того, что поручения о выполнении данных действий были даны истцу лицом, наделенным ООО "УК "Рыбинсккабель" правом на заключение трудовых договоров или на допуск к работе, материалы дела не содержат.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО "УК "Рыбинсккабель" и К. трудовой договор или соглашение, предметом которого являлось бы осуществление последним функций начальника отдела корпоративного управления в спорный период, не заключались, учет рабочего времени не велся.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела документов о нарушении истцом правил внутреннего трудового распорядка ООО "УК "Рыбинсккабель", на аналогичный режим работы обоих юридических лиц и единую проходную на территорию обществ основанием к отмене решения суда не является, поскольку данные обстоятельства сами по себе не подтверждают наличие у истца трудовых отношений с ООО "УК "Рыбинсккабель".
Решение суда в части отказа К. в удовлетворения требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда также является верным, так как данные требования являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений в определенный период.
Ссылка в жалобе на положения статьи 395 Трудового кодекса РФ, не содержащей, по мнению истца, ограничения по сроку исковой давности, не состоятельна. Положения статьи 395 Трудового кодекса РФ толкуются истцом неверно. По смыслу указанной правовой нормы, удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений. Однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями статьей 392 Трудового кодекса РФ срока. Из материалов дела следует, что заработная плата К. в ООО "УК "Рыбинсккабель" в спорный период не начислялась и не выплачивалась, о нарушении своих прав истцу было известно, уважительные причины пропуска срока не установлены.
Довод жалобы о том, что в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" ОАО "Технокабель" и ООО "УК "Рыбинсккабель" относятся к одной группе лиц и являются аффилированными структурами, основанием к отмене решения суда не является, поскольку данное обстоятельство не влияет на исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям и не влечет признание выполняемых истцом поручений работодателя по основному месту работы в интересах третьих лиц трудовыми отношениями с ними.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
При вынесении решения нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2972/2013
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-2972/2013
Судья: Медведева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Волковой В.Г.
судей Брюквиной С.В., Моисеевой О.Н.
при секретаре Ш.
23 мая 2013 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Брюквиной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
в исковых требованиях к ООО "УК "Рыбинсккабель" К. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать; в исковых требованиях к ОАО "Технокабель" о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с ООО "УК "Рыбинсккабель" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскании с данной организации заработной платы в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, привлечении к субсидиарной ответственности ОАО "Технокабель".
В обоснование заявленных исковых требований указано, что К. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "Технокабель" (правопреемника - ОАО "Рыбинский кабельный завод") в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО "УК "Рыбинсккабель" на должность <данные изъяты>. ООО "УК "Рыбинсккабель" и ОАО "Технокабель" являются аффилированными структурами и относятся к группе предприятий "Рыбинский кабельный завод". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованию бывшего работодателя ОАО "Технокабель" он выполнял работу для ОАО "Технокабель", но заработная плата ему не выплачивалась.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласился.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "УК "Рыбинсккабель", ОАО "Технокабель" по доверенностям Р., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела не нашел подтверждения факт трудовых отношений истца с ООО "УК "Рыбинсккабель" в спорный период, кроме того, истцом пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в статьях 11, 15, 16, 67, 282 Трудового кодекса РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер (оплата производится за труд).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, материалами дела не подтверждено, и истцом не доказано, что он был фактически допущен к работе в ООО "УК "Рыбинсккабель" для личного выполнения заранее обусловленной трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с установленной заработной платой.
Положения Трудового кодекса РФ не содержат запрета на заключение работником трудовых договоров о работе по совместительству с неограниченным числом работодателем, как на то указано в апелляционной жалобе, однако и порядок возникновения таких отношений, их отличительные признании определены данным Кодексом.
Составление протоколов общих собраний акционеров общества и совета директоров, ведение списков аффилированных лиц общества, составление ежеквартальных отчетов эмитента, взаимодействие с ЗАО "Интерфакс" по раскрытию в сети Интернет списков аффилированных лиц общества, а также иной обязательной информации, представительство ответчика по доверенности в судах, на которые ссылается истец, не носили ежедневный характер, осуществлялись истцом в период нахождения на рабочем месте по основному месту работы в ОАО "Технокабель" и в рабочее для данной организации время. Доказательства того, что поручения о выполнении данных действий были даны истцу лицом, наделенным ООО "УК "Рыбинсккабель" правом на заключение трудовых договоров или на допуск к работе, материалы дела не содержат.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО "УК "Рыбинсккабель" и К. трудовой договор или соглашение, предметом которого являлось бы осуществление последним функций начальника отдела корпоративного управления в спорный период, не заключались, учет рабочего времени не велся.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела документов о нарушении истцом правил внутреннего трудового распорядка ООО "УК "Рыбинсккабель", на аналогичный режим работы обоих юридических лиц и единую проходную на территорию обществ основанием к отмене решения суда не является, поскольку данные обстоятельства сами по себе не подтверждают наличие у истца трудовых отношений с ООО "УК "Рыбинсккабель".
Решение суда в части отказа К. в удовлетворения требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда также является верным, так как данные требования являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений в определенный период.
Ссылка в жалобе на положения статьи 395 Трудового кодекса РФ, не содержащей, по мнению истца, ограничения по сроку исковой давности, не состоятельна. Положения статьи 395 Трудового кодекса РФ толкуются истцом неверно. По смыслу указанной правовой нормы, удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений. Однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями статьей 392 Трудового кодекса РФ срока. Из материалов дела следует, что заработная плата К. в ООО "УК "Рыбинсккабель" в спорный период не начислялась и не выплачивалась, о нарушении своих прав истцу было известно, уважительные причины пропуска срока не установлены.
Довод жалобы о том, что в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" ОАО "Технокабель" и ООО "УК "Рыбинсккабель" относятся к одной группе лиц и являются аффилированными структурами, основанием к отмене решения суда не является, поскольку данное обстоятельство не влияет на исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям и не влечет признание выполняемых истцом поручений работодателя по основному месту работы в интересах третьих лиц трудовыми отношениями с ними.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
При вынесении решения нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)