Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Покотило Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Лозовой Н.В. и Пойменовой С.Н.,
с участием прокурора Алексеевой О.М.,
при секретаре Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
24 августа 2010 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе Б. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 14 июля 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Н. в пользу Б. задолженность по заработной плате в сумме рублей, компенсацию за отпуск в сумме рублей копеек, пени за задержку заработной платы в сумме рублей копеек, пени по компенсации за отпуск рубля копеек, в возмещение морального вреда в сумме рублей, а всего рублей коп.
В остальной части исковых требований отказать".
Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н. о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере рублей и компенсации морального вреда в размере рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ устроился к ответчику. По условиям трудового договора ответчик обязалась ежемесячно выплачивать ему заработную плату в размере рублей, однако данное обязательство ни разу не исполнила. Срочный трудовой договор расторгается по истечении срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, в противном случае трудовой договор трансформируется в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок. В результате указанных действий ему причинены нравственные страдания.
26 февраля 2009 года в ходе судебного разбирательства в порядке части 1 части 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнительно заявил требование о восстановлении на работе, мотивируя его тем, что из возражений ответчика от 22 января 2009 года на исковое заявление о взыскании заработной платы ему стало известно, что Н. якобы уведомляла его ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ввиду истечения срока его действия.
Впоследствии истец Б. увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. Кроме того, заявил дополнительные требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в сумме рублей.
Решением Пролетарского районного суда города Твери от 23 июня 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 октября 2009 года, Б. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Президиума Тверского областного суда от 15 февраля 2010 года решение Пролетарского районного суда города Твери от 23 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 октября 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец Б. заявленные им по делу требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Н. исковые требования Б. не признала, пояснив, что действительно Б. был принят ею по срочному трудовому договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С истцом было заключено трудовое соглашение. При заключении трудового договора Б. не представил ей трудовую книжку, поскольку работал в другом месте. На основании трудового договора ею был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она ошибочно указала период работы "с ДД.ММ.ГГГГ, по - бессрочно". В этом же приказе она установила Б. испытательный срок - 3 месяца, однако истец с этим приказом не согласился и отказался его подписать, так как его не устроила продолжительность испытательного срока, он требовал указать его в 6 месяцев. В связи с этим, ею был издан другой приказ N, в котором она указала, что ранее вынесенный приказ о приеме Б. на работу противоречит трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому его на основании статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации следует считать недействительным. В течение указанного в трудовом договоре периода работы Б. систематически опаздывал на работу, прогуливал, то есть отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего дня. С ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил. Она неоднократно звонила истцу, вызывала его на работу, он обещал выйти, но не появлялся. В дальнейшем она неоднократно вызывала его по телефону, чтобы предупредить о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока, но Б. не приходил. Предупреждение о расторжении трудового договора в связи с истечением его срока было опущено истцу ДД.ММ.ГГГГ в почтовый ящик по месту его жительства, так как Б. не оказалось дома. ДД.ММ.ГГГГ ею был издан приказ N об увольнении истца по истечении срока трудового договора. Вручить копию приказа об увольнении Б. не представилось возможным, так как он отсутствовал на работе. Ею действительно не выплачивалась истцу заработная плата, указанная в трудовом договоре, в размере рублей, поскольку истец ежедневно эксплуатировал и не отдавал выручку, по ее подсчетам он не передал ей более рублей, что гораздо больше, чем заработная плата за 6 месяцев. Кроме того, считает, что истцом без уважительных причин пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что заключенный с ним ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор является срочным. Поскольку работодатель не предупредил его о расторжении срочного трудового договора не менее чем за 5 дней, как это предусмотрено условиями трудового договора, то следует считать, что трудовой договор трансформировался в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок. При расчете процентов за задержку выплаты заработной платы и периода, за который необходимо взыскать проценты, суд не учел положения статей 136 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и неправомерно установил день фактического расчета ДД.ММ.ГГГГ. Судом были нарушены установленные статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки рассмотрения дел о восстановлении на работе. При взыскании задолженности по заработной плате суд не применил статью 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Б., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчика Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу Б. задолженности по заработной плате в размере рублей, компенсации за отпуск в сумме рублей копеек и компенсации морального вреда в размере рублей кассатором не оспаривается, а оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что между ИП Н. (работодателем) и Б. (работником) был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение между истцом и ответчиком срочного трудового договора не противоречит положениям статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).
Утверждения Б. о том, что он принимался на работу на неопределенный срок, были предметом рассмотрения суда, оценены в совокупности с другими доказательствами и отвергнуты с приведением в решении мотивов именно такой оценки доказательств по делу, что соответствует требованиям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.
В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Судом установлено, что приказом ИП Н. N от ДД.ММ.ГГГГ Б. уволен по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока срочного трудового договора.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, а именно: уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО6, заявление истца в прокуратуру Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответ главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, табели учета рабочего времени, правильно пришел к выводу о том, что волеизъявление как работника, так и работодателя было направлено на прекращение трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора, обе стороны трудового договора не желали продолжать трудовые отношения и прекратили их.
Выводы суда в этой части полно мотивированы в решении и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
У судебной коллегии не имеется оснований для несогласия с этим выводом суда первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия усматривает в поведении истца злоупотребление своим правом на судебную защиту по требованиям о восстановлении на работе. Перестав выходить на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ, узнав ДД.ММ.ГГГГ из ответа должностного лица государственной инспекции труда в Тверской области об издании ИП Н. приказа об увольнении в связи с истечением срока действия договора, трудоустроившись с ДД.ММ.ГГГГ к другому работодателю, Б. с иском о восстановлении на работе у ИП Н. обратился только ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка в жалобе на нарушение судом срока рассмотрения дела о восстановлении на работе, установленного частью 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияет на законность постановленного решения. Неприменение положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Судебная коллегия полагает, что требования о восстановлении на работе разрешены судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела, а приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть основанием для отмены решения суда в этой части.
Между тем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Б. пени за задержку заработной платы и компенсации за отпуск нельзя признать в силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании с работодателя на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за отпуск, исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вынесения судом решения.
Частично удовлетворяя заявленные Б. данные требования и взыскивая с работодателя проценты за задержку причитающихся работнику денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд в нарушение требований пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не привел мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости взыскания указанных процентов именно до ДД.ММ.ГГГГ, а не по день вынесения судом решения, как об этом указывал истец. Кроме того, не получили оценки доводы истца о том, что проценты за задержку выплаты заработной платы должны рассчитываться с учетом положения статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, правильно определить и установить юридически значимые для дела обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда города Твери от 14 июля 2010 года в части взыскания с ИП Н. в пользу Б. пени за задержку заработной платы в сумме рублей копеек и пени по компенсации за отпуск в сумме рублей копеек отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение Пролетарского районного суда города Твери от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3131
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. по делу N 33-3131
судья Покотило Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Лозовой Н.В. и Пойменовой С.Н.,
с участием прокурора Алексеевой О.М.,
при секретаре Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
24 августа 2010 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе Б. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 14 июля 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Н. в пользу Б. задолженность по заработной плате в сумме рублей, компенсацию за отпуск в сумме рублей копеек, пени за задержку заработной платы в сумме рублей копеек, пени по компенсации за отпуск рубля копеек, в возмещение морального вреда в сумме рублей, а всего рублей коп.
В остальной части исковых требований отказать".
Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н. о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере рублей и компенсации морального вреда в размере рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ устроился к ответчику. По условиям трудового договора ответчик обязалась ежемесячно выплачивать ему заработную плату в размере рублей, однако данное обязательство ни разу не исполнила. Срочный трудовой договор расторгается по истечении срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, в противном случае трудовой договор трансформируется в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок. В результате указанных действий ему причинены нравственные страдания.
26 февраля 2009 года в ходе судебного разбирательства в порядке части 1 части 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнительно заявил требование о восстановлении на работе, мотивируя его тем, что из возражений ответчика от 22 января 2009 года на исковое заявление о взыскании заработной платы ему стало известно, что Н. якобы уведомляла его ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ввиду истечения срока его действия.
Впоследствии истец Б. увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. Кроме того, заявил дополнительные требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в сумме рублей.
Решением Пролетарского районного суда города Твери от 23 июня 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 октября 2009 года, Б. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Президиума Тверского областного суда от 15 февраля 2010 года решение Пролетарского районного суда города Твери от 23 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 октября 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец Б. заявленные им по делу требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Н. исковые требования Б. не признала, пояснив, что действительно Б. был принят ею по срочному трудовому договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С истцом было заключено трудовое соглашение. При заключении трудового договора Б. не представил ей трудовую книжку, поскольку работал в другом месте. На основании трудового договора ею был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она ошибочно указала период работы "с ДД.ММ.ГГГГ, по - бессрочно". В этом же приказе она установила Б. испытательный срок - 3 месяца, однако истец с этим приказом не согласился и отказался его подписать, так как его не устроила продолжительность испытательного срока, он требовал указать его в 6 месяцев. В связи с этим, ею был издан другой приказ N, в котором она указала, что ранее вынесенный приказ о приеме Б. на работу противоречит трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому его на основании статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации следует считать недействительным. В течение указанного в трудовом договоре периода работы Б. систематически опаздывал на работу, прогуливал, то есть отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего дня. С ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил. Она неоднократно звонила истцу, вызывала его на работу, он обещал выйти, но не появлялся. В дальнейшем она неоднократно вызывала его по телефону, чтобы предупредить о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока, но Б. не приходил. Предупреждение о расторжении трудового договора в связи с истечением его срока было опущено истцу ДД.ММ.ГГГГ в почтовый ящик по месту его жительства, так как Б. не оказалось дома. ДД.ММ.ГГГГ ею был издан приказ N об увольнении истца по истечении срока трудового договора. Вручить копию приказа об увольнении Б. не представилось возможным, так как он отсутствовал на работе. Ею действительно не выплачивалась истцу заработная плата, указанная в трудовом договоре, в размере рублей, поскольку истец ежедневно эксплуатировал и не отдавал выручку, по ее подсчетам он не передал ей более рублей, что гораздо больше, чем заработная плата за 6 месяцев. Кроме того, считает, что истцом без уважительных причин пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что заключенный с ним ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор является срочным. Поскольку работодатель не предупредил его о расторжении срочного трудового договора не менее чем за 5 дней, как это предусмотрено условиями трудового договора, то следует считать, что трудовой договор трансформировался в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок. При расчете процентов за задержку выплаты заработной платы и периода, за который необходимо взыскать проценты, суд не учел положения статей 136 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и неправомерно установил день фактического расчета ДД.ММ.ГГГГ. Судом были нарушены установленные статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки рассмотрения дел о восстановлении на работе. При взыскании задолженности по заработной плате суд не применил статью 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Б., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчика Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу Б. задолженности по заработной плате в размере рублей, компенсации за отпуск в сумме рублей копеек и компенсации морального вреда в размере рублей кассатором не оспаривается, а оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что между ИП Н. (работодателем) и Б. (работником) был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение между истцом и ответчиком срочного трудового договора не противоречит положениям статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).
Утверждения Б. о том, что он принимался на работу на неопределенный срок, были предметом рассмотрения суда, оценены в совокупности с другими доказательствами и отвергнуты с приведением в решении мотивов именно такой оценки доказательств по делу, что соответствует требованиям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.
В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Судом установлено, что приказом ИП Н. N от ДД.ММ.ГГГГ Б. уволен по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока срочного трудового договора.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, а именно: уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО6, заявление истца в прокуратуру Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответ главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, табели учета рабочего времени, правильно пришел к выводу о том, что волеизъявление как работника, так и работодателя было направлено на прекращение трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора, обе стороны трудового договора не желали продолжать трудовые отношения и прекратили их.
Выводы суда в этой части полно мотивированы в решении и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
У судебной коллегии не имеется оснований для несогласия с этим выводом суда первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия усматривает в поведении истца злоупотребление своим правом на судебную защиту по требованиям о восстановлении на работе. Перестав выходить на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ, узнав ДД.ММ.ГГГГ из ответа должностного лица государственной инспекции труда в Тверской области об издании ИП Н. приказа об увольнении в связи с истечением срока действия договора, трудоустроившись с ДД.ММ.ГГГГ к другому работодателю, Б. с иском о восстановлении на работе у ИП Н. обратился только ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка в жалобе на нарушение судом срока рассмотрения дела о восстановлении на работе, установленного частью 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияет на законность постановленного решения. Неприменение положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Судебная коллегия полагает, что требования о восстановлении на работе разрешены судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела, а приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть основанием для отмены решения суда в этой части.
Между тем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Б. пени за задержку заработной платы и компенсации за отпуск нельзя признать в силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании с работодателя на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за отпуск, исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вынесения судом решения.
Частично удовлетворяя заявленные Б. данные требования и взыскивая с работодателя проценты за задержку причитающихся работнику денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд в нарушение требований пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не привел мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости взыскания указанных процентов именно до ДД.ММ.ГГГГ, а не по день вынесения судом решения, как об этом указывал истец. Кроме того, не получили оценки доводы истца о том, что проценты за задержку выплаты заработной платы должны рассчитываться с учетом положения статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, правильно определить и установить юридически значимые для дела обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда города Твери от 14 июля 2010 года в части взыскания с ИП Н. в пользу Б. пени за задержку заработной платы в сумме рублей копеек и пени по компенсации за отпуск в сумме рублей копеек отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение Пролетарского районного суда города Твери от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)