Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре С.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "РитейлМедиагрупп" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ООО "РитейлМедиагрупп" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебные расходы - удовлетворить частично.
Признать незаконным, необоснованным и отменить приказ ООО "Ритейл-Медиагрупп" N 32-ЛС от 02 марта 2012 года о прекращении трудового договора с М.
Восстановить М. в должности заместителя генерального директора ООО "РитейлМедиагрупп".
Взыскать с ООО "РитейлМедиагрупп" в пользу М. среднедневной заработок за время вынужденного прогула за период с 03 марта 2012 года по 04 сентября 2012 года в размере **** руб. *** коп, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя **** рублей.
Взыскать с ООО "РитейлМедиагрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере **** руб. ** коп.
Решение в части восстановления М. в должности заместителя генерального директора ООО "РитейлМедиагрупп" подлежит немедленному исполнению.
М. обратился в суд с иском к ООО "РитейлМедиагрупп" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь в обоснование иска на то, что с 06.09.2010 работал в ООО "РитейлМедиагрупп" в должности заместителя генерального директора. Приказом от 02.03.2012 г. N 32-ЛС уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), полагает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части уменьшения размера должностного оклада не основано на законе, оснований для их изменения у работодателя не имелось, увольнение является незаконным, поскольку никаких организационных изменений, при которых не могли быть сохранены условия заключенного с ним трудового договора, не имелось.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, представила отзыв на заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "РитейлМедиагрупп" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ООО "РитейлМедиагрупп" по доверенности Е., поддержавшую доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежит изменению в части взысканного судом вынужденного прогула, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 06.09.2010 г. М. работал в ООО "РитейлМедиагрупп" заместителем генерального директора, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 76/2010 от 06.09.2010 г., в соответствии с п. 11 которого работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда, состоящая из должностного оклада **** руб. в месяц (п. 11.1), ежеквартальной премии в соответствии с Положением об оплате труда и премировании (п. 11.2), а также из стимулирующих и компенсационных выплат (п. 11.3).
08.11.2011 г. генеральным директором ООО "РитейлМедиагрупп" издан приказ "Об изменении окладов по предприятию", в котором работникам общества, в том числе М., с 08.01.2012 г. установлен новый должностной оклад в **** руб.; приказ мотивирован снижением спроса на реализуемую ООО "Ритейл-Медиагрупп" мультимедийную продукцию, уменьшением объема выручки от реализации.
08.11.2011 г. М. вручено уведомление о предстоящем уменьшении заработной платы в части размера должностного оклада до **** руб. в месяц с 08.01.2012 г., в котором указано, что о своем несогласии на продолжение работы с меньшей заработной платой для рассмотрения вопроса о возможности перевода на другую работу ему сообщить в отдел кадров в письменной форме, а при отказе от перевода или при отсутствии вакантных должностей трудовой договор будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
25.01.2012 г. М. вручено уведомление о предложении 4 имеющихся вакантных должностей: оператора базы с окладом **** руб., ревизора отдела продаж с окладом *** руб., торгового представителя с окладом *** руб., уборщика помещений **** руб., на которое истец выразил несогласие до вынесения решения по его иску.
03.02.2012 г. М. вручено уведомление о необходимости в срок до 09.02.2012 г. дать согласие или отказаться от предложенных 25.01.2012 г. вакантных должностей.
Приказом N 32-л/с от 02.03.2012 г. М. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Основание увольнения: уведомление от 25.01.12 г., акт об отказе от 03.02.2012 г.
В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Статьей 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из представленных материалов, приказа от 08.11.2011 г. в части установления новых должностных окладов, штатного расписания ООО "РитейлМедиагрупп" введенного с 01.01.2012 г., утвержденного приказом от 23.12.2011 г. следует, что с 08.01.2012 г. приказ от 08.11.2011 г. в действие введен не был, в штатное расписание изменений в части должностных окладов по штатным должностям не внесено, изменение оплаты труда после 08.01.2012 г. работникам не произведено.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 74 Трудового Кодекса РФ, учитывая п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" об обязанности работодателя представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, не ухудшило положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а также о невозможности сохранения ранее определенных условий трудового договора в части оплаты труда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увольнения М. 02.03.2012 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, поскольку условия, об изменении которых истец был уведомлен 08.11.2011 г. не изменены, а представленные ответчиком доказательства не подтверждают, что изменение должностного оклада истца с *** руб. до **** руб. явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда, а также невозможность сохранения ранее определенных условий трудового договора в части оплаты труда работника.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ООО "РитейлМедиагрупп" с 01.11.2011 г. по 01.04.2012 г. проводилась организационная реструктуризация в связи уменьшением затрат на содержание ряда отделов общества, что свидетельствует об изменений организационных условий труда, и позволило ответчику изменить условия трудового договора с истцом в виде изменения оплаты труда работника, не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, ответчиком также не представлено, кроме того, ссылки на указанные обстоятельства приказ от 08.11.2011 г. и уведомление истца от 08.11.2011 г. об изменении условий трудового договора не содержат.
Восстановление работника на прежней работе и принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным основано на положениях ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в связи с чем восстановление М. в ООО "РитейлМедиагрупп" в прежней должности является правильным.
При совокупности указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 394 Трудового Кодекса РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.03.2012 г. по день вынесения решения суда за 128 рабочих дня, исходя из среднедневного заработка истца ***** руб., рассчитанного в соответствии со ст. 139 Трудового Кодекса РФ по справкам, выданным ответчиком.
Между тем при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судом в резолютивной части неверно указана сумма вынужденного прогула, поскольку в мотивировочной части решения за период вынужденного прогула указано ко взысканию ***** руб., а в резолютивной части решения указано ***** руб., поэтому решение суда подлежит изменению в части взысканной судом суммы вынужденного прогула.
Судом в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскана с ответчика компенсация морального вреда, с учетом объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, в размере **** руб. Оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, судом взыскана с ответчика государственная пошлина в размере **** руб. *** коп., и в порядке ст. 100 ГПК РФ взысканы расходы на представителя в разумных размерах в сумме **** руб.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года изменить в части взысканной зарплаты, изложить в следующей редакции:
Взыскать с ООО "РитейлМедиагрупп" в пользу М. среднедневной заработок за время вынужденного прогула за период с 03 марта 2012 года по 04 сентября 2012 года в размере *** руб. *** коп, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя **** рублей.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04.09.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19190
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-19190
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре С.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "РитейлМедиагрупп" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ООО "РитейлМедиагрупп" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебные расходы - удовлетворить частично.
Признать незаконным, необоснованным и отменить приказ ООО "Ритейл-Медиагрупп" N 32-ЛС от 02 марта 2012 года о прекращении трудового договора с М.
Восстановить М. в должности заместителя генерального директора ООО "РитейлМедиагрупп".
Взыскать с ООО "РитейлМедиагрупп" в пользу М. среднедневной заработок за время вынужденного прогула за период с 03 марта 2012 года по 04 сентября 2012 года в размере **** руб. *** коп, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя **** рублей.
Взыскать с ООО "РитейлМедиагрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере **** руб. ** коп.
Решение в части восстановления М. в должности заместителя генерального директора ООО "РитейлМедиагрупп" подлежит немедленному исполнению.
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "РитейлМедиагрупп" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь в обоснование иска на то, что с 06.09.2010 работал в ООО "РитейлМедиагрупп" в должности заместителя генерального директора. Приказом от 02.03.2012 г. N 32-ЛС уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), полагает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части уменьшения размера должностного оклада не основано на законе, оснований для их изменения у работодателя не имелось, увольнение является незаконным, поскольку никаких организационных изменений, при которых не могли быть сохранены условия заключенного с ним трудового договора, не имелось.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, представила отзыв на заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "РитейлМедиагрупп" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ООО "РитейлМедиагрупп" по доверенности Е., поддержавшую доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежит изменению в части взысканного судом вынужденного прогула, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 06.09.2010 г. М. работал в ООО "РитейлМедиагрупп" заместителем генерального директора, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 76/2010 от 06.09.2010 г., в соответствии с п. 11 которого работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда, состоящая из должностного оклада **** руб. в месяц (п. 11.1), ежеквартальной премии в соответствии с Положением об оплате труда и премировании (п. 11.2), а также из стимулирующих и компенсационных выплат (п. 11.3).
08.11.2011 г. генеральным директором ООО "РитейлМедиагрупп" издан приказ "Об изменении окладов по предприятию", в котором работникам общества, в том числе М., с 08.01.2012 г. установлен новый должностной оклад в **** руб.; приказ мотивирован снижением спроса на реализуемую ООО "Ритейл-Медиагрупп" мультимедийную продукцию, уменьшением объема выручки от реализации.
08.11.2011 г. М. вручено уведомление о предстоящем уменьшении заработной платы в части размера должностного оклада до **** руб. в месяц с 08.01.2012 г., в котором указано, что о своем несогласии на продолжение работы с меньшей заработной платой для рассмотрения вопроса о возможности перевода на другую работу ему сообщить в отдел кадров в письменной форме, а при отказе от перевода или при отсутствии вакантных должностей трудовой договор будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
25.01.2012 г. М. вручено уведомление о предложении 4 имеющихся вакантных должностей: оператора базы с окладом **** руб., ревизора отдела продаж с окладом *** руб., торгового представителя с окладом *** руб., уборщика помещений **** руб., на которое истец выразил несогласие до вынесения решения по его иску.
03.02.2012 г. М. вручено уведомление о необходимости в срок до 09.02.2012 г. дать согласие или отказаться от предложенных 25.01.2012 г. вакантных должностей.
Приказом N 32-л/с от 02.03.2012 г. М. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Основание увольнения: уведомление от 25.01.12 г., акт об отказе от 03.02.2012 г.
В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Статьей 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из представленных материалов, приказа от 08.11.2011 г. в части установления новых должностных окладов, штатного расписания ООО "РитейлМедиагрупп" введенного с 01.01.2012 г., утвержденного приказом от 23.12.2011 г. следует, что с 08.01.2012 г. приказ от 08.11.2011 г. в действие введен не был, в штатное расписание изменений в части должностных окладов по штатным должностям не внесено, изменение оплаты труда после 08.01.2012 г. работникам не произведено.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 74 Трудового Кодекса РФ, учитывая п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" об обязанности работодателя представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, не ухудшило положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а также о невозможности сохранения ранее определенных условий трудового договора в части оплаты труда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увольнения М. 02.03.2012 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, поскольку условия, об изменении которых истец был уведомлен 08.11.2011 г. не изменены, а представленные ответчиком доказательства не подтверждают, что изменение должностного оклада истца с *** руб. до **** руб. явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда, а также невозможность сохранения ранее определенных условий трудового договора в части оплаты труда работника.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ООО "РитейлМедиагрупп" с 01.11.2011 г. по 01.04.2012 г. проводилась организационная реструктуризация в связи уменьшением затрат на содержание ряда отделов общества, что свидетельствует об изменений организационных условий труда, и позволило ответчику изменить условия трудового договора с истцом в виде изменения оплаты труда работника, не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, ответчиком также не представлено, кроме того, ссылки на указанные обстоятельства приказ от 08.11.2011 г. и уведомление истца от 08.11.2011 г. об изменении условий трудового договора не содержат.
Восстановление работника на прежней работе и принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным основано на положениях ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в связи с чем восстановление М. в ООО "РитейлМедиагрупп" в прежней должности является правильным.
При совокупности указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 394 Трудового Кодекса РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.03.2012 г. по день вынесения решения суда за 128 рабочих дня, исходя из среднедневного заработка истца ***** руб., рассчитанного в соответствии со ст. 139 Трудового Кодекса РФ по справкам, выданным ответчиком.
Между тем при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судом в резолютивной части неверно указана сумма вынужденного прогула, поскольку в мотивировочной части решения за период вынужденного прогула указано ко взысканию ***** руб., а в резолютивной части решения указано ***** руб., поэтому решение суда подлежит изменению в части взысканной судом суммы вынужденного прогула.
Судом в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскана с ответчика компенсация морального вреда, с учетом объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, в размере **** руб. Оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, судом взыскана с ответчика государственная пошлина в размере **** руб. *** коп., и в порядке ст. 100 ГПК РФ взысканы расходы на представителя в разумных размерах в сумме **** руб.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года изменить в части взысканной зарплаты, изложить в следующей редакции:
Взыскать с ООО "РитейлМедиагрупп" в пользу М. среднедневной заработок за время вынужденного прогула за период с 03 марта 2012 года по 04 сентября 2012 года в размере *** руб. *** коп, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя **** рублей.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04.09.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)