Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Красновой Н.В., Вострецовой О.А.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года заявление К. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2011 года,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца К., представителя ответчика Г.А. (доверенность),
Решением Ногинского городского суда Московской области от 25.01.2011 года частично были удовлетворены исковые требования К. к Учреждению Российской Академии наук "Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, о внесении изменений в табель учета рабочего времени, о признании незаконными и отмене приказов об отстранении от работы, о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и о компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.03.2011 года решение было отменено в части удовлетворения исковых требований К. к Учреждению Российской Академии наук "Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН" о признании незаконным и отмене приказа Учреждения Российской Академии наук "Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН" N от ДД.ММ.ГГГГ года в редакции приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года о применении к К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с должности ведущего научного сотрудника лаборатории СВС 05.07.2010 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановлении К. на работе в Учреждении Российской Академии наук "Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН" в должности ведущего научного сотрудника лаборатории СВС; признании недействительной записи в дубликате трудовой книжки К. о его увольнении из Учреждения Российской Академии наук "Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН" 06.07.2010 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязании Учреждения Российской Академии наук "Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН" внести следующие изменения в табель учета рабочего времени в отношении К. за период с 12.10.2010 года по 19.10.2010 года включительно: отметить указанный период кодом ПВ "Время вынужденного прогула в случае признания увольнения, перевода на другую работу или отстранения от работы незаконным с восстановлением на прежней работе"; взыскании с Учреждения Российской Академии наук "Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН" в пользу К. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.10.2010 года по 25.01.2011 года включительно в размере 106128 (сто шесть тысяч сто двадцать восемь) рублей 85 коп., компенсации морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, в удовлетворении исковых требований К. в указанной части было отказано.
Истец обратился в суд с заявлением об отмене и пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в октябре 2010 года в отношении него было совершено уголовное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ; отделом дознания он был признан потерпевшим. В связи с тем, что в его кабинете проводились следственные действия, он не мог продолжать свою трудовую деятельность, другого рабочего места работодатель ему не предоставил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия исходит из того, что приведенный заявителем довод не предусмотрен ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся и не могут послужить основанием к отмене определения судебной коллегии, постановленного в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.
Заявление К. не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого определения судебной коллегии, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия
в удовлетворении заявления К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2011 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16741
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-16741
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Красновой Н.В., Вострецовой О.А.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года заявление К. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2011 года,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца К., представителя ответчика Г.А. (доверенность),
установила:
Решением Ногинского городского суда Московской области от 25.01.2011 года частично были удовлетворены исковые требования К. к Учреждению Российской Академии наук "Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, о внесении изменений в табель учета рабочего времени, о признании незаконными и отмене приказов об отстранении от работы, о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и о компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.03.2011 года решение было отменено в части удовлетворения исковых требований К. к Учреждению Российской Академии наук "Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН" о признании незаконным и отмене приказа Учреждения Российской Академии наук "Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН" N от ДД.ММ.ГГГГ года в редакции приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года о применении к К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с должности ведущего научного сотрудника лаборатории СВС 05.07.2010 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановлении К. на работе в Учреждении Российской Академии наук "Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН" в должности ведущего научного сотрудника лаборатории СВС; признании недействительной записи в дубликате трудовой книжки К. о его увольнении из Учреждения Российской Академии наук "Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН" 06.07.2010 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязании Учреждения Российской Академии наук "Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН" внести следующие изменения в табель учета рабочего времени в отношении К. за период с 12.10.2010 года по 19.10.2010 года включительно: отметить указанный период кодом ПВ "Время вынужденного прогула в случае признания увольнения, перевода на другую работу или отстранения от работы незаконным с восстановлением на прежней работе"; взыскании с Учреждения Российской Академии наук "Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН" в пользу К. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.10.2010 года по 25.01.2011 года включительно в размере 106128 (сто шесть тысяч сто двадцать восемь) рублей 85 коп., компенсации морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, в удовлетворении исковых требований К. в указанной части было отказано.
Истец обратился в суд с заявлением об отмене и пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в октябре 2010 года в отношении него было совершено уголовное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ; отделом дознания он был признан потерпевшим. В связи с тем, что в его кабинете проводились следственные действия, он не мог продолжать свою трудовую деятельность, другого рабочего места работодатель ему не предоставил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия исходит из того, что приведенный заявителем довод не предусмотрен ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся и не могут послужить основанием к отмене определения судебной коллегии, постановленного в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.
Заявление К. не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого определения судебной коллегии, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2011 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)