Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уланова О.К.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Русанова Р.А., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску К. к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Таймырский колледж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Дудинского районного суда от 27 ноября 2012 г., которым постановлено:
В иске К. к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Таймырский колледж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к КГБОУ СПО "Таймырский колледж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования он мотивировал тем, что приказом от 31 августа 2012 г. был уволен по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Увольнение считает незаконным. Основанием для его увольнения явилось дополнение к ст. 351.1 ТК РФ, внесенное Федеральным законом от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ, согласно которому установлены ограничения на занятия трудовой деятельности в сфере образования. Поскольку трудовой договор с ним был заключен в сентябре 2003 г., до внесения изменений в указанную статью, он не мог быть уволен по основаниям, указанным в этой статье, т.к. закон обратной силы не имеет. Кроме этого, при увольнении не было принято во внимание, что за время работы в колледже он не имел замечаний, нарушений трудовой дисциплины, конфликтов с коллегами и учащимися, а уголовное преследование, по которому он был привлечен к уголовной ответственности, в отношении него прекращено 03 августа 2004 г. на основании ст. 25 УПК РФ. В этой связи он просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 55 850 руб. 93 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание К., представитель КГБОУ СПО "Таймырский колледж", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 2 ст. 331 ТК РФ (в редакции Федерального закона N 387-ФЗ от 23 декабря 2010 г.), к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности; имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что К. на основании приказа N 1085 от 12 сентября 2003 г. принят преподавателем физико-математических дисциплин в КГБОУ СПО "Таймырский колледж". Приказом от 31 августа 2012 г. N 290-лс истец уволен 03 сентября 2012 г. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с возникновением обстоятельств, установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудового договора с К. по указанному основанию, т.к. согласно справке ИЦ ГУВД по Красноярскому краю и Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в отношении истца 08 июня 2004 г. было возбуждено уголовное дело <данные изъяты>, которое было прекращено 03 августа 2004 г. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что К., подвергавшийся уголовному преследованию за преступление, которое в соответствии с главой 16 УК РФ относится к преступлениям против жизни и здоровья, и которое было прекращено не по реабилитирующим основаниям, не вправе, в силу указанных норм трудового законодательства, осуществлять педагогическую деятельность в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями и направлено на защиту общественных интересов прав обучающихся.
Доводы К. о том, что положения ст. 351.1 ТК РФ, введенные в действие Федеральным законом от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ, не подлежат применению к трудовым отношениям, возникшим до вступления указанного Закона в силу, правомерно судом были отклонены, т.к. приведенные нормы в действующей редакции носят одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних. Поскольку трудовые отношения между сторонами, возникшие до введения в действие указанной нормы Закона, продолжались и после ее вступления в силу, на него распространяются запреты и ограничения, установленные действующим трудовым законодательством.
Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что порядок увольнения истца с работы по указанному основанию не нарушен. Доводы К. о нарушении работодателем ч. 5 ст. 192 ТК РФ в связи с тем, что не была учтена тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, правомерно судом не были приняты во внимание, т.к. увольнение истца по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ произведено не за совершение дисциплинарного проступка, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, и доводы жалобы их не опровергают. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дудинского районного суда от 27 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2261
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2261
Судья: Уланова О.К.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Русанова Р.А., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску К. к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Таймырский колледж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Дудинского районного суда от 27 ноября 2012 г., которым постановлено:
В иске К. к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Таймырский колледж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к КГБОУ СПО "Таймырский колледж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования он мотивировал тем, что приказом от 31 августа 2012 г. был уволен по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Увольнение считает незаконным. Основанием для его увольнения явилось дополнение к ст. 351.1 ТК РФ, внесенное Федеральным законом от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ, согласно которому установлены ограничения на занятия трудовой деятельности в сфере образования. Поскольку трудовой договор с ним был заключен в сентябре 2003 г., до внесения изменений в указанную статью, он не мог быть уволен по основаниям, указанным в этой статье, т.к. закон обратной силы не имеет. Кроме этого, при увольнении не было принято во внимание, что за время работы в колледже он не имел замечаний, нарушений трудовой дисциплины, конфликтов с коллегами и учащимися, а уголовное преследование, по которому он был привлечен к уголовной ответственности, в отношении него прекращено 03 августа 2004 г. на основании ст. 25 УПК РФ. В этой связи он просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 55 850 руб. 93 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание К., представитель КГБОУ СПО "Таймырский колледж", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 2 ст. 331 ТК РФ (в редакции Федерального закона N 387-ФЗ от 23 декабря 2010 г.), к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности; имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что К. на основании приказа N 1085 от 12 сентября 2003 г. принят преподавателем физико-математических дисциплин в КГБОУ СПО "Таймырский колледж". Приказом от 31 августа 2012 г. N 290-лс истец уволен 03 сентября 2012 г. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с возникновением обстоятельств, установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудового договора с К. по указанному основанию, т.к. согласно справке ИЦ ГУВД по Красноярскому краю и Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в отношении истца 08 июня 2004 г. было возбуждено уголовное дело <данные изъяты>, которое было прекращено 03 августа 2004 г. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что К., подвергавшийся уголовному преследованию за преступление, которое в соответствии с главой 16 УК РФ относится к преступлениям против жизни и здоровья, и которое было прекращено не по реабилитирующим основаниям, не вправе, в силу указанных норм трудового законодательства, осуществлять педагогическую деятельность в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями и направлено на защиту общественных интересов прав обучающихся.
Доводы К. о том, что положения ст. 351.1 ТК РФ, введенные в действие Федеральным законом от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ, не подлежат применению к трудовым отношениям, возникшим до вступления указанного Закона в силу, правомерно судом были отклонены, т.к. приведенные нормы в действующей редакции носят одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних. Поскольку трудовые отношения между сторонами, возникшие до введения в действие указанной нормы Закона, продолжались и после ее вступления в силу, на него распространяются запреты и ограничения, установленные действующим трудовым законодательством.
Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что порядок увольнения истца с работы по указанному основанию не нарушен. Доводы К. о нарушении работодателем ч. 5 ст. 192 ТК РФ в связи с тем, что не была учтена тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, правомерно судом не были приняты во внимание, т.к. увольнение истца по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ произведено не за совершение дисциплинарного проступка, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, и доводы жалобы их не опровергают. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дудинского районного суда от 27 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)