Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2013 года дело N 2-126/13 по апелляционной жалобе С. на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года по иску ОАО "Совавто - С. Петербург" к С. о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения С., представителя ОАО "Совавто - С. Петербург" - Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Совавто - С. Петербург" обратилось в суд с иском к С., просило взыскать с ответчика в свою пользу <...> руб. <...> коп.
В обоснование требований указало, что С. работал в ОАО "Совавто - С. Петербург" в должности водителя, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. В результате грубого нарушения ответчиком своих должностных обязанностей, был поврежден вверенный ему автомобиль "Вольво FH12". Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила <...> руб. <...> коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Заочным решением Московского районного суда от 13.02.2013 года иск ОАО "Совавто - С. Петербург" удовлетворен.
С С. в пользу ОАО "Совавто - С. Петербург" взыскано в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
05.04.2013 года С. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 13.02.2013 года.
Определением Московского районного суда от 21.05.2013 года в удовлетворении указанного заявления отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в т.ч. в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2012 года по гражданскому делу N <...> был частично удовлетворен иск С. к ОАО "Совавто - С. Петербург": признан недействительным приказ от 16.11.2011 года N <...> об увольнении С. из ОАО "Совавто - С. Петербург" с 16.11.2011 года; изменена дата увольнения С. из ОАО "Совавто - С. Петербург" на 05.08.2011 года.
Одновременно данным решением суда установлено, что приказом от 12.01.2009 года N <...> С. принят на работу в ОАО "Совавто - С. Петербург" на должность <...> на неопределенный срок.
01.03.2010 года между сторонами по делу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N <...>, согласно подпункту "б" пункта 1 которого, работник должен бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба от их утраты, недостачи, порчи или повреждения, обеспечивать сохранность транспортных средств и грузов.
Из путевого листа N <...> от 02.07.2011 года следует, что 02.07.2011 года С. было вверено транспортное средство: Вольво FH12, государственный регистрационный номер N <...>, с полуприцепом, гос. номер N <...> для перевозки груза по маршруту: Санкт-Петербург (Россия) - г. Котка (Финляндия) - Санкт-Петербург (Россия).
Также указанным решением суда от 27.02.2012 года установлено, что в соответствии пунктом 3.3 Инструкции N 2 по охране труда для водительского состава, утвержденной 30.03.2007 года, при работе на линии водителю запрещается самовольно отклоняться от маршрута, указанного в путевом листе, если это не вызвано ухудшением дорожных или климатических условий. Согласно п. 8 Инструкции N 43 по охране труда для водителей по вождению автомобиля в весенне-летний период, утвержденной 30.03.2007 года, водителю запрещается оставлять на дороге, особенно на проезжей части транспортное средство.
Между тем, С., в нарушение вышеприведенных положений Инструкций, отклонился от заданного маршрута, предписанного путевым листом N <...> от 02.07.2011 года, оставил вышеуказанный автомобиль с полуприцепом у дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге без присмотра, не уведомив об этом своего непосредственного руководителя. В результате таких действий ответчика 07.07.2011 года автомобиль с полуприцепом был похищен, а в дальнейшем обнаружен в <...> с техническими повреждениями, которых не было, когда автомобиль был передан ответчику.
Таким образом, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2012 года установлено, что С., будучи материально ответственным лицом, при исполнении трудовой функции, совершил виновные действия, которые явились основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя и его увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом нарушение ответчиком требований Инструкций по охране труда, привело к повреждению имущества работодателя, в связи с чем он понес убытки, выразившиеся в расходах на оплату восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Руководствуясь указанной нормой права, исходя из положений ст. 238, 242 ТК РФ, а также, учитывая, что ответчик являлся материально-ответственным лицом, которому вверялось под полную материальную ответственность транспортное средство, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба, причиненного по вине ответчика.
Определяя сумму ущерба, суд руководствуясь нарядом-заказом от 10.08.2011 года, представленным истцом, учитывая, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба в размере <...> руб. <...> коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы С. и письменных объяснений, приобщенных к материалам дела в заседании суда апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию его вины в причинении ущерба, которая была установлена решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2012 года, не могут быть положены в основу отмены заочного решения суда от 13.02.2013 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 33-12038/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 33-12038/2013
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2013 года дело N 2-126/13 по апелляционной жалобе С. на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года по иску ОАО "Совавто - С. Петербург" к С. о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения С., представителя ОАО "Совавто - С. Петербург" - Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Совавто - С. Петербург" обратилось в суд с иском к С., просило взыскать с ответчика в свою пользу <...> руб. <...> коп.
В обоснование требований указало, что С. работал в ОАО "Совавто - С. Петербург" в должности водителя, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. В результате грубого нарушения ответчиком своих должностных обязанностей, был поврежден вверенный ему автомобиль "Вольво FH12". Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила <...> руб. <...> коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Заочным решением Московского районного суда от 13.02.2013 года иск ОАО "Совавто - С. Петербург" удовлетворен.
С С. в пользу ОАО "Совавто - С. Петербург" взыскано в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
05.04.2013 года С. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 13.02.2013 года.
Определением Московского районного суда от 21.05.2013 года в удовлетворении указанного заявления отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в т.ч. в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2012 года по гражданскому делу N <...> был частично удовлетворен иск С. к ОАО "Совавто - С. Петербург": признан недействительным приказ от 16.11.2011 года N <...> об увольнении С. из ОАО "Совавто - С. Петербург" с 16.11.2011 года; изменена дата увольнения С. из ОАО "Совавто - С. Петербург" на 05.08.2011 года.
Одновременно данным решением суда установлено, что приказом от 12.01.2009 года N <...> С. принят на работу в ОАО "Совавто - С. Петербург" на должность <...> на неопределенный срок.
01.03.2010 года между сторонами по делу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N <...>, согласно подпункту "б" пункта 1 которого, работник должен бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба от их утраты, недостачи, порчи или повреждения, обеспечивать сохранность транспортных средств и грузов.
Из путевого листа N <...> от 02.07.2011 года следует, что 02.07.2011 года С. было вверено транспортное средство: Вольво FH12, государственный регистрационный номер N <...>, с полуприцепом, гос. номер N <...> для перевозки груза по маршруту: Санкт-Петербург (Россия) - г. Котка (Финляндия) - Санкт-Петербург (Россия).
Также указанным решением суда от 27.02.2012 года установлено, что в соответствии пунктом 3.3 Инструкции N 2 по охране труда для водительского состава, утвержденной 30.03.2007 года, при работе на линии водителю запрещается самовольно отклоняться от маршрута, указанного в путевом листе, если это не вызвано ухудшением дорожных или климатических условий. Согласно п. 8 Инструкции N 43 по охране труда для водителей по вождению автомобиля в весенне-летний период, утвержденной 30.03.2007 года, водителю запрещается оставлять на дороге, особенно на проезжей части транспортное средство.
Между тем, С., в нарушение вышеприведенных положений Инструкций, отклонился от заданного маршрута, предписанного путевым листом N <...> от 02.07.2011 года, оставил вышеуказанный автомобиль с полуприцепом у дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге без присмотра, не уведомив об этом своего непосредственного руководителя. В результате таких действий ответчика 07.07.2011 года автомобиль с полуприцепом был похищен, а в дальнейшем обнаружен в <...> с техническими повреждениями, которых не было, когда автомобиль был передан ответчику.
Таким образом, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2012 года установлено, что С., будучи материально ответственным лицом, при исполнении трудовой функции, совершил виновные действия, которые явились основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя и его увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом нарушение ответчиком требований Инструкций по охране труда, привело к повреждению имущества работодателя, в связи с чем он понес убытки, выразившиеся в расходах на оплату восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Руководствуясь указанной нормой права, исходя из положений ст. 238, 242 ТК РФ, а также, учитывая, что ответчик являлся материально-ответственным лицом, которому вверялось под полную материальную ответственность транспортное средство, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба, причиненного по вине ответчика.
Определяя сумму ущерба, суд руководствуясь нарядом-заказом от 10.08.2011 года, представленным истцом, учитывая, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба в размере <...> руб. <...> коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы С. и письменных объяснений, приобщенных к материалам дела в заседании суда апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию его вины в причинении ущерба, которая была установлена решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2012 года, не могут быть положены в основу отмены заочного решения суда от 13.02.2013 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)