Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой истца К., направленной по почте 28 августа 2013 года и поступившей в суд кассационной инстанции 25 сентября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Такси" об отмене приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из настоящей кассационной жалобы и представленных документов усматривается, что обжалуемое судебное постановление вступило в законную силу 12 февраля 2013 года.
Настоящая кассационная жалоба направлена по почте 28 августа 2013 года и поступила в Московский городской суд 25 сентября 2013 года.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ); при этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
Таким образом, процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, в настоящем случае пропущен; копия вступившего в законную силу определения суда о восстановлении означенного процессуального срока к кассационной жалобе не приложена.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, а также скреплены гербовой печатью соответствующего суда, содержать отметку о вступлении в законную силу.
Приложенная к настоящей кассационной жалобе копия с копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года надлежащим образом не удостоверена.
Заверенная надлежащим образом копия решения Савеловского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года, оставленная без изменения оспариваемым апелляционным определением судебной коллегии от 12 февраля 2013 года, к настоящей кассационной жалобе не приложена.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать просьбу лица, подающего жалобу, представление.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 ноября 2012 года N 29 (п. 11) разъяснено, что отсутствие в кассационных жалобе, представлении просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 7 части 1 статьи 378, пункт 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).
Из содержания настоящей кассационной жалобы усматривается, что истец К. выражает несогласие с принятыми по названному гражданскому делу решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года и оставившим его без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года по мотивам, связанным с существом рассмотренного судом иска и вопросом его обоснованности.
При таких данных, проверка правомерности апелляционного определения судебной коллегии без проверки законности решения суда, оставленного без изменения этим апелляционным определением судебной коллегии, изначально невозможна.
Вместе с тем, вопроса об отмене решения Савеловского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года в настоящей кассационной жалобе истец К. не ставит и просит в кассационной жалобе об отмене только апелляционного определения судебной коллегии.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока; если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Кассационную жалобу истца К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Такси" об отмене приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2013 N 4Г/2-10035/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N 4г/2-10035/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой истца К., направленной по почте 28 августа 2013 года и поступившей в суд кассационной инстанции 25 сентября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Такси" об отмене приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из настоящей кассационной жалобы и представленных документов усматривается, что обжалуемое судебное постановление вступило в законную силу 12 февраля 2013 года.
Настоящая кассационная жалоба направлена по почте 28 августа 2013 года и поступила в Московский городской суд 25 сентября 2013 года.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ); при этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
Таким образом, процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, в настоящем случае пропущен; копия вступившего в законную силу определения суда о восстановлении означенного процессуального срока к кассационной жалобе не приложена.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, а также скреплены гербовой печатью соответствующего суда, содержать отметку о вступлении в законную силу.
Приложенная к настоящей кассационной жалобе копия с копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года надлежащим образом не удостоверена.
Заверенная надлежащим образом копия решения Савеловского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года, оставленная без изменения оспариваемым апелляционным определением судебной коллегии от 12 февраля 2013 года, к настоящей кассационной жалобе не приложена.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать просьбу лица, подающего жалобу, представление.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 ноября 2012 года N 29 (п. 11) разъяснено, что отсутствие в кассационных жалобе, представлении просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 7 части 1 статьи 378, пункт 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).
Из содержания настоящей кассационной жалобы усматривается, что истец К. выражает несогласие с принятыми по названному гражданскому делу решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года и оставившим его без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года по мотивам, связанным с существом рассмотренного судом иска и вопросом его обоснованности.
При таких данных, проверка правомерности апелляционного определения судебной коллегии без проверки законности решения суда, оставленного без изменения этим апелляционным определением судебной коллегии, изначально невозможна.
Вместе с тем, вопроса об отмене решения Савеловского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года в настоящей кассационной жалобе истец К. не ставит и просит в кассационной жалобе об отмене только апелляционного определения судебной коллегии.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока; если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Кассационную жалобу истца К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Такси" об отмене приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)