Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бутырин А.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Быковой И.В., Никитиной Г.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Иштан-1" Ш. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2013 года, которым исковые требования А.Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Иштан-1" о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, истребовании документов и компенсации морального вреда - удовлетворены частично.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Иштан-1" в пользу А.Т.М. невыплаченная заработная плата в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Иштан-1" в бюджет сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На Общество с ограниченной ответственностью "Иштан-1" возложена обязанность выдать А.Т.М. (К.) надлежащим образом оформленные документы, касающиеся ее трудовой деятельности: трудовую книжку К. (А.Т.М.).
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ООО "Иштан-1" Ш., А.Т.М., судебная коллегия
установила:
А.Т.М. (до брака К.) обратилась в суд с иском к ООО "Иштан-1" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что она работала в ООО "Иштан-1" с 24.04.2010 г. по 02.05.2011 г. в должности кассира-операциониста, однако экземпляр трудового договора на руки ей выдан не был. Ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> руб. 28 апреля ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, последним рабочим днем было 02.05.2011 г. 02.05.2011 г. в ООО "Иштан-1" был проведен учет, в результате которого была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. Свою вину истица не признала, при проведении инвентаризационного учета не присутствовала, никаких актов составлено не было. В выдаче окончательного расчета и трудовой книжки ей было отказано по мотиву недостачи. Какую-либо документацию для расчета сумм незаконно взысканных денежных средств из заработной платы в качестве недостачи истец не имеет возможности получить, так как любую документацию, связанную с ее трудовой деятельностью директор ООО "Иштан-1" Ш. выдавать отказывается. 17.05.2011 г. истец обратилась в прокуратуру Центрального района г. Новосибирска по факту невыплаты заработной платы. В отношении Ш. был составлен протокол по ст. 19.7 КоАП РФ, для защиты трудовых прав было рекомендовано обратиться в суд.
15.06.2011 г. заказным письмом с уведомлением о вручении истицей было направлено требование в адрес ответчика заявление о выплате заработной платы и выдаче трудовой книжки, однако ответа от работодателя не последовало, требование было проигнорировано. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика сумму задолженности, процентов. Последним рабочим днем было 02.05.2011. Трудовая книжка не выдана до настоящего времени. По смыслу ст. 234 ТК РФ она лишена возможности трудиться со 02.05.2011 по настоящий момент более 20 месяцев. С учетом ее заработной платы в <данные изъяты> рублей, размер неполученного заработка составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, моральный вред. Который она оценивает в <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО "Иштан-1" Ш., просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда вынесено в его отсутствие, а его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он 12.02.2013 г. был приглашен на встречу с губернатором Новосибирской области, было необоснованно отклонено.
При этом указывает, что другого представителя у ООО "Иштан-1" направить в судебное заседание, возможности не имелось, в связи с арестованными счетами, деятельность ООО стала невозможна, а также потому, что апеллянт является единственным лицом в штате организации.
Апеллянт также ссылается на фальсификацию и подлог материалов дела, выразившихся в исчезновении из материалов дела копии листка из трудовой книжки о приеме на работу А.Т.М., которая указана в приложении к иску, а также в исправлении даты подачи искового заявления, поскольку иск, имеющийся у него на руках датирован 27.05.2011 г., а в материалах дела - 25.07.2011 г.
Утверждает, что трудовая книжка истцу по ее просьбе была выдана в марте 2011 года, что подтверждено показаниями истца, а факт невыдачи трудовой книжки является надуманным, для того, чтобы взыскать с ООО "Иштан-1" в свою пользу денежные средства. Выдача трудовой книжки истцу и невозвращение ее обратно, также подтверждается товароведами К.И.Ю. и С.Е.Ю.
Предполагает, что если бы у истца не было на руках трудовой книжки, то она сразу бы после увольнения из ООО "Иштан-1" подала бы иск в суд, а не затягивала время обращения в суд на несколько месяцев.
Апеллянт не согласен с указанием в решении суда на то, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение указание ответчика о том, что истцу выдавалась трудовая книжка для обращения в отдел опеки и попечительства, поскольку он заявлял, что со слов товароведов ему стало известно, что истец взяла трудовую книжку, объяснив товароведам, что она ей нужна для показа в соответствующих инстанциях, как доказательство того, что она работает.
Также ссылается на то, что судом необоснованно не были допрошены свидетели, заявленные стороной ответчика, которые дважды приходили в судебное заседание, однако суд безосновательно отказывал в их допросе.
Апеллянт не согласен с суммой взысканной невыплаченной заработной платы, поскольку из указанных судом 20 месяцев, истец 5 из них находилась в декретном отпуске, кроме того в решении имеется противоречие, поскольку судом указано, что заработная платы подлежит взысканию без учета 13% налога <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., взысканной судом.
Обращает внимание на то, что судом незаконно ему было отказано в выдаче копии протокола судебного заседания от 12.02.2013 г. в нарушение п. 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде без выдачи протокола судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 4 и 6 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии с п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.
В соответствии с абзацем 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, в частности, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. работала в ООО "Иштан-1" с 24.04.2010 г. по 02.05.2011 г. в должности продавца-кассира. 28.04.2011 г. К. подала заявление на увольнение.
Согласно приказу за N от 12.05.2011 г. К. уволена со 2 мая 2011 г. на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ (по недоверию) и на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ст. 193 ТК РФ. Сведения об ознакомлении истицы с приказом в деле отсутствуют.
Как установлено судом первой инстанции и не опорочено надлежащими и допустимыми доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика, в день увольнения трудовая книжка К. получена не была.
Постановивший решение суд пришел к выводу о том, что ООО "Иштан-1" не проявило должной внимательности и не соблюдало требований по хранению и выдачи трудовой книжки, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации весь период задержки истице трудовой книжке.
Ответчик не ставил истицу в известность письменно о необходимости забрать трудовую книжку лично либо возможности направить по почте. Никаких письменных доказательств суду первой инстанции представлено не было, как не был представлен журнал ведения и выдачи трудовых книжек.
Несостоятельным является и довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права при отказе в допросе свидетелей, так как допустимых письменных доказательств спорного факта суду представлено не было, о чем указано обосновано в судебном решении.
Необоснованным является и довод апеллянта о злоупотреблении со стороны истицы, указавшей в приложении к иску о представлении копии листка из трудовой книжки, поскольку фактически в копиях были представлены два листка паспорта.
Судом первой инстанции проверялся довод ответчика о том, что трудовая книжка выдалась истице на руки для представления в орган опеки и попечительства и в последующем не была возвращена, но данный довод своего подтверждения не нашел, выводы суда мотивированны, в связи с чем не нуждаются в повторной оценке по доводам апелляционной жалобы.
Оснований для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки судебная коллегия не находит, а потому соглашается с судебным решением о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб. за 20 месяцев из расчета <данные изъяты> руб. без 13% налога на доходы физических лиц. Довод апеллянта о том, что суд неверно определил сумму задолженности из расчета <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб. без учета 13%, является несостоятельным, так как суд в своем расчете использовал должностной оклад <данные изъяты> руб. и районный коэффициент 25% - <данные изъяты> руб., что в сумме дает <данные изъяты> руб.
Факт нарушения трудовых прав К. в результате задержки выдачи трудовой книжки установлен судом, а потому доводы о том, что она находилась в декретном отпуске, юридически значимым обстоятельством не являются.
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено доказательств наличия у истицы иного заработка, а потому оснований для отказа или взыскании иной суммы зарплаты у суда апелляционной инстанции не имеется.
Представленным доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, в том числе и в части невозможности явки ответчика в судебное заседание, не состоятельны и не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в силу требований ст. 35 ГПК РФ, поскольку ответчик юридическое лицо и лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Довод о том, что ответчику было отказано в получении копии протокола судебного заседания, что нарушило его права на доступ к судебной защите, не влечет отмену судебного решения, так как юридически значимым для разрешения данного спора не является, кроме того ответчик имел право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний и возражений.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Иштан-1", без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4735/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-4735/2013
Судья: Бутырин А.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Быковой И.В., Никитиной Г.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Иштан-1" Ш. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2013 года, которым исковые требования А.Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Иштан-1" о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, истребовании документов и компенсации морального вреда - удовлетворены частично.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Иштан-1" в пользу А.Т.М. невыплаченная заработная плата в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Иштан-1" в бюджет сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На Общество с ограниченной ответственностью "Иштан-1" возложена обязанность выдать А.Т.М. (К.) надлежащим образом оформленные документы, касающиеся ее трудовой деятельности: трудовую книжку К. (А.Т.М.).
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ООО "Иштан-1" Ш., А.Т.М., судебная коллегия
установила:
А.Т.М. (до брака К.) обратилась в суд с иском к ООО "Иштан-1" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что она работала в ООО "Иштан-1" с 24.04.2010 г. по 02.05.2011 г. в должности кассира-операциониста, однако экземпляр трудового договора на руки ей выдан не был. Ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> руб. 28 апреля ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, последним рабочим днем было 02.05.2011 г. 02.05.2011 г. в ООО "Иштан-1" был проведен учет, в результате которого была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. Свою вину истица не признала, при проведении инвентаризационного учета не присутствовала, никаких актов составлено не было. В выдаче окончательного расчета и трудовой книжки ей было отказано по мотиву недостачи. Какую-либо документацию для расчета сумм незаконно взысканных денежных средств из заработной платы в качестве недостачи истец не имеет возможности получить, так как любую документацию, связанную с ее трудовой деятельностью директор ООО "Иштан-1" Ш. выдавать отказывается. 17.05.2011 г. истец обратилась в прокуратуру Центрального района г. Новосибирска по факту невыплаты заработной платы. В отношении Ш. был составлен протокол по ст. 19.7 КоАП РФ, для защиты трудовых прав было рекомендовано обратиться в суд.
15.06.2011 г. заказным письмом с уведомлением о вручении истицей было направлено требование в адрес ответчика заявление о выплате заработной платы и выдаче трудовой книжки, однако ответа от работодателя не последовало, требование было проигнорировано. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика сумму задолженности, процентов. Последним рабочим днем было 02.05.2011. Трудовая книжка не выдана до настоящего времени. По смыслу ст. 234 ТК РФ она лишена возможности трудиться со 02.05.2011 по настоящий момент более 20 месяцев. С учетом ее заработной платы в <данные изъяты> рублей, размер неполученного заработка составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, моральный вред. Который она оценивает в <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО "Иштан-1" Ш., просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда вынесено в его отсутствие, а его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он 12.02.2013 г. был приглашен на встречу с губернатором Новосибирской области, было необоснованно отклонено.
При этом указывает, что другого представителя у ООО "Иштан-1" направить в судебное заседание, возможности не имелось, в связи с арестованными счетами, деятельность ООО стала невозможна, а также потому, что апеллянт является единственным лицом в штате организации.
Апеллянт также ссылается на фальсификацию и подлог материалов дела, выразившихся в исчезновении из материалов дела копии листка из трудовой книжки о приеме на работу А.Т.М., которая указана в приложении к иску, а также в исправлении даты подачи искового заявления, поскольку иск, имеющийся у него на руках датирован 27.05.2011 г., а в материалах дела - 25.07.2011 г.
Утверждает, что трудовая книжка истцу по ее просьбе была выдана в марте 2011 года, что подтверждено показаниями истца, а факт невыдачи трудовой книжки является надуманным, для того, чтобы взыскать с ООО "Иштан-1" в свою пользу денежные средства. Выдача трудовой книжки истцу и невозвращение ее обратно, также подтверждается товароведами К.И.Ю. и С.Е.Ю.
Предполагает, что если бы у истца не было на руках трудовой книжки, то она сразу бы после увольнения из ООО "Иштан-1" подала бы иск в суд, а не затягивала время обращения в суд на несколько месяцев.
Апеллянт не согласен с указанием в решении суда на то, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение указание ответчика о том, что истцу выдавалась трудовая книжка для обращения в отдел опеки и попечительства, поскольку он заявлял, что со слов товароведов ему стало известно, что истец взяла трудовую книжку, объяснив товароведам, что она ей нужна для показа в соответствующих инстанциях, как доказательство того, что она работает.
Также ссылается на то, что судом необоснованно не были допрошены свидетели, заявленные стороной ответчика, которые дважды приходили в судебное заседание, однако суд безосновательно отказывал в их допросе.
Апеллянт не согласен с суммой взысканной невыплаченной заработной платы, поскольку из указанных судом 20 месяцев, истец 5 из них находилась в декретном отпуске, кроме того в решении имеется противоречие, поскольку судом указано, что заработная платы подлежит взысканию без учета 13% налога <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., взысканной судом.
Обращает внимание на то, что судом незаконно ему было отказано в выдаче копии протокола судебного заседания от 12.02.2013 г. в нарушение п. 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде без выдачи протокола судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 4 и 6 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии с п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.
В соответствии с абзацем 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, в частности, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. работала в ООО "Иштан-1" с 24.04.2010 г. по 02.05.2011 г. в должности продавца-кассира. 28.04.2011 г. К. подала заявление на увольнение.
Согласно приказу за N от 12.05.2011 г. К. уволена со 2 мая 2011 г. на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ (по недоверию) и на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ст. 193 ТК РФ. Сведения об ознакомлении истицы с приказом в деле отсутствуют.
Как установлено судом первой инстанции и не опорочено надлежащими и допустимыми доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика, в день увольнения трудовая книжка К. получена не была.
Постановивший решение суд пришел к выводу о том, что ООО "Иштан-1" не проявило должной внимательности и не соблюдало требований по хранению и выдачи трудовой книжки, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации весь период задержки истице трудовой книжке.
Ответчик не ставил истицу в известность письменно о необходимости забрать трудовую книжку лично либо возможности направить по почте. Никаких письменных доказательств суду первой инстанции представлено не было, как не был представлен журнал ведения и выдачи трудовых книжек.
Несостоятельным является и довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права при отказе в допросе свидетелей, так как допустимых письменных доказательств спорного факта суду представлено не было, о чем указано обосновано в судебном решении.
Необоснованным является и довод апеллянта о злоупотреблении со стороны истицы, указавшей в приложении к иску о представлении копии листка из трудовой книжки, поскольку фактически в копиях были представлены два листка паспорта.
Судом первой инстанции проверялся довод ответчика о том, что трудовая книжка выдалась истице на руки для представления в орган опеки и попечительства и в последующем не была возвращена, но данный довод своего подтверждения не нашел, выводы суда мотивированны, в связи с чем не нуждаются в повторной оценке по доводам апелляционной жалобы.
Оснований для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки судебная коллегия не находит, а потому соглашается с судебным решением о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб. за 20 месяцев из расчета <данные изъяты> руб. без 13% налога на доходы физических лиц. Довод апеллянта о том, что суд неверно определил сумму задолженности из расчета <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб. без учета 13%, является несостоятельным, так как суд в своем расчете использовал должностной оклад <данные изъяты> руб. и районный коэффициент 25% - <данные изъяты> руб., что в сумме дает <данные изъяты> руб.
Факт нарушения трудовых прав К. в результате задержки выдачи трудовой книжки установлен судом, а потому доводы о том, что она находилась в декретном отпуске, юридически значимым обстоятельством не являются.
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено доказательств наличия у истицы иного заработка, а потому оснований для отказа или взыскании иной суммы зарплаты у суда апелляционной инстанции не имеется.
Представленным доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, в том числе и в части невозможности явки ответчика в судебное заседание, не состоятельны и не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в силу требований ст. 35 ГПК РФ, поскольку ответчик юридическое лицо и лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Довод о том, что ответчику было отказано в получении копии протокола судебного заседания, что нарушило его права на доступ к судебной защите, не влечет отмену судебного решения, так как юридически значимым для разрешения данного спора не является, кроме того ответчик имел право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний и возражений.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Иштан-1", без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)