Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.
судей Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года гражданское дело по частной жалобе Т. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2013 года о взыскании судебных расходов
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о прекращении договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 14.12.2012 г. В исковых требованиях Т. к ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд" отказано.
Апелляционным определением апелляционной инстанции по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.03.2013 года решение Советского районного суда г. Тамбова от 14.12.2012 г. отменено. Иск Т. удовлетворен. Т. был восстановлен в должности начальника цеха N *** ОАО "Тамбовский завод Революционный труд" с *** г. С ОАО "Тамбовский завод Революционный труд" в пользу Т. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с *** г. по *** г. в сумме *** коп., компенсация морального вреда - *** руб., государственная пошлина в доход местного бюджета ***
Т. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО Тамбовский завод "Революционный труд" судебных расходов в сумме *** коп.
Представитель ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд" в судебном заседании по доверенности П. требования признала в части возмещения расходов оплаты услуг *** Е.Н. и *** Д.В. в сумме *** руб., в части компенсации расходов оплаты экспертизы и за фактическую потерю времени просила отказать.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 14.05.2013 года заявление Т. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
С ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд" в пользу Т. взысканы расходы связанные:
- - с оплатой услуг адвоката *** Е.Н. и представителя *** Д.В., за участие в судебном разбирательстве данного дела в сумме - *** рублей;
- - с оплатой за производство судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп.
В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением судьи Советского района г. Тамбова от 14.05.2013 года Т. обратился с частной жалобой в которой просит определение суда отменить, поскольку суд при определении размера выплат адвокату *** Е.Н. и представителю истца *** Д.В. исходил из количества заседаний, а в ст. 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Также считает незаконным отказ суда в выплате ему компенсации за фактическую потерю времени. Суд, отказывая в возмещении *** рублей за фактическую потерю времени, необоснованно указал, как на основание, взысканный в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
Просит суд отменить определение суда от 14.05.2013 года, взыскать с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени в сумме *** рублей, а также *** тысяч рублей за услуги адвокатов *** Е.Н. и *** Д.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Т. его представителя *** Д.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд" судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов понесенным, необоснованны.
Суд при определении размера судебных расходов, подлежащих уплате истцу, исходил из сложности дела, количества судебных заседаний, принял во внимание объем выполненной работы.
Сумма расходов, определенная ко взысканию с ответчика отвечает принципу разумности, определенному в ст. 100 ГПК РФ.
Что касается доводов Т. о незаконности решения суда в части отказа во взыскании расходов за фактическую потерю времени, то судебная коллегия не находит оснований с ними согласиться.
Суд первой инстанции, разрешая требования Т. в этой части обоснованно применил ст. 99 ГПК РФ, указывая при этом, что истец не представил доказательств, подтверждающих систематическое противодействие со стороны ответчика правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора, т.е. в действиях ответчика должны содержаться признаки недобросовестности либо систематического противодействия.
Доказательств этому Т. суду не представил.
Вместе с тем, отказывая во взыскании спорной суммы, суд одним из оснований указал, что Т. был взыскан средний заработок за период вынужденного прогула. Вывод суда не основан на нормах процессуального права. Взыскание компенсации за фактическую потерю времени нельзя ставить в зависимость от взыскания в пользу стороны, в данном случае, среднего заработка за время вынужденного прогула.
Указание суда в определении на данное обстоятельство подлежит исключению.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т. без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения указание на то что "Т. был восстановлен на работе и в его пользу был взыскан средний заработок за период вынужденного прогула" как на основание отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов за фактическую потерю времени.
Определение вступает в законную силу после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2099/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-2099/2013
Судья: Морозов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.
судей Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года гражданское дело по частной жалобе Т. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2013 года о взыскании судебных расходов
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о прекращении договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 14.12.2012 г. В исковых требованиях Т. к ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд" отказано.
Апелляционным определением апелляционной инстанции по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.03.2013 года решение Советского районного суда г. Тамбова от 14.12.2012 г. отменено. Иск Т. удовлетворен. Т. был восстановлен в должности начальника цеха N *** ОАО "Тамбовский завод Революционный труд" с *** г. С ОАО "Тамбовский завод Революционный труд" в пользу Т. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с *** г. по *** г. в сумме *** коп., компенсация морального вреда - *** руб., государственная пошлина в доход местного бюджета ***
Т. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО Тамбовский завод "Революционный труд" судебных расходов в сумме *** коп.
Представитель ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд" в судебном заседании по доверенности П. требования признала в части возмещения расходов оплаты услуг *** Е.Н. и *** Д.В. в сумме *** руб., в части компенсации расходов оплаты экспертизы и за фактическую потерю времени просила отказать.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 14.05.2013 года заявление Т. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
С ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд" в пользу Т. взысканы расходы связанные:
- - с оплатой услуг адвоката *** Е.Н. и представителя *** Д.В., за участие в судебном разбирательстве данного дела в сумме - *** рублей;
- - с оплатой за производство судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп.
В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением судьи Советского района г. Тамбова от 14.05.2013 года Т. обратился с частной жалобой в которой просит определение суда отменить, поскольку суд при определении размера выплат адвокату *** Е.Н. и представителю истца *** Д.В. исходил из количества заседаний, а в ст. 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Также считает незаконным отказ суда в выплате ему компенсации за фактическую потерю времени. Суд, отказывая в возмещении *** рублей за фактическую потерю времени, необоснованно указал, как на основание, взысканный в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
Просит суд отменить определение суда от 14.05.2013 года, взыскать с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени в сумме *** рублей, а также *** тысяч рублей за услуги адвокатов *** Е.Н. и *** Д.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Т. его представителя *** Д.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд" судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов понесенным, необоснованны.
Суд при определении размера судебных расходов, подлежащих уплате истцу, исходил из сложности дела, количества судебных заседаний, принял во внимание объем выполненной работы.
Сумма расходов, определенная ко взысканию с ответчика отвечает принципу разумности, определенному в ст. 100 ГПК РФ.
Что касается доводов Т. о незаконности решения суда в части отказа во взыскании расходов за фактическую потерю времени, то судебная коллегия не находит оснований с ними согласиться.
Суд первой инстанции, разрешая требования Т. в этой части обоснованно применил ст. 99 ГПК РФ, указывая при этом, что истец не представил доказательств, подтверждающих систематическое противодействие со стороны ответчика правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора, т.е. в действиях ответчика должны содержаться признаки недобросовестности либо систематического противодействия.
Доказательств этому Т. суду не представил.
Вместе с тем, отказывая во взыскании спорной суммы, суд одним из оснований указал, что Т. был взыскан средний заработок за период вынужденного прогула. Вывод суда не основан на нормах процессуального права. Взыскание компенсации за фактическую потерю времени нельзя ставить в зависимость от взыскания в пользу стороны, в данном случае, среднего заработка за время вынужденного прогула.
Указание суда в определении на данное обстоятельство подлежит исключению.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т. без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения указание на то что "Т. был восстановлен на работе и в его пользу был взыскан средний заработок за период вынужденного прогула" как на основание отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов за фактическую потерю времени.
Определение вступает в законную силу после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)