Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре Ш.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2012 года гражданское дело N 2-1368/12 по апелляционной жалобе ООО на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года по иску Ш.В. к ООО о признании недействительными приказов о дисциплинарном взыскании от <дата>, о дисциплинарном взыскании от <дата> и от <дата>, отмене и признании недействительной записи в трудовой книжке о формулировке причины увольнения, изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца Ш.В., судебная коллегия
установила:
Ш.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО и с учетом уточнения исковых требований просил изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться за период с <дата> по день внесении исправлений в трудовую книжку в размере "сумма", признать недействительными приказ о дисциплинарном взыскании от <дата>, приказ о дисциплинарном взыскании от <дата>, приказ об увольнении от <дата>
В обоснование заявленных требований Ш.В. указывал, что работал в ООО с <дата> в должности "должность1". Приказом генерального директора от <дата> на него было наложено дисциплинарное взыскание (выговор) за нарушение трудовых обязанностей. Наложение дисциплинарного взыскания считает незаконным и необоснованным, поскольку на него было оказано давление со стороны руководства под угрозой увольнения. <дата> был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что формулировка причины увольнения неправомерна, поскольку неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с его стороны места не имело. Указанная в его трудовой книжке причина увольнения препятствует ему устройству на иную работу, в связи с чем по вине ответчика в настоящее время лишен возможности трудиться.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года иск Ш.В. удовлетворен частично. Признаны недействительными приказы ООО от <дата> N <...> "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" и от <дата> N <...> "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)". Изменена формулировка основания увольнения "п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание" и дата увольнения <дата> на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ <дата>. С ООО взыскан в пользу Ш.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере "сумма". ООО обязано произвести изменение записи под номером N <...> в трудовой книжке серии "серия" N <...> на имя Ш.В. путем признания указанной записи недействительной и внесения записи об увольнении истца по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ <дата>. В удовлетворении остальной части иска Ш.В. отказано. С ООО взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере "сумма".
В апелляционной жалобе ООО просит отменить решение суда, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение.
Ш.В. решение суда не обжалует.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом N <...> от <дата> Ш.В. был принят на работу в ООО на должность "должность2" на основании трудового договора. Также <дата> с Ш.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом ООО от <дата> N <...> Ш.В. переведен на должность "должность1" ООО.
В соответствии с приказом ООО от <дата> N <...> Ш.В. за превышение должностных обязанностей (п. п. 3.1, 3.3, 3.6 должностной инструкции) объявлен выговор. Ш.В. с данным приказом ознакомлен. Также судом установлено, что <дата> ООО издан приказ N <...> о проведении в период с <дата> по <дата> проверки по фактам, изложенным в докладной записке специалиста службы экономической безопасности Н.А., на предмет выявления нарушений в деятельности Ш.В., на время проведения проверки Ш.В. был отстранен от исполнения должностных обязанностей.
<дата> Ш.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию <дата>, которое согласовано генеральным директором ООО <дата> с отметкой "уволить с отработкой 14 дней". Заявление зарегистрировано работодателем <дата>
В период с <дата> по <дата> Ш.В. был временно нетрудоспособен, находился на больничном.
<дата> (после выходных дней <дата> и <дата>) Ш.В. в качестве донора крови сдавал кровь, в этот же день истец обратился к работодателю с заявлением об освобождении от работы и предоставлении дней отдыха <дата> и <дата> в связи со сдачей крови и ее компонентов.
В соответствии с приказом ООО от <дата> Ш.В. был освобожден от работы "должность1" с сохранением средней заработной платы <дата>, дополнительно Ш.В. предоставлен день отдыха с сохранением заработной платы <дата>
<дата> генеральным директором ООО был издан приказ N <...> о применении к Ш.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей.
<дата> в соответствии с приказом N <...> Ш.В. уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая требование Ш.В. о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от <дата>, суд первой инстанции не установил нарушения требований действующего законодательства при привлечении Ш.В. <дата> к дисциплинарной ответственности. Придя к выводу о соблюдении требований трудового законодательства, в том числе процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от <дата>, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания указанного приказа недействительным, в связи с чем отказ в удовлетворении иска Ш.В. в данной части следует признать правомерным.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, а потому в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Признавая обоснованными требования Ш.В. в части оспаривания приказов работодателя от <дата> и <дата> и оспаривания законности его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, произведенного ответчиком <дата>, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных при разрешении спора обстоятельств нарушения ответчиком процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и сделан обоснованный вывод, что допущенные нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания, в том числе неполучение от истца объяснений по существу совершенного проступка, свидетельствуют о незаконности произведенного ответчиком увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Решение об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию и даты увольнения принято с учетом положений ч. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ.
Вывод суда об обязании ответчика произвести изменение записи в трудовой книжке истца согласуется с положениями Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках".
Установив незаконность произведенного ответчиком увольнения истца, суд правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании закона и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.
Выводы суда соответствуют материалам дела, ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2012 N 33-17220/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. N 33-17220/2012
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре Ш.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2012 года гражданское дело N 2-1368/12 по апелляционной жалобе ООО на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года по иску Ш.В. к ООО о признании недействительными приказов о дисциплинарном взыскании от <дата>, о дисциплинарном взыскании от <дата> и от <дата>, отмене и признании недействительной записи в трудовой книжке о формулировке причины увольнения, изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца Ш.В., судебная коллегия
установила:
Ш.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО и с учетом уточнения исковых требований просил изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться за период с <дата> по день внесении исправлений в трудовую книжку в размере "сумма", признать недействительными приказ о дисциплинарном взыскании от <дата>, приказ о дисциплинарном взыскании от <дата>, приказ об увольнении от <дата>
В обоснование заявленных требований Ш.В. указывал, что работал в ООО с <дата> в должности "должность1". Приказом генерального директора от <дата> на него было наложено дисциплинарное взыскание (выговор) за нарушение трудовых обязанностей. Наложение дисциплинарного взыскания считает незаконным и необоснованным, поскольку на него было оказано давление со стороны руководства под угрозой увольнения. <дата> был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что формулировка причины увольнения неправомерна, поскольку неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с его стороны места не имело. Указанная в его трудовой книжке причина увольнения препятствует ему устройству на иную работу, в связи с чем по вине ответчика в настоящее время лишен возможности трудиться.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года иск Ш.В. удовлетворен частично. Признаны недействительными приказы ООО от <дата> N <...> "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" и от <дата> N <...> "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)". Изменена формулировка основания увольнения "п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание" и дата увольнения <дата> на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ <дата>. С ООО взыскан в пользу Ш.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере "сумма". ООО обязано произвести изменение записи под номером N <...> в трудовой книжке серии "серия" N <...> на имя Ш.В. путем признания указанной записи недействительной и внесения записи об увольнении истца по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ <дата>. В удовлетворении остальной части иска Ш.В. отказано. С ООО взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере "сумма".
В апелляционной жалобе ООО просит отменить решение суда, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение.
Ш.В. решение суда не обжалует.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом N <...> от <дата> Ш.В. был принят на работу в ООО на должность "должность2" на основании трудового договора. Также <дата> с Ш.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом ООО от <дата> N <...> Ш.В. переведен на должность "должность1" ООО.
В соответствии с приказом ООО от <дата> N <...> Ш.В. за превышение должностных обязанностей (п. п. 3.1, 3.3, 3.6 должностной инструкции) объявлен выговор. Ш.В. с данным приказом ознакомлен. Также судом установлено, что <дата> ООО издан приказ N <...> о проведении в период с <дата> по <дата> проверки по фактам, изложенным в докладной записке специалиста службы экономической безопасности Н.А., на предмет выявления нарушений в деятельности Ш.В., на время проведения проверки Ш.В. был отстранен от исполнения должностных обязанностей.
<дата> Ш.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию <дата>, которое согласовано генеральным директором ООО <дата> с отметкой "уволить с отработкой 14 дней". Заявление зарегистрировано работодателем <дата>
В период с <дата> по <дата> Ш.В. был временно нетрудоспособен, находился на больничном.
<дата> (после выходных дней <дата> и <дата>) Ш.В. в качестве донора крови сдавал кровь, в этот же день истец обратился к работодателю с заявлением об освобождении от работы и предоставлении дней отдыха <дата> и <дата> в связи со сдачей крови и ее компонентов.
В соответствии с приказом ООО от <дата> Ш.В. был освобожден от работы "должность1" с сохранением средней заработной платы <дата>, дополнительно Ш.В. предоставлен день отдыха с сохранением заработной платы <дата>
<дата> генеральным директором ООО был издан приказ N <...> о применении к Ш.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей.
<дата> в соответствии с приказом N <...> Ш.В. уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая требование Ш.В. о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от <дата>, суд первой инстанции не установил нарушения требований действующего законодательства при привлечении Ш.В. <дата> к дисциплинарной ответственности. Придя к выводу о соблюдении требований трудового законодательства, в том числе процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от <дата>, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания указанного приказа недействительным, в связи с чем отказ в удовлетворении иска Ш.В. в данной части следует признать правомерным.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, а потому в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Признавая обоснованными требования Ш.В. в части оспаривания приказов работодателя от <дата> и <дата> и оспаривания законности его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, произведенного ответчиком <дата>, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных при разрешении спора обстоятельств нарушения ответчиком процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и сделан обоснованный вывод, что допущенные нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания, в том числе неполучение от истца объяснений по существу совершенного проступка, свидетельствуют о незаконности произведенного ответчиком увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Решение об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию и даты увольнения принято с учетом положений ч. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ.
Вывод суда об обязании ответчика произвести изменение записи в трудовой книжке истца согласуется с положениями Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках".
Установив незаконность произведенного ответчиком увольнения истца, суд правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании закона и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.
Выводы суда соответствуют материалам дела, ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)