Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Чуфистова И.В., Стешовиковой И.Г.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2013 года дело N 2-1047/2013 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года по исковому заявлению Л. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, после уточнения исковых требований просил взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> за 126 дней в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении в прежней должности, выдаче дубликата трудовой книжки.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено признать незаконным приказ Генерального директора ООО <...> от <...> N <...> о применении к начальнику производства Л. дисциплинарного взыскания в форме расторжения трудового договора на основании п/п <...> Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить Л. в должности начальника производства ООО <...>. Признать недействительной запись в трудовой книжке Л. об увольнении <...> Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать с ООО <...> в пользу Л. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, выдать Л. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п/п <...> Трудового кодекса Российской Федерации, в остальной части заявленных требований отказано. С ООО <...> взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в сумме <...>
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 08 июля 2013 года в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда должно остаться без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Статьей 193 ТК Российской Федерации определен порядок применения дисциплинарного взыскания.
Так, в соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если***
Из материалов дела усматривается, что Л. состоял в трудовых отношениях с ООО <...>, <...> был принят на работу в должности <...> с окладом <...> рублей, уволен <...> по п. п. <...> ТК РФ за прогул
В качестве доказательств соблюдения вышеперечисленных требований закона ответчиком в материалы дела представлены акт об отсутствии Л. на рабочем месте от <...>, содержащий сведения о звонке <...> истцу с предложением дать объяснения, акт <...> содержащий сведения о звонке <...> истцу с предложением дать объяснения, акт N <...>. Указанные акты подписаны кроме <...> сотрудниками ООО: <...>
Судебная коллегия согласна с критичной оценкой представленных актов, в связи с отказом ответчика от проведения экспертизы по давности изготовления вышеперечисленных актов и вызове, указанных в акте лиц в качестве свидетелей, для подтверждения обстоятельств, предшествующих увольнению истца.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца о невозможности приступить к исполнению должностных обязанностей в связи с недопуском его к месту работы.
Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истец не принял все меры для прохода на свое рабочее место, поскольку обеспечение беспрепятственного доступа к рабочему месту является обязанностью работодателя.
Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке показаний опрошенных свидетелей по доводам апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец по объективным обстоятельствам не мог присутствовать на рабочем месте, а факт прогула не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами, кроме того, ответчиком была нарушена и процедура увольнения истца.
В части размера взысканных сумм ООО <...> решение суда не обжалует, соответственно решение суда в данной части не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Иные доводы жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении спора по существу, данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка. Они не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 N 33-16009/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N 33-16009/2013
Судья Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Чуфистова И.В., Стешовиковой И.Г.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2013 года дело N 2-1047/2013 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года по исковому заявлению Л. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, после уточнения исковых требований просил взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> за 126 дней в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении в прежней должности, выдаче дубликата трудовой книжки.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено признать незаконным приказ Генерального директора ООО <...> от <...> N <...> о применении к начальнику производства Л. дисциплинарного взыскания в форме расторжения трудового договора на основании п/п <...> Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить Л. в должности начальника производства ООО <...>. Признать недействительной запись в трудовой книжке Л. об увольнении <...> Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать с ООО <...> в пользу Л. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, выдать Л. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п/п <...> Трудового кодекса Российской Федерации, в остальной части заявленных требований отказано. С ООО <...> взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в сумме <...>
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 08 июля 2013 года в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда должно остаться без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Статьей 193 ТК Российской Федерации определен порядок применения дисциплинарного взыскания.
Так, в соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если***
Из материалов дела усматривается, что Л. состоял в трудовых отношениях с ООО <...>, <...> был принят на работу в должности <...> с окладом <...> рублей, уволен <...> по п. п. <...> ТК РФ за прогул
В качестве доказательств соблюдения вышеперечисленных требований закона ответчиком в материалы дела представлены акт об отсутствии Л. на рабочем месте от <...>, содержащий сведения о звонке <...> истцу с предложением дать объяснения, акт <...> содержащий сведения о звонке <...> истцу с предложением дать объяснения, акт N <...>. Указанные акты подписаны кроме <...> сотрудниками ООО: <...>
Судебная коллегия согласна с критичной оценкой представленных актов, в связи с отказом ответчика от проведения экспертизы по давности изготовления вышеперечисленных актов и вызове, указанных в акте лиц в качестве свидетелей, для подтверждения обстоятельств, предшествующих увольнению истца.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца о невозможности приступить к исполнению должностных обязанностей в связи с недопуском его к месту работы.
Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истец не принял все меры для прохода на свое рабочее место, поскольку обеспечение беспрепятственного доступа к рабочему месту является обязанностью работодателя.
Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке показаний опрошенных свидетелей по доводам апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец по объективным обстоятельствам не мог присутствовать на рабочем месте, а факт прогула не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами, кроме того, ответчиком была нарушена и процедура увольнения истца.
В части размера взысканных сумм ООО <...> решение суда не обжалует, соответственно решение суда в данной части не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Иные доводы жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении спора по существу, данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка. Они не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)