Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушакова Л.В.
Докладчик: Пономарев Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре судебных заседаний Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 06 июня 2013 года дело по частной жалобе С. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
"производство по делу по иску С. к Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного управления по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда в размере прекратить".
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного управления по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в 2000 году с должности начальника ГРКЦ ГУ Центрального Банка России по Архангельской области.
В судебном заседании истец поддержал требования по заявленным основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указывая на необходимость прекращения производства по делу по основаниям абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец.
В частной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Не соглашается с прекращением производства по делу по указанным судом основаниям.
Ответчик представил возражение на жалобу, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, возражения относительно жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые указаны истцом в иске по рассматриваемому делу, имеются вступившие в законную силу судебные постановления, что исключает возможность рассмотрения настоящего спора.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
По смыслу указанной нормы права недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Из материалов дела следует, что истец ранее неоднократно обращался к ответчику по настоящему делу с требованием о компенсации морального вреда, обосновывая его незаконным, по мнению истца, увольнением.
В этой связи имеется два вступивших в законную силу судебных постановления Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 сентября 2009 года и от 18 декабря 2009 года по иску С. к Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного управления по Архангельской области, согласно которым в признании приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении на работе, защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с увольнением, а также компенсации морального вреда истцу отказано.
Из искового заявления по настоящему делу видно, что С. предъявила требование к Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного управления по Архангельской области о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, исчислив его размер в сумме недополученного заработка за период увольнения с декабря 2000 года.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истцом повторно инициирован тождественный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Новых оснований иска и ответчика в заявлении не указано.
С учетом изложенного обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3383/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-3383/13
Судья: Ушакова Л.В.
Докладчик: Пономарев Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре судебных заседаний Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 06 июня 2013 года дело по частной жалобе С. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
"производство по делу по иску С. к Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного управления по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда в размере прекратить".
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного управления по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в 2000 году с должности начальника ГРКЦ ГУ Центрального Банка России по Архангельской области.
В судебном заседании истец поддержал требования по заявленным основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указывая на необходимость прекращения производства по делу по основаниям абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец.
В частной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Не соглашается с прекращением производства по делу по указанным судом основаниям.
Ответчик представил возражение на жалобу, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, возражения относительно жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые указаны истцом в иске по рассматриваемому делу, имеются вступившие в законную силу судебные постановления, что исключает возможность рассмотрения настоящего спора.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
По смыслу указанной нормы права недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Из материалов дела следует, что истец ранее неоднократно обращался к ответчику по настоящему делу с требованием о компенсации морального вреда, обосновывая его незаконным, по мнению истца, увольнением.
В этой связи имеется два вступивших в законную силу судебных постановления Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 сентября 2009 года и от 18 декабря 2009 года по иску С. к Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного управления по Архангельской области, согласно которым в признании приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении на работе, защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с увольнением, а также компенсации морального вреда истцу отказано.
Из искового заявления по настоящему делу видно, что С. предъявила требование к Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного управления по Архангельской области о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, исчислив его размер в сумме недополученного заработка за период увольнения с декабря 2000 года.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истцом повторно инициирован тождественный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Новых оснований иска и ответчика в заявлении не указано.
С учетом изложенного обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)