Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьякова М.С.
Судья-докладчик Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре Б.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "М." о признании приказов незаконными, изменении даты и формулировки увольнения, взыскания заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда;
- по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "М." к Г. о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе Г.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 июня 2012 года,
установила:
...
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 июня 2012 года исковые требования Г. удовлетворены частично.
Суд признать приказ "номер изъят" "Об удержании ГСМ" незаконным.
Признал приказ "номер изъят" "Об удержании инструментов" незаконным в части удержания денежных средств за гайковерт в размере <данные изъяты>.
Взыскал с ООО "М." в пользу Г. заработную плату в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Исковые требования ООО "М." удовлетворены частично.
Суд взыскать с Г. в пользу ООО "М." сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.
Путем зачета встречных требований окончательно взыскал с ООО "М." в пользу Г. заработную плату в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "дата изъята"., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Г. отказано в иске о признании приказа "номер изъят" "Об увольнении", приказа "номер изъят" "Об удержании остаточной стоимости спецодежды", приказа "номер изъят" "Об удержании инструментов" незаконными, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
ООО "М." отказано в иске о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>.
Решение в части взыскания с ООО "М." в пользу Г. заработной платы в размере <данные изъяты>. приведено к немедленному исполнению.
С Общества с ограниченной ответственностью "М." взыскана государственная пошлина в доход городского бюджета в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконными приказа "номер изъят".
В возражении относительно апелляционной жалобы ООО "М." просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., пояснения представителя ООО "М." Л. об оставлении решения без изменения, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражении относительно нее, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом согласно приказу "номер изъят" Г. принят на работу в ООО "М." на должность <данные изъяты>.
"дата изъята" Г. был направлен в командировку в "адрес изъят".
Согласно акту от "дата изъята" находясь в "адрес изъят" самовольно покинул закрепленный за ним автомобиль "номер изъят", и уехал.
В соответствии с приказом "дата изъята" о наложении дисциплинарного взыскания в связи с длительным невыходом на работу без уважительных причин с "дата изъята" на Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы.
Приказом "номер изъят" трудовой договор с Г. расторгнут с "дата изъята" по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогулы, на основании служебной проверки от "дата изъята"
До издания приказа об увольнении в соответствии со статьей 193 ТК РФ работодатель затребовал от Г. письменное объяснение, которое он не представил, что подтверждается актами, составленными работодателем.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Судом установлено, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом в связи с самовольным оставлением работы.
Работодателем соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания к Г. в виде увольнения.
При таких обстоятельствах, требования Г. о признании приказа "номер изъят" незаконным, изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, изменению даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула суд нашел необоснованным и не подлежащими удовлетворению.
В части требований о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы суд установил, что задолженность за предприятием на дату увольнения с учетом денежной компенсации за неиспользованный отпуск, с удержанным НДФЛ составляет <данные изъяты>. Г. и его представитель, с указанной суммой задолженности на дату увольнения соглашаются и не оспаривали ее.
В части удержаний, произведенных работодателем с Г. на основании приказа от "дата изъята" об удержании за ГСМ, суд нашел их подлежащими удовлетворению.
Работодателем не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба работодателю по вине истца, поэтому суд правильно удовлетворил требования о признании приказа "номер изъят" незаконным, отказав ООО "М." в иске о взыскании с Г. суммы ущерба, причиненного перерасходом дизельного топлива в размере <данные изъяты>., что соответствует статьям 223, 241, 239, 247 ТК РФ.
В соответствии со ст. ст. 212 и 221 ТК РФ работодатель обязан за счет собственных средств обеспечить работников сертифицированными специальной одеждой, специальной обувью и иными средствами индивидуальной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами. Для этого он должен заблаговременно подготовить и утвердить соответствующие перечни профессий и видов работ, для которых предусмотрена бесплатная выдача указанных средств.
На основании положения о бесплатной выдаче работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также о бесплатной выдаче работникам смывающих и обезвреживающих средств, утвержденного в ООО "М." Г. была выдана спецодежда, согласно установленных норм, факт выдачи зафиксирован в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты под роспись Г., подтверждающего получение спецодежды. Согласно нормам выдачи за Г. числится спецодежда с не истекшим сроком использования: <данные изъяты>.
Средства индивидуальной защиты являются собственностью организации и должны быть возвращены работодателю работником, как по истечении срока носки, так и при увольнении работника, или же переводе работника на другое место работы, где вверенные ему средства индивидуальной защиты не требуются.
В соответствии с положением о бесплатной выдаче работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также о бесплатной выдаче работникам смывающих и обезвреживающих средств, утвержденным в ООО "М.", в случае увольнения работника остаточная стоимость спецодежды удерживается из заработной платы. Согласно ознакомительного листа Г. с указанным положением ознакомлен под роспись. Таким образом, работник при увольнении обязан вернуть собственность предприятия в виде средств индивидуальной защиты, вверенную ему по требованию законодательства об охране труда на период его работы.
Г. доказательств возврата спецодежды работодателю в судебное заседание не представлено. С приказом "номер изъят" об удержании остаточной стоимости спецодежды, Г. ознакомлен под роспись, несогласия с данным приказом при ознакомлении не указал, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что работодателем удержание остаточной стоимости спецодежды произведено в соответствии со ст. 248 ТК РФ.
Оснований для признания приказа "номер изъят" об удержании остаточной стоимости спецодежды незаконным не имеется, поэтому требования ООО "М." о взыскании ущерба в виде остаточной стоимости спецодежды в размере <данные изъяты>. обоснованно удовлетворены.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
При этом, оборудование, инструменты, которые выдаются работнику на период исполнения им своих трудовых обязанностей, являются собственностью организации, которую работник после окончания трудовых отношений обязан вернуть организации.
Судом установлен факт выдачи истцу инструментов, что подтверждается карточкой учета с подписью Г. о получении.
Согласно акта осмотра грузового автомобиля <данные изъяты> установлено отсутствие инструмента, принадлежащего ООО "М." и выданного для работы Г.
Доказательств того, что данные инструменты были надлежащим образом сданы уполномоченному представителю работодателя, Г. в судебное заседание не представлено.
Суд обоснованно пришел к выводу об обязанности истца возвратить ответчику стоимость инструментов.
Решение суда, законность которого проверена по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6907/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-6907/12
Судья Третьякова М.С.
Судья-докладчик Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре Б.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "М." о признании приказов незаконными, изменении даты и формулировки увольнения, взыскания заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда;
- по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "М." к Г. о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе Г.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 июня 2012 года,
установила:
...
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 июня 2012 года исковые требования Г. удовлетворены частично.
Суд признать приказ "номер изъят" "Об удержании ГСМ" незаконным.
Признал приказ "номер изъят" "Об удержании инструментов" незаконным в части удержания денежных средств за гайковерт в размере <данные изъяты>.
Взыскал с ООО "М." в пользу Г. заработную плату в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Исковые требования ООО "М." удовлетворены частично.
Суд взыскать с Г. в пользу ООО "М." сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.
Путем зачета встречных требований окончательно взыскал с ООО "М." в пользу Г. заработную плату в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "дата изъята"., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Г. отказано в иске о признании приказа "номер изъят" "Об увольнении", приказа "номер изъят" "Об удержании остаточной стоимости спецодежды", приказа "номер изъят" "Об удержании инструментов" незаконными, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
ООО "М." отказано в иске о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>.
Решение в части взыскания с ООО "М." в пользу Г. заработной платы в размере <данные изъяты>. приведено к немедленному исполнению.
С Общества с ограниченной ответственностью "М." взыскана государственная пошлина в доход городского бюджета в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконными приказа "номер изъят".
В возражении относительно апелляционной жалобы ООО "М." просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., пояснения представителя ООО "М." Л. об оставлении решения без изменения, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражении относительно нее, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом согласно приказу "номер изъят" Г. принят на работу в ООО "М." на должность <данные изъяты>.
"дата изъята" Г. был направлен в командировку в "адрес изъят".
Согласно акту от "дата изъята" находясь в "адрес изъят" самовольно покинул закрепленный за ним автомобиль "номер изъят", и уехал.
В соответствии с приказом "дата изъята" о наложении дисциплинарного взыскания в связи с длительным невыходом на работу без уважительных причин с "дата изъята" на Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы.
Приказом "номер изъят" трудовой договор с Г. расторгнут с "дата изъята" по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогулы, на основании служебной проверки от "дата изъята"
До издания приказа об увольнении в соответствии со статьей 193 ТК РФ работодатель затребовал от Г. письменное объяснение, которое он не представил, что подтверждается актами, составленными работодателем.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Судом установлено, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом в связи с самовольным оставлением работы.
Работодателем соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания к Г. в виде увольнения.
При таких обстоятельствах, требования Г. о признании приказа "номер изъят" незаконным, изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, изменению даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула суд нашел необоснованным и не подлежащими удовлетворению.
В части требований о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы суд установил, что задолженность за предприятием на дату увольнения с учетом денежной компенсации за неиспользованный отпуск, с удержанным НДФЛ составляет <данные изъяты>. Г. и его представитель, с указанной суммой задолженности на дату увольнения соглашаются и не оспаривали ее.
В части удержаний, произведенных работодателем с Г. на основании приказа от "дата изъята" об удержании за ГСМ, суд нашел их подлежащими удовлетворению.
Работодателем не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба работодателю по вине истца, поэтому суд правильно удовлетворил требования о признании приказа "номер изъят" незаконным, отказав ООО "М." в иске о взыскании с Г. суммы ущерба, причиненного перерасходом дизельного топлива в размере <данные изъяты>., что соответствует статьям 223, 241, 239, 247 ТК РФ.
В соответствии со ст. ст. 212 и 221 ТК РФ работодатель обязан за счет собственных средств обеспечить работников сертифицированными специальной одеждой, специальной обувью и иными средствами индивидуальной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами. Для этого он должен заблаговременно подготовить и утвердить соответствующие перечни профессий и видов работ, для которых предусмотрена бесплатная выдача указанных средств.
На основании положения о бесплатной выдаче работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также о бесплатной выдаче работникам смывающих и обезвреживающих средств, утвержденного в ООО "М." Г. была выдана спецодежда, согласно установленных норм, факт выдачи зафиксирован в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты под роспись Г., подтверждающего получение спецодежды. Согласно нормам выдачи за Г. числится спецодежда с не истекшим сроком использования: <данные изъяты>.
Средства индивидуальной защиты являются собственностью организации и должны быть возвращены работодателю работником, как по истечении срока носки, так и при увольнении работника, или же переводе работника на другое место работы, где вверенные ему средства индивидуальной защиты не требуются.
В соответствии с положением о бесплатной выдаче работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также о бесплатной выдаче работникам смывающих и обезвреживающих средств, утвержденным в ООО "М.", в случае увольнения работника остаточная стоимость спецодежды удерживается из заработной платы. Согласно ознакомительного листа Г. с указанным положением ознакомлен под роспись. Таким образом, работник при увольнении обязан вернуть собственность предприятия в виде средств индивидуальной защиты, вверенную ему по требованию законодательства об охране труда на период его работы.
Г. доказательств возврата спецодежды работодателю в судебное заседание не представлено. С приказом "номер изъят" об удержании остаточной стоимости спецодежды, Г. ознакомлен под роспись, несогласия с данным приказом при ознакомлении не указал, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что работодателем удержание остаточной стоимости спецодежды произведено в соответствии со ст. 248 ТК РФ.
Оснований для признания приказа "номер изъят" об удержании остаточной стоимости спецодежды незаконным не имеется, поэтому требования ООО "М." о взыскании ущерба в виде остаточной стоимости спецодежды в размере <данные изъяты>. обоснованно удовлетворены.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
При этом, оборудование, инструменты, которые выдаются работнику на период исполнения им своих трудовых обязанностей, являются собственностью организации, которую работник после окончания трудовых отношений обязан вернуть организации.
Судом установлен факт выдачи истцу инструментов, что подтверждается карточкой учета с подписью Г. о получении.
Согласно акта осмотра грузового автомобиля <данные изъяты> установлено отсутствие инструмента, принадлежащего ООО "М." и выданного для работы Г.
Доказательств того, что данные инструменты были надлежащим образом сданы уполномоченному представителю работодателя, Г. в судебное заседание не представлено.
Суд обоснованно пришел к выводу об обязанности истца возвратить ответчику стоимость инструментов.
Решение суда, законность которого проверена по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)