Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре К.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе К.Н. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года, которым постановлено:
Возвратить К.Н. частную жалобу на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.08.2012 г. по гражданскому делу N 2-7478/08 по иску К.Н. к ОАО "Балтийский Банк" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации морального вреда,
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года взыскано с ОАО "Балтийский банк" в пользу К.Н. индексация в размере хххххх руб., расходы в размере стоимости справок отдела статистики хххх руб., проценты, уплаченные банку в размере хх руб.
14 сентября 2012 г. на указанное определение К.Н. подана частная жалоба.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит К.Н.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы К.Н., судебная коллегия находит определение суда, постановлено в нарушении требований.
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что определение судьи от 21 августа 2012 г. было получено К.Н. 07 сентября 2012 г. за пределами срока на подачу частной жалобы предусмотренного ст. 322 ГПК РФ, частная жалоба направлена заявителем 14.09.2012 г. после получения копии определения суда, истец в суде первой инстанции 21.08.2012 г. не присутствовал, срок подачи частной жалобы К.Н. пропущен не был, в связи с чем вывод суда о возврате частной жалобы является неверным.
При таких обстоятельствах, определение судьи не может является законным и обоснованным, и подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 г. - отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3473
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 11-3473
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре К.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе К.Н. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года, которым постановлено:
Возвратить К.Н. частную жалобу на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.08.2012 г. по гражданскому делу N 2-7478/08 по иску К.Н. к ОАО "Балтийский Банк" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации морального вреда,
установила:
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года взыскано с ОАО "Балтийский банк" в пользу К.Н. индексация в размере хххххх руб., расходы в размере стоимости справок отдела статистики хххх руб., проценты, уплаченные банку в размере хх руб.
14 сентября 2012 г. на указанное определение К.Н. подана частная жалоба.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит К.Н.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы К.Н., судебная коллегия находит определение суда, постановлено в нарушении требований.
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что определение судьи от 21 августа 2012 г. было получено К.Н. 07 сентября 2012 г. за пределами срока на подачу частной жалобы предусмотренного ст. 322 ГПК РФ, частная жалоба направлена заявителем 14.09.2012 г. после получения копии определения суда, истец в суде первой инстанции 21.08.2012 г. не присутствовал, срок подачи частной жалобы К.Н. пропущен не был, в связи с чем вывод суда о возврате частной жалобы является неверным.
При таких обстоятельствах, определение судьи не может является законным и обоснованным, и подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 г. - отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)