Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Назаренко О.Н.,
судей Семешиной Д.В., Недюжина В.Г.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
К. на решение Первомайского районного суда от 03 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об изменении даты увольнения и взыскании денежной компенсации. В обоснование требований истец ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел с 1993 года. Приказом от 01.02.2013 года был уволен с 05.02.2013 г. по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...". Считает неправильной дату увольнения. 11.01.2013 г. он подал рапорт о предоставлении ему дополнительного отпуска за выслугу лет и ненормированный рабочий день за период с 21 января по 4 февраля 2013 года и просил уволить 05.02.2013 г., ему выдали отпускное удостоверение о предоставлении этого отпуска. 25.01.2013 года он обратился с рапортом о предоставлении дополнительного отпуска 30 дней, как сотруднику, увольняемому в связи с сокращением штата. До 31.01.2013 он не мог обратиться с таким заявлением, так как стаж службы был менее 20 лет. Согласно ответу от 07 февраля 2013 г. его рапорт о предоставлении дополнительного отпуска не был рассмотрен, так как он был уволен с 05.02.2013 г. С 01.02. по 18.02.2013 года он находился на лечении в госпитале. В судебном заседании истец также просил признать незаконным отказ в предоставлении оплачиваемого дополнительного отпуска по личным обстоятельствам, обязать ответчика выплатить денежную компенсацию в размере <...> руб. за период нахождения на лечении и непредоставленный отпуск; изменить дату увольнения на 25 марта 2013 года.
Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 03 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение, так как судом необоснованно указано в решении о том, что он не заявлял ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, не принято во внимание нахождение его на лечении в период отпуска перед увольнением. Ссылка на непредоставление листков нетрудоспособности несостоятельна, так как он извещал руководство о нахождении на лечении и это обстоятельство является основанием для изменения даты увольнения в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г N 2.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как установлено судом, Приказом ГУ МВД России от 01.02.2013 г. истец был уволен с 05.02.2013 г. на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемых сотрудников) с выплатой компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2013 год.
Приказ об увольнении был обжалован истцом путем обращения с иском в суд. Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 23 апреля 2013 года в иске о восстановлении на работе было отказано, решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
Как усматривается из решения суда от 23.04.2013 г., доводы истца о незаконном отказе в предоставлении оплачиваемого дополнительного отпуска проверялись судом и сделан вывод о необоснованности этих требований. Эти обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и приняты судом в обоснование своего вывода при рассмотрении настоящего дела.
Отказ суда в удовлетворении требований об изменении даты увольнения мотивирован ссылкой на состоявшееся ранее решение, которым увольнение признано законным и истец не просил изменить дату увольнения в связи с временной нетрудоспособностью. На момент наступления временной нетрудоспособности 01.02.2013 г. истец находился в отпуске. Продление отпуска по причине временной нетрудоспособности возможно лишь при наличии просьбы сотрудника и представлении документов, подтверждающих временную нетрудоспособность. Такие документы на момент увольнения не были представлены.
Отказывая в иске, суд применил срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, так как истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока. Вывод суда основан на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и ч. 4 ст. 72 Федерального закона, которыми предусмотрено право на обращение в суд в течение месяца со дня, когда лицу стало известно об увольнении.
Доводы истца о том, что он просил восстановить срок, так как пропустил его в связи с болезнью, не являются основанием к отмене решения. В материалах дела отсутствуют доказательства такой просьбы. Кроме того, согласно листку освобождения истец был освобожден от работы с 01.02. по 19.02.2013 года, с иском об изменении даты увольнения обратился 30 апреля 2013 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 года
Судья: Павлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Назаренко О.Н.,
судей Семешиной Д.В., Недюжина В.Г.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
К. на решение Первомайского районного суда от 03 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об изменении даты увольнения и взыскании денежной компенсации. В обоснование требований истец ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел с 1993 года. Приказом от 01.02.2013 года был уволен с 05.02.2013 г. по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...". Считает неправильной дату увольнения. 11.01.2013 г. он подал рапорт о предоставлении ему дополнительного отпуска за выслугу лет и ненормированный рабочий день за период с 21 января по 4 февраля 2013 года и просил уволить 05.02.2013 г., ему выдали отпускное удостоверение о предоставлении этого отпуска. 25.01.2013 года он обратился с рапортом о предоставлении дополнительного отпуска 30 дней, как сотруднику, увольняемому в связи с сокращением штата. До 31.01.2013 он не мог обратиться с таким заявлением, так как стаж службы был менее 20 лет. Согласно ответу от 07 февраля 2013 г. его рапорт о предоставлении дополнительного отпуска не был рассмотрен, так как он был уволен с 05.02.2013 г. С 01.02. по 18.02.2013 года он находился на лечении в госпитале. В судебном заседании истец также просил признать незаконным отказ в предоставлении оплачиваемого дополнительного отпуска по личным обстоятельствам, обязать ответчика выплатить денежную компенсацию в размере <...> руб. за период нахождения на лечении и непредоставленный отпуск; изменить дату увольнения на 25 марта 2013 года.
Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 03 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение, так как судом необоснованно указано в решении о том, что он не заявлял ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, не принято во внимание нахождение его на лечении в период отпуска перед увольнением. Ссылка на непредоставление листков нетрудоспособности несостоятельна, так как он извещал руководство о нахождении на лечении и это обстоятельство является основанием для изменения даты увольнения в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г N 2.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как установлено судом, Приказом ГУ МВД России от 01.02.2013 г. истец был уволен с 05.02.2013 г. на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемых сотрудников) с выплатой компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2013 год.
Приказ об увольнении был обжалован истцом путем обращения с иском в суд. Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 23 апреля 2013 года в иске о восстановлении на работе было отказано, решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
Как усматривается из решения суда от 23.04.2013 г., доводы истца о незаконном отказе в предоставлении оплачиваемого дополнительного отпуска проверялись судом и сделан вывод о необоснованности этих требований. Эти обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и приняты судом в обоснование своего вывода при рассмотрении настоящего дела.
Отказ суда в удовлетворении требований об изменении даты увольнения мотивирован ссылкой на состоявшееся ранее решение, которым увольнение признано законным и истец не просил изменить дату увольнения в связи с временной нетрудоспособностью. На момент наступления временной нетрудоспособности 01.02.2013 г. истец находился в отпуске. Продление отпуска по причине временной нетрудоспособности возможно лишь при наличии просьбы сотрудника и представлении документов, подтверждающих временную нетрудоспособность. Такие документы на момент увольнения не были представлены.
Отказывая в иске, суд применил срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, так как истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока. Вывод суда основан на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и ч. 4 ст. 72 Федерального закона, которыми предусмотрено право на обращение в суд в течение месяца со дня, когда лицу стало известно об увольнении.
Доводы истца о том, что он просил восстановить срок, так как пропустил его в связи с болезнью, не являются основанием к отмене решения. В материалах дела отсутствуют доказательства такой просьбы. Кроме того, согласно листку освобождения истец был освобожден от работы с 01.02. по 19.02.2013 года, с иском об изменении даты увольнения обратился 30 апреля 2013 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)