Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голиков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей: Авиловой Е.О., Варламовой Н.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Т. к ОАО "Донуголь" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,
по апелляционной жалобе ОАО "Донуголь" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 03.07.2013 г.,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Донуголь" шахта "Шерловская-Наклонная" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что стаж его работы в угольной промышленности составляет более 16 лет.
11.02.2013 г. заключением МСЭ истцу установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием - радикулопатия.
Вследствие полученной травмы истец испытывает постоянную боль в спине и ноге, ссылается на то, что ему тяжело наклоняться, поворачиваться, долго ходить, стоять, он ограничен в выполнении физической работы, нуждается в постоянном приеме большого количества лекарственных препаратов.
Помимо физических истец испытывает также и нравственные страдания, так как в возрасте 38-ми лет не может вести прежний образ жизни, продолжить работу по прежней профессии в связи с состоянием здоровья и обеспечить, находящуюся на его иждивении несовершеннолетнюю дочь, в связи с чем чувствует себя неполноценным человеком.
Истец также указывал, что работодатель в добровольном порядке выплатил ему компенсацию в размере 25000 руб.
Т. не согласился с размером выплаченной денежной компенсации, полагая, что он является недостаточным, не соответствует характеру причиненных физических и нравственных страданий, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - Ч. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 03.07.2013 г. исковые требования Т. удовлетворены частично.
С ОАО "Донуголь" в пользу Т. взыскана доплата компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в размере 200000 руб., и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
В остальной части исковых требований Т. отказано.
Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
Апеллянт ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения частично, просит определить компенсацию морального вреда истцу в меньшем размере.
Апеллянт ссылается на то, что ОАО "Донуголь" не является единственным причинителем вреда. Из 15 лет работы истца в условиях воздействия вредных факторов период работы в ОАО "Донуголь" составляет 1 год 3 мес., что по сравнению с общим периодом работы во вредных условиях является незначительным.
Апеллянт также полагает, что общая сумма компенсации, которая с учетом выплаты, произведенной ответчиком в добровольном порядке, составила 225000 руб., не соразмерна степени причиненных истцу страданий вследствие полученной им травмы. Степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 50% установлена истцу на период до 01.03.2014 г. и при переосвидетельствовании возможен пересмотр степени утраты профтрудоспособности. Кроме того, истцу установлена 3 группа инвалидности, что свидетельствует о возможности выполнения им конкретной трудовой функции.
Возмещение морального вреда в соответствии с действующим законодательством осуществляется причинителем вреда. При определении размеров компенсации учитываются степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий.
Помимо этого, апеллянт указывает на отсутствие у ОАО "Донуголь" возможности производить выплаты, не являющиеся заработной платой, налогами и страховыми взносами и не предусмотренные Коллективным договором. Взыскание иных выплат, как указывает заявитель, влечет ущерб нормальной производственной деятельности предприятия.
Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о слушании дела и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В процессе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что в период с 24.10.2011 г. по 11.02.2013 г. истец работал на шахте "Шерловская-Наклонная" ОАО "Донуголь" горнорабочим очистного забоя 5 разряда с полным рабочим днем под землей. Стаж его работы в подземных условиях составляет 15 лет.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от 30.01.2013 г. у истца в период работы в ОАО "Донуголь" выявлено профессиональное заболевание. Заключением Бюро МСЭ (филиал N 21) от 11.02.2013 г. ему впервые установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности 50% вследствие профессионального заболевания, приобретенного в период работы на шахте "Шерловская-Наклонная" ОАО "Донуголь". Степень утраты профтрудоспособности установлена до 01.03.2014 г.
Приказом от 11.02.2013 г. N 318к Т. уволен в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ст. 77 ТК РФ).
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вреда, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).
В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 10.1.2 Коллективного договора ОАО "Донуголь" на 2010 - 2012 г. (действующего до мая 2013 г.) предусмотрено, что работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный здоровью вследствие несчастного случая (профессионального заболевания), связанного с производством, в размере 500 руб. за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности при условии установления даты заболевания в период работы в ОАО "Донуголь".
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
В соответствии с положениями Коллективного договора истцу была выплачена компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 25000 руб., что подтверждено приказом N 390к от 14.02.2013 г. (л.д. 45), и сторонами не оспаривалось.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств, руководствовался названными нормами права и пришел к выводу, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Несмотря на то обстоятельство, что размер денежной компенсации морального вреда выплачен Т. работодателем по нормам Коллективного договора, суд посчитал, что указанный размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости.
С учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, последствий полученного заболевания, а также выплаченных сумм, суд пришел к выводу о взыскании денежной компенсации в сумме 200000 руб.
Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.
Ссылка в жалобе на то, что размер денежной компенсации должен определяться исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на шахте ОАО "Донуголь", а не в целом в угольной отрасли, не может быть принята во внимание.
Из акта о случае профессионального заболевания от 30.01.2013 г., утвержденного 06.02.2013 г., следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе в связи с его работой на предприятии ответчика (л.д. 11 - 15).
Вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ.
Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.
Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Оснований к его отмене у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 03.07.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Донуголь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11122/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-11122/2013
Судья: Голиков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей: Авиловой Е.О., Варламовой Н.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Т. к ОАО "Донуголь" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,
по апелляционной жалобе ОАО "Донуголь" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 03.07.2013 г.,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Донуголь" шахта "Шерловская-Наклонная" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что стаж его работы в угольной промышленности составляет более 16 лет.
11.02.2013 г. заключением МСЭ истцу установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием - радикулопатия.
Вследствие полученной травмы истец испытывает постоянную боль в спине и ноге, ссылается на то, что ему тяжело наклоняться, поворачиваться, долго ходить, стоять, он ограничен в выполнении физической работы, нуждается в постоянном приеме большого количества лекарственных препаратов.
Помимо физических истец испытывает также и нравственные страдания, так как в возрасте 38-ми лет не может вести прежний образ жизни, продолжить работу по прежней профессии в связи с состоянием здоровья и обеспечить, находящуюся на его иждивении несовершеннолетнюю дочь, в связи с чем чувствует себя неполноценным человеком.
Истец также указывал, что работодатель в добровольном порядке выплатил ему компенсацию в размере 25000 руб.
Т. не согласился с размером выплаченной денежной компенсации, полагая, что он является недостаточным, не соответствует характеру причиненных физических и нравственных страданий, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - Ч. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 03.07.2013 г. исковые требования Т. удовлетворены частично.
С ОАО "Донуголь" в пользу Т. взыскана доплата компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в размере 200000 руб., и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
В остальной части исковых требований Т. отказано.
Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
Апеллянт ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения частично, просит определить компенсацию морального вреда истцу в меньшем размере.
Апеллянт ссылается на то, что ОАО "Донуголь" не является единственным причинителем вреда. Из 15 лет работы истца в условиях воздействия вредных факторов период работы в ОАО "Донуголь" составляет 1 год 3 мес., что по сравнению с общим периодом работы во вредных условиях является незначительным.
Апеллянт также полагает, что общая сумма компенсации, которая с учетом выплаты, произведенной ответчиком в добровольном порядке, составила 225000 руб., не соразмерна степени причиненных истцу страданий вследствие полученной им травмы. Степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 50% установлена истцу на период до 01.03.2014 г. и при переосвидетельствовании возможен пересмотр степени утраты профтрудоспособности. Кроме того, истцу установлена 3 группа инвалидности, что свидетельствует о возможности выполнения им конкретной трудовой функции.
Возмещение морального вреда в соответствии с действующим законодательством осуществляется причинителем вреда. При определении размеров компенсации учитываются степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий.
Помимо этого, апеллянт указывает на отсутствие у ОАО "Донуголь" возможности производить выплаты, не являющиеся заработной платой, налогами и страховыми взносами и не предусмотренные Коллективным договором. Взыскание иных выплат, как указывает заявитель, влечет ущерб нормальной производственной деятельности предприятия.
Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о слушании дела и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В процессе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что в период с 24.10.2011 г. по 11.02.2013 г. истец работал на шахте "Шерловская-Наклонная" ОАО "Донуголь" горнорабочим очистного забоя 5 разряда с полным рабочим днем под землей. Стаж его работы в подземных условиях составляет 15 лет.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от 30.01.2013 г. у истца в период работы в ОАО "Донуголь" выявлено профессиональное заболевание. Заключением Бюро МСЭ (филиал N 21) от 11.02.2013 г. ему впервые установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности 50% вследствие профессионального заболевания, приобретенного в период работы на шахте "Шерловская-Наклонная" ОАО "Донуголь". Степень утраты профтрудоспособности установлена до 01.03.2014 г.
Приказом от 11.02.2013 г. N 318к Т. уволен в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ст. 77 ТК РФ).
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вреда, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).
В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 10.1.2 Коллективного договора ОАО "Донуголь" на 2010 - 2012 г. (действующего до мая 2013 г.) предусмотрено, что работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный здоровью вследствие несчастного случая (профессионального заболевания), связанного с производством, в размере 500 руб. за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности при условии установления даты заболевания в период работы в ОАО "Донуголь".
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
В соответствии с положениями Коллективного договора истцу была выплачена компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 25000 руб., что подтверждено приказом N 390к от 14.02.2013 г. (л.д. 45), и сторонами не оспаривалось.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств, руководствовался названными нормами права и пришел к выводу, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Несмотря на то обстоятельство, что размер денежной компенсации морального вреда выплачен Т. работодателем по нормам Коллективного договора, суд посчитал, что указанный размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости.
С учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, последствий полученного заболевания, а также выплаченных сумм, суд пришел к выводу о взыскании денежной компенсации в сумме 200000 руб.
Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.
Ссылка в жалобе на то, что размер денежной компенсации должен определяться исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на шахте ОАО "Донуголь", а не в целом в угольной отрасли, не может быть принята во внимание.
Из акта о случае профессионального заболевания от 30.01.2013 г., утвержденного 06.02.2013 г., следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе в связи с его работой на предприятии ответчика (л.д. 11 - 15).
Вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ.
Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.
Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Оснований к его отмене у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 03.07.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Донуголь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)