Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.
судей областного суда: Авериной Е.Е. и Конышевой И.Н.
при секретаре: К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Е. дело по апелляционным жалобам Ю.А.Г. и его представителя М. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2013 года по иску Ю.А.Г. ----- к ---- о признании несчастного случая связанным с производством, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
установила:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ------ о признании несчастного случая связанным с производством, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что с 01 июля 2009 года ----, о чем заключен трудовой договор N.
28 марта 2013 года, он находясь на работе, в 12 часов 00 минут во время обеденного перерыва в столярном участке он взяв в руку чайник с кипятком со стола, чтобы налить себе чай, ударился локтем о лист фанеры, которая находилась у стены рядом со столом. От удара чайник опрокинулся, и истец получил термический ожог лица и тела. Данный факт подтвержден актом о расследовании несчастного случая на производстве, не связанного с производством. 28 марта 2013 года он был доставлен в НУЗ "Отделенческая больница станции Астрахань-1" ---- где находился на стационарном лечении до 08 апреля 2013 года. С 09 апреля 2013 года по 12 апреля 2013 года истец находился на амбулаторном лечении у окулиста (листок нетрудоспособности N) по ожогу левого глаза. С 15 апреля 2013 года по 24 апреля 2013 года истец находился на амбулаторном лечении у хирурга (листок нетрудоспособности N). Полагая, что ответчик нарушил нормы трудового законодательства, не обеспечив надлежащих условий работы, что повлекло несчастный случай, и что происшествие произошло по причине несоблюдения работодателем техники безопасности, истец просил признать несчастный случай 28 марта 2013 года на рабочем месте у ответчика, как связанный с производством. Взыскать с ответчика Астраханского тепловозоремонтного завода - филиал ----- в пользу истца Ю.А.Г. сумму материального ущерба в размере -----, сумму утраченного заработка в размере ----, моральный вред в размере -----, судебные расходы в размере ----
В судебном заседании истец Ю.А.Г., его представитель М. поддержали требования, изложенные в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика С., Ц. возражали против исковых требований, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель третьего лица Фонда социального страхования РФ Астраханского регионального отделения В.., возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2013 года заявление Ю.А.Г. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ю.А.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи в нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым его заявленные требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба представителя М. аналогична жалобе истца.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица Фонда социального страхования РФ Астраханского регионального отделения не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, Ю.А.Г. и его представителя В., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика С. и Ц., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно пункту 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской федерации от 24 октября 2002 г. N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах. В приведенном пункте Положения также указано, что расследованию подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, происшедшие при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя).
Согласно статье 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В силу статьи 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.
В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекший за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, который в трехдневный срок после завершения расследования - выдается пострадавшему.
Как установлено судом первой инстанции, истец осуществлял трудовую деятельность в ----- в должности -----, на основании трудового договора N от 01 июля 2009 года.
В соответствии с дополнительным соглашением N от 13 апреля 2013 года к указанному трудовому договору, местом работы истца определен участок ремонта рам и капотов, -----
Из Акта расследования несчастного случая на производстве не связанного с производством следует, что 28 марта 2013 года ----- Ю.А.Г., во время обеденного перерыва в столярном участке получил термический ожог. В 12 часов 10 минут он обратился в медицинский пункт завода, где ему оказали медицинскую помощь и направили в медицинское учреждение. В ходе расследования установлено, что столяры участка ремонта рам и капотов, столярных работ тепловозного цеха -----, ----, ----, в обеденный перерыв в 12 часов принимали пищу в производственном помещении столярного участка. Истец, взяв в руку чайник с кипятком с обеденного стола для того, чтобы налить себе чай, ударился локтем правой руки об лист фанеры, которая находилась у стены рядом с обеденным столом, от чего чайник опрокинулся и Ю.А.Г. получил термический ожог.
Вместе с тем, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка (п. 6.4), как в старой редакции, так и в новой), для приема пищи и отдыха отводятся следующие помещения: столовая, комнаты приема пищи в цехах.
В силу статьи 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха -время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
В течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.
Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем (статья 108 Кодекса).
Выяснив, что вводный инструктаж столяру Ю.А.Г. проведен 01 июля 2009 года, повторный инструктаж не проводился. Проверка знаний по охране труда (первичная) проведена 19 ноября 2008 года, повторная проверка знаний проведена 24 июля 2012 года, с Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, правилами охраны труда и техники безопасности, характером работы (описанием рабочего места) Ю.А.Г. ознакомлен под роспись 09 сентября 2008 года. Работодатель пришел к выводу, что причины, вызвавшие несчастный случай: недостатки в обучении безопасным приемам труда. Прочие - неосторожность со стороны столяра тепловозного цеха Ю.А.Г.
Учитывая, что установить, связан несчастный случай с производством или нет, по условиям ст. 229.2 Трудового кодекса РФ вправе только комиссия в ходе расследования, которое должен организовать работодатель (абз. 6 ст. 228 ТК РФ), комиссией на основании ч. 1 ст. 227 ТК РФ проведено расследование несчастного случая в период с 04 апреля 2013 года по 04 мая 2013 года и составлен акт о расследовании несчастного случая, которым данный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.
При этом сведений об обжаловании истцом указанных выводов комиссии, содержащихся в акте расследования несчастного случая, материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт получения травмы Ю.А.Г. непосредственно вследствие исполнения им своих должностных обязанностей и работы по заданию организации - работодателя.
При таких обстоятельствах, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании ----, ----, ----, ----, ---- - столяров Астраханского тепловозоремонтного завода - ----- которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
В ходе судебного заседания указанные свидетели пояснили, что работающая столовая на территории завода имеется, однако, они ее не посещают, по разным причинам; комнаты для приема пищи в цехе нет. Также свидетели суду пояснили, что электрический чайник они приобретали сами, пользуются им во время обеденного перерыва. Свидетель ---- инспектор по охране труда пояснила, что вводный инструктаж столяру Ю.А.Г. проведен 01 июля 2009 года. Проверка знаний по охране труда (первичная) проведена 19 ноября 2008 года, повторная проверка знаний проведена 24 июля 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения работодателем техники безопасности являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в адрес работодателя, со стороны истца не поступало обращений о ненадлежащих производственных условиях, препятствующих выполнению трудовых обязанностей.
Утверждение истца о том, что травма, получена им в результате захламленности цеха строительными материалами, так же проверено судом. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, установлено, что и что термический ожог получен Ю.А.Г., в результате использования им самовольно установленного электрочайника непосредственно на своем рабочем месте, что является грубым нарушением правил безопасности в области охраны труда и не имеет отношения к исполнению Ю.А.Г. трудовых обязанностей столяра.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в решении суда. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права. Исходя из данных доводов судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ю.А.Г. и его представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3757/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-3757/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.
судей областного суда: Авериной Е.Е. и Конышевой И.Н.
при секретаре: К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Е. дело по апелляционным жалобам Ю.А.Г. и его представителя М. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2013 года по иску Ю.А.Г. ----- к ---- о признании несчастного случая связанным с производством, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
установила:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ------ о признании несчастного случая связанным с производством, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что с 01 июля 2009 года ----, о чем заключен трудовой договор N.
28 марта 2013 года, он находясь на работе, в 12 часов 00 минут во время обеденного перерыва в столярном участке он взяв в руку чайник с кипятком со стола, чтобы налить себе чай, ударился локтем о лист фанеры, которая находилась у стены рядом со столом. От удара чайник опрокинулся, и истец получил термический ожог лица и тела. Данный факт подтвержден актом о расследовании несчастного случая на производстве, не связанного с производством. 28 марта 2013 года он был доставлен в НУЗ "Отделенческая больница станции Астрахань-1" ---- где находился на стационарном лечении до 08 апреля 2013 года. С 09 апреля 2013 года по 12 апреля 2013 года истец находился на амбулаторном лечении у окулиста (листок нетрудоспособности N) по ожогу левого глаза. С 15 апреля 2013 года по 24 апреля 2013 года истец находился на амбулаторном лечении у хирурга (листок нетрудоспособности N). Полагая, что ответчик нарушил нормы трудового законодательства, не обеспечив надлежащих условий работы, что повлекло несчастный случай, и что происшествие произошло по причине несоблюдения работодателем техники безопасности, истец просил признать несчастный случай 28 марта 2013 года на рабочем месте у ответчика, как связанный с производством. Взыскать с ответчика Астраханского тепловозоремонтного завода - филиал ----- в пользу истца Ю.А.Г. сумму материального ущерба в размере -----, сумму утраченного заработка в размере ----, моральный вред в размере -----, судебные расходы в размере ----
В судебном заседании истец Ю.А.Г., его представитель М. поддержали требования, изложенные в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика С., Ц. возражали против исковых требований, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель третьего лица Фонда социального страхования РФ Астраханского регионального отделения В.., возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2013 года заявление Ю.А.Г. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ю.А.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи в нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым его заявленные требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба представителя М. аналогична жалобе истца.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица Фонда социального страхования РФ Астраханского регионального отделения не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, Ю.А.Г. и его представителя В., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика С. и Ц., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно пункту 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской федерации от 24 октября 2002 г. N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах. В приведенном пункте Положения также указано, что расследованию подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, происшедшие при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя).
Согласно статье 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В силу статьи 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.
В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекший за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, который в трехдневный срок после завершения расследования - выдается пострадавшему.
Как установлено судом первой инстанции, истец осуществлял трудовую деятельность в ----- в должности -----, на основании трудового договора N от 01 июля 2009 года.
В соответствии с дополнительным соглашением N от 13 апреля 2013 года к указанному трудовому договору, местом работы истца определен участок ремонта рам и капотов, -----
Из Акта расследования несчастного случая на производстве не связанного с производством следует, что 28 марта 2013 года ----- Ю.А.Г., во время обеденного перерыва в столярном участке получил термический ожог. В 12 часов 10 минут он обратился в медицинский пункт завода, где ему оказали медицинскую помощь и направили в медицинское учреждение. В ходе расследования установлено, что столяры участка ремонта рам и капотов, столярных работ тепловозного цеха -----, ----, ----, в обеденный перерыв в 12 часов принимали пищу в производственном помещении столярного участка. Истец, взяв в руку чайник с кипятком с обеденного стола для того, чтобы налить себе чай, ударился локтем правой руки об лист фанеры, которая находилась у стены рядом с обеденным столом, от чего чайник опрокинулся и Ю.А.Г. получил термический ожог.
Вместе с тем, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка (п. 6.4), как в старой редакции, так и в новой), для приема пищи и отдыха отводятся следующие помещения: столовая, комнаты приема пищи в цехах.
В силу статьи 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха -время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
В течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.
Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем (статья 108 Кодекса).
Выяснив, что вводный инструктаж столяру Ю.А.Г. проведен 01 июля 2009 года, повторный инструктаж не проводился. Проверка знаний по охране труда (первичная) проведена 19 ноября 2008 года, повторная проверка знаний проведена 24 июля 2012 года, с Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, правилами охраны труда и техники безопасности, характером работы (описанием рабочего места) Ю.А.Г. ознакомлен под роспись 09 сентября 2008 года. Работодатель пришел к выводу, что причины, вызвавшие несчастный случай: недостатки в обучении безопасным приемам труда. Прочие - неосторожность со стороны столяра тепловозного цеха Ю.А.Г.
Учитывая, что установить, связан несчастный случай с производством или нет, по условиям ст. 229.2 Трудового кодекса РФ вправе только комиссия в ходе расследования, которое должен организовать работодатель (абз. 6 ст. 228 ТК РФ), комиссией на основании ч. 1 ст. 227 ТК РФ проведено расследование несчастного случая в период с 04 апреля 2013 года по 04 мая 2013 года и составлен акт о расследовании несчастного случая, которым данный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.
При этом сведений об обжаловании истцом указанных выводов комиссии, содержащихся в акте расследования несчастного случая, материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт получения травмы Ю.А.Г. непосредственно вследствие исполнения им своих должностных обязанностей и работы по заданию организации - работодателя.
При таких обстоятельствах, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании ----, ----, ----, ----, ---- - столяров Астраханского тепловозоремонтного завода - ----- которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
В ходе судебного заседания указанные свидетели пояснили, что работающая столовая на территории завода имеется, однако, они ее не посещают, по разным причинам; комнаты для приема пищи в цехе нет. Также свидетели суду пояснили, что электрический чайник они приобретали сами, пользуются им во время обеденного перерыва. Свидетель ---- инспектор по охране труда пояснила, что вводный инструктаж столяру Ю.А.Г. проведен 01 июля 2009 года. Проверка знаний по охране труда (первичная) проведена 19 ноября 2008 года, повторная проверка знаний проведена 24 июля 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения работодателем техники безопасности являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в адрес работодателя, со стороны истца не поступало обращений о ненадлежащих производственных условиях, препятствующих выполнению трудовых обязанностей.
Утверждение истца о том, что травма, получена им в результате захламленности цеха строительными материалами, так же проверено судом. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, установлено, что и что термический ожог получен Ю.А.Г., в результате использования им самовольно установленного электрочайника непосредственно на своем рабочем месте, что является грубым нарушением правил безопасности в области охраны труда и не имеет отношения к исполнению Ю.А.Г. трудовых обязанностей столяра.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в решении суда. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права. Исходя из данных доводов судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ю.А.Г. и его представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)