Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: (ФИО)1
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей: Шамрай М.С. и Жиляевой О.И.
при секретаре (ФИО)5
с участием прокурора (ФИО)6
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе (ФИО)7 на решение Новочеркасского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,
установила:
(ФИО)8 обратился в суд с иском к ФБГОУ ВПО Южно-Российский государственный технический университет - ЮРГТУ (НПИ) о признании увольнения незаконным, признании решения ученого совета ФМФ незаконным, о переводе для продолжения работы по трудовому договору, компенсации морального вреда, указав, что состоял в трудовых отношениях с ЮРГТУ на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Перед увольнением работал доцентом кафедры физики ("Общая и прикладная физика - ОИПФ"). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л истец был уволен на основании п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией кафедры.
По мнению истца, кафедра, на которой он работал, фактически не была ликвидирована. В 2011 году приказом ректора была создана новая кафедра, дублирующая деятельность прежней, истец в 2011 г. не прошел конкурс на занятие должности на новой кафедре.
Истец считает, что при его сокращении и проведении конкурсного отбора в 2011 г. нарушено Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденное приказом МО РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на то, что администрация ответчика приняла на работу на новую кафедру работников, которые ранее не состояли в трудовых отношениях, тогда как приоритетом в занятии вакантных рабочих мест, в соответствии с законом, пользуются сокращаемые сотрудники. Работодатель - администрация ЮРГТУ - злоупотребила правом на проведение реорганизаций, так как цель этой реорганизации не правомерна и в ней не было необходимости.
Таким образом сокращение преподавательского состава кафедры физики проведено с нарушением ст. ст. 179, 180 ТК РФ.
Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении его имущественных прав.
На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований истец просил суд: отменить решение ученого совета ФМФ, изложенное в протоколе заседания ученого совета ФМФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в части, касающейся истца, о его не избрании на должность доцента на новую кафедру физики ("Физика"); обязать администрацию ЮРГТУ (НПИ) перевести его со старой кафедры физики ("Кафедра общей и прикладной физики") на новую кафедру физики ("Физика") для продолжения работы по трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с п. 12 "Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации", утвержденного приказом МО РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.; признать увольнение незаконным; взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании (ФИО)8 поддержал требования искового заявления, настаивал на их удовлетворении.
Представители ЮРГТУ (ИЛИ), Е. и (ФИО)10, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Новочеркасского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований (ФИО)7 отказано.
Постановляя решение, суд первой инстанции (далее - суд) руководствовался: ст. ст. 58, 59, 180 ТК РФ; положениями Федерального закона N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", учитывал ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об образовании" и Федеральный закон "О высшем и послевузовской профессиональном образовании"; Уставом ЮРГТУ (НПИ); Положением об Ученом совете ЮРГТУ (НПИ); Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N; 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров".
При этом, как указано в мотивировочной части решения, суд исходил из того, что оспариваемое решение ученого совета ФМФ, изложенное в протоколе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Об избрании на кафедру физики" по процедуре конкурсного отбора было проведено без нарушений, поскольку полномочия ученого совета и процедура голосования членов Ученого совета факультета, а также подсчета их голосов не нарушена.
Суд посчитал установленным, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством. Суд также указал, что ликвидация всего структурного подразделения кафедры "Общая и прикладная физика" не повлекла преимущественного права истца на оставление его на работе; о предстоящем увольнении истец предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца; документы с требованием о предоставлении мотивированного мнения в профсоюзную организации направлялись; истцу предложены вакантные должности как на момент предупреждения о предстоящем увольнении, так и на момент увольнения.
Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что данные требования являются производными, а доводы истца о признании незаконным увольнения, не подлежат удовлетворению.
Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке, полагая решение незаконным и необоснованным, постановленным, по мнению истца. при неправильном толковании и применении норм материального права.
Заявитель жалобы указывает, что суд не исследовал истинную причину расторжения трудового договора. При этом истец повторяет доводы, изложенные в обоснование исковых требований и говорит о том, что суд необоснованно не принял их во внимание. Кроме того неправомерно, по мнению (ФИО)7 было отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля.
Также суд, по мнению истца. указав, что введение преподавателей по совместительству для формирования кафедры физики не соответствует требованиям законодательства, не принял во внимание, что конкурс на занятии вакантных должностей на новой кафедре проводился фактически незаконно назначенными лицами, которые не могли дать законной рекомендации ученому совету.
(ФИО)7 доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
Представители ЮРГТУ (НПИ) (ФИО)11 и (ФИО)10 против доводов апелляционной жалобы возражали.
Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав заключение прокурора (ФИО)6, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.
Судом были правильно определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно, по мнению судебной коллегии, истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приводившиеся истцом в обоснование иска и которым уже дана оценка судом при разрешении спора.
Помимо того судебная коллегия полагает, что мотивировка законности увольнения истца может быть дополнена.
Так, не вызывает сомнений и подтверждено самим истцом то обстоятельство, что в результате реорганизационных мероприятий в Университете (в данном случае - на физико-математическом факультете) имело место сокращение численности (штата) работников кафедры "Общая и прикладная физика" (л.д. 15 и др.). Не оспаривается истцом то обстоятельство, что о возможном предстоящем увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ он был уведомлен своевременно и работодателем ему фактически была предоставлена дополнительная возможность использовать свое право на продолжение трудовых отношений путем прохождения конкурса на замещение должности доцента кафедры "Физика".
Истец полагает, что реорганизация кафедры физики (вне зависимости от наименования) на одном и том же факультете была "задумана" в целях избавления от "неугодных", не оспаривая при этом свое преимущественное право перед каким-либо другим работником, переведенным на работу на кафедру "Физика" по результатам конкурса или вне такового.
В данной ситуации, по мнению судебной коллегии, у работодателя, при реальном сокращении численности (штата), не было какой-либо необходимости "искусственным", как полагает истец, путем создавать ситуацию с реорганизацией. При этом следует иметь в виду, что решение вопросов о реорганизации и (или) о сокращении численности (штата) работников является прерогативой органа управления работодателя и такие решения не могут оспариваться работниками по любым мотивам - как по мотивам их нецелесообразности так и по любым иным.
Также из материалов дела следует, что увольнение истца имело место именно в связи с сокращением численности (штата) работников кафедры физики физико-математического факультета вне зависимости от наименования факультета. В соответствии с полномочиями работодателя именно последний вправе определять кандидатуры лиц, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности (штата) работников. В таких ситуациях на работодателя возлагается лишь обязанность по соблюдению преимущественного права работника на оставление на работе, но, как отмечено выше, по данным основаниям увольнение не оспаривалось и таких оснований из материалов дела не усматривается.
Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца и при прекращении трудового договора не имелось нарушения порядка и процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ФИО)7 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 года
Судья: (ФИО)1
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей: Шамрай М.С. и Жиляевой О.И.
при секретаре (ФИО)5
с участием прокурора (ФИО)6
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе (ФИО)7 на решение Новочеркасского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,
установила:
(ФИО)8 обратился в суд с иском к ФБГОУ ВПО Южно-Российский государственный технический университет - ЮРГТУ (НПИ) о признании увольнения незаконным, признании решения ученого совета ФМФ незаконным, о переводе для продолжения работы по трудовому договору, компенсации морального вреда, указав, что состоял в трудовых отношениях с ЮРГТУ на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Перед увольнением работал доцентом кафедры физики ("Общая и прикладная физика - ОИПФ"). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л истец был уволен на основании п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией кафедры.
По мнению истца, кафедра, на которой он работал, фактически не была ликвидирована. В 2011 году приказом ректора была создана новая кафедра, дублирующая деятельность прежней, истец в 2011 г. не прошел конкурс на занятие должности на новой кафедре.
Истец считает, что при его сокращении и проведении конкурсного отбора в 2011 г. нарушено Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденное приказом МО РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на то, что администрация ответчика приняла на работу на новую кафедру работников, которые ранее не состояли в трудовых отношениях, тогда как приоритетом в занятии вакантных рабочих мест, в соответствии с законом, пользуются сокращаемые сотрудники. Работодатель - администрация ЮРГТУ - злоупотребила правом на проведение реорганизаций, так как цель этой реорганизации не правомерна и в ней не было необходимости.
Таким образом сокращение преподавательского состава кафедры физики проведено с нарушением ст. ст. 179, 180 ТК РФ.
Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении его имущественных прав.
На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований истец просил суд: отменить решение ученого совета ФМФ, изложенное в протоколе заседания ученого совета ФМФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в части, касающейся истца, о его не избрании на должность доцента на новую кафедру физики ("Физика"); обязать администрацию ЮРГТУ (НПИ) перевести его со старой кафедры физики ("Кафедра общей и прикладной физики") на новую кафедру физики ("Физика") для продолжения работы по трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с п. 12 "Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации", утвержденного приказом МО РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.; признать увольнение незаконным; взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании (ФИО)8 поддержал требования искового заявления, настаивал на их удовлетворении.
Представители ЮРГТУ (ИЛИ), Е. и (ФИО)10, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Новочеркасского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований (ФИО)7 отказано.
Постановляя решение, суд первой инстанции (далее - суд) руководствовался: ст. ст. 58, 59, 180 ТК РФ; положениями Федерального закона N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", учитывал ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об образовании" и Федеральный закон "О высшем и послевузовской профессиональном образовании"; Уставом ЮРГТУ (НПИ); Положением об Ученом совете ЮРГТУ (НПИ); Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N; 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров".
При этом, как указано в мотивировочной части решения, суд исходил из того, что оспариваемое решение ученого совета ФМФ, изложенное в протоколе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Об избрании на кафедру физики" по процедуре конкурсного отбора было проведено без нарушений, поскольку полномочия ученого совета и процедура голосования членов Ученого совета факультета, а также подсчета их голосов не нарушена.
Суд посчитал установленным, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством. Суд также указал, что ликвидация всего структурного подразделения кафедры "Общая и прикладная физика" не повлекла преимущественного права истца на оставление его на работе; о предстоящем увольнении истец предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца; документы с требованием о предоставлении мотивированного мнения в профсоюзную организации направлялись; истцу предложены вакантные должности как на момент предупреждения о предстоящем увольнении, так и на момент увольнения.
Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что данные требования являются производными, а доводы истца о признании незаконным увольнения, не подлежат удовлетворению.
Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке, полагая решение незаконным и необоснованным, постановленным, по мнению истца. при неправильном толковании и применении норм материального права.
Заявитель жалобы указывает, что суд не исследовал истинную причину расторжения трудового договора. При этом истец повторяет доводы, изложенные в обоснование исковых требований и говорит о том, что суд необоснованно не принял их во внимание. Кроме того неправомерно, по мнению (ФИО)7 было отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля.
Также суд, по мнению истца. указав, что введение преподавателей по совместительству для формирования кафедры физики не соответствует требованиям законодательства, не принял во внимание, что конкурс на занятии вакантных должностей на новой кафедре проводился фактически незаконно назначенными лицами, которые не могли дать законной рекомендации ученому совету.
(ФИО)7 доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
Представители ЮРГТУ (НПИ) (ФИО)11 и (ФИО)10 против доводов апелляционной жалобы возражали.
Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав заключение прокурора (ФИО)6, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.
Судом были правильно определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно, по мнению судебной коллегии, истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приводившиеся истцом в обоснование иска и которым уже дана оценка судом при разрешении спора.
Помимо того судебная коллегия полагает, что мотивировка законности увольнения истца может быть дополнена.
Так, не вызывает сомнений и подтверждено самим истцом то обстоятельство, что в результате реорганизационных мероприятий в Университете (в данном случае - на физико-математическом факультете) имело место сокращение численности (штата) работников кафедры "Общая и прикладная физика" (л.д. 15 и др.). Не оспаривается истцом то обстоятельство, что о возможном предстоящем увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ он был уведомлен своевременно и работодателем ему фактически была предоставлена дополнительная возможность использовать свое право на продолжение трудовых отношений путем прохождения конкурса на замещение должности доцента кафедры "Физика".
Истец полагает, что реорганизация кафедры физики (вне зависимости от наименования) на одном и том же факультете была "задумана" в целях избавления от "неугодных", не оспаривая при этом свое преимущественное право перед каким-либо другим работником, переведенным на работу на кафедру "Физика" по результатам конкурса или вне такового.
В данной ситуации, по мнению судебной коллегии, у работодателя, при реальном сокращении численности (штата), не было какой-либо необходимости "искусственным", как полагает истец, путем создавать ситуацию с реорганизацией. При этом следует иметь в виду, что решение вопросов о реорганизации и (или) о сокращении численности (штата) работников является прерогативой органа управления работодателя и такие решения не могут оспариваться работниками по любым мотивам - как по мотивам их нецелесообразности так и по любым иным.
Также из материалов дела следует, что увольнение истца имело место именно в связи с сокращением численности (штата) работников кафедры физики физико-математического факультета вне зависимости от наименования факультета. В соответствии с полномочиями работодателя именно последний вправе определять кандидатуры лиц, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности (штата) работников. В таких ситуациях на работодателя возлагается лишь обязанность по соблюдению преимущественного права работника на оставление на работе, но, как отмечено выше, по данным основаниям увольнение не оспаривалось и таких оснований из материалов дела не усматривается.
Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца и при прекращении трудового договора не имелось нарушения порядка и процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ФИО)7 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)