Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Б.В. Удов
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего С.В. Климовой,
судей А.Н. Пономарева, В.М. Пильгановой,
при секретаре Б.,
с участием прокурора О.Г. Ларионовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе ООО "Алькор и Ко"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года по делу по иску М. к ООО "Алькор и Ко" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
которым иск удовлетворен,
М. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Алькор и Ко", ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности продавца-кассира ПРТ N 67 Бибирево по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года постановлено: признать незаконным приказ ООО "Алькор и Ко" от 23 ноября 2011 года N 609/2 об увольнении М. с должности продавца-кассира ПРТ N 67 Бибирево по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия) с 23 ноября 2011 года; восстановить М. в должности продавца-кассира ПРТ N 67 Бибирево ООО "Алькор и Ко" с 23 ноября 2011 года; взыскать с ООО "Алькор и Ко" в пользу М. оплату времени вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., всего взыскать *** руб., из которых *** руб. взыскать после вынесения решения суда, *** руб. - после вступления решения суда в законную силу; решение суда в части восстановления М. на работе в должности продавца-кассира ПРТ N 67 Бибирево ООО "Алькор и Ко" с 23 ноября 2011 года и выплате заработной платы в размере **** руб. подлежит немедленному исполнению; взыскать с ООО "Алькор и Ко" в доход государства государственную пошлину в размере **** руб.
В апелляционной жалобе ООО "Алькор и Ко" ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Алькор и Ко" - К., по доверенности от 24 июня 2011 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.
М. и ее представитель адвокат С.А. Джафаров, по ордеру от 16 мая 2012 года, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Алькор и Ко, М. и ее представителя, заключение прокурора О.Г. Ларионовой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. работает в ООО "Алькор и Ко" с 8 декабря 2008 года на основании трудового договора, при этом с 20 июня 2011 года в должности продавца-кассира ПРТ N 67 Бибирево.
1 июля 2011 года с М. ООО "Алькор и Ко" заключило договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В соответствии с приказом от 14 ноября 2011 года в подразделении розничной торговли, в котором выполняла свою трудовую функцию М., назначена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму *** руб., излишки на сумму *** руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что еще до перевода истицы в ПРТ N 67 Бибирево, в нем неоднократно выявлялись недостачи, доказательств, свидетельствующих о недостаче материальных ценностей по вине истице ответчиком не представлено.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истицей конкретных виновных действий, которые бы давали основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя.
Между тем, таких доказательств в деле не имеется и апелляционная жалоба не содержит.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Алькор и Ко" пояснила, что к материальной ответственности до настоящего времени М. не привлечена, не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик проверил доводы М., изложенные в ее объяснении перед увольнением, согласно которым причиной недостачи может служить ошибка ведения бухучета в ООО "Алькор и Ко".
Между тем, одного лишь факта недостачи материальных ценностей недостаточно для вывода о законности увольнения М. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
При таком положении доводы апелляционной жалобы, в которой ООО "Алькор и Ко" повторяет изложенные судом первой инстанции обстоятельства, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5853
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 11-5853
судья суда первой инстанции: Б.В. Удов
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего С.В. Климовой,
судей А.Н. Пономарева, В.М. Пильгановой,
при секретаре Б.,
с участием прокурора О.Г. Ларионовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе ООО "Алькор и Ко"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года по делу по иску М. к ООО "Алькор и Ко" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
которым иск удовлетворен,
установила:
М. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Алькор и Ко", ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности продавца-кассира ПРТ N 67 Бибирево по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года постановлено: признать незаконным приказ ООО "Алькор и Ко" от 23 ноября 2011 года N 609/2 об увольнении М. с должности продавца-кассира ПРТ N 67 Бибирево по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия) с 23 ноября 2011 года; восстановить М. в должности продавца-кассира ПРТ N 67 Бибирево ООО "Алькор и Ко" с 23 ноября 2011 года; взыскать с ООО "Алькор и Ко" в пользу М. оплату времени вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., всего взыскать *** руб., из которых *** руб. взыскать после вынесения решения суда, *** руб. - после вступления решения суда в законную силу; решение суда в части восстановления М. на работе в должности продавца-кассира ПРТ N 67 Бибирево ООО "Алькор и Ко" с 23 ноября 2011 года и выплате заработной платы в размере **** руб. подлежит немедленному исполнению; взыскать с ООО "Алькор и Ко" в доход государства государственную пошлину в размере **** руб.
В апелляционной жалобе ООО "Алькор и Ко" ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Алькор и Ко" - К., по доверенности от 24 июня 2011 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.
М. и ее представитель адвокат С.А. Джафаров, по ордеру от 16 мая 2012 года, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Алькор и Ко, М. и ее представителя, заключение прокурора О.Г. Ларионовой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. работает в ООО "Алькор и Ко" с 8 декабря 2008 года на основании трудового договора, при этом с 20 июня 2011 года в должности продавца-кассира ПРТ N 67 Бибирево.
1 июля 2011 года с М. ООО "Алькор и Ко" заключило договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В соответствии с приказом от 14 ноября 2011 года в подразделении розничной торговли, в котором выполняла свою трудовую функцию М., назначена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму *** руб., излишки на сумму *** руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что еще до перевода истицы в ПРТ N 67 Бибирево, в нем неоднократно выявлялись недостачи, доказательств, свидетельствующих о недостаче материальных ценностей по вине истице ответчиком не представлено.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истицей конкретных виновных действий, которые бы давали основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя.
Между тем, таких доказательств в деле не имеется и апелляционная жалоба не содержит.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Алькор и Ко" пояснила, что к материальной ответственности до настоящего времени М. не привлечена, не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик проверил доводы М., изложенные в ее объяснении перед увольнением, согласно которым причиной недостачи может служить ошибка ведения бухучета в ООО "Алькор и Ко".
Между тем, одного лишь факта недостачи материальных ценностей недостаточно для вывода о законности увольнения М. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
При таком положении доводы апелляционной жалобы, в которой ООО "Алькор и Ко" повторяет изложенные судом первой инстанции обстоятельства, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)