Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 28 марта 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года по делу по иску Г. к ООО "НРК-Проект" о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, истребованному 18 апреля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 26 апреля 2013 года,
Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "НРК-Проект" о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что 2 ноября 2009 года был принят на работу к ответчику на должность инженера по обслуживанию электрического оборудования и с ним был заключен трудовой договор, приказом от 13 октября 2011 года он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников, однако увольнение, по мнению истца, является незаконным, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
18 апреля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Г. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местности работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам ВОВ и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока. Указанного в ч. 2 настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Г. работал у ответчика в должности инженера по обслуживанию электрического оборудования.
Согласно приказу N *** от 12 августа 2011 года, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в ООО "НРК-Проект", с 13 октября 2011 года сокращена в организационно-штатной структуре Общества должность инженера по техническому обслуживанию электрического оборудования - 1 штатная единица (л.д. 35).
13 августа 2011 года истец был уведомлен под роспись о сокращении занимаемой им должности, отсутствии вакантных должностей и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 11).
Приказом N *** от 13 октября 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников.
Основанием для издания данного приказа послужил приказ N *** от 12 октября 2011 года.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 13 октября 2011 года и в тот же день ему была вручена трудовая книжка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ, так как факт сокращения штата нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.
Кроме того, судом правомерно учтено, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом об увольнении он был ознакомлен 13 октября 2011 года и в тот же день ему была вручена трудовая книжка, однако в суд с настоящим исковым заявлением Г. обратился только 11 января 2012 года, о чем свидетельствует штамп Гагаринского районного суда г. Москвы, то есть по истечении указанного срока.
Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 179, 180, 392 ТК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Г. являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы Г. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года по делу по иску Г. к ООО "НРК-Проект" о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 4Г/8-3246
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 4г/8-3246
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 28 марта 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года по делу по иску Г. к ООО "НРК-Проект" о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, истребованному 18 апреля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 26 апреля 2013 года,
установил:
Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "НРК-Проект" о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что 2 ноября 2009 года был принят на работу к ответчику на должность инженера по обслуживанию электрического оборудования и с ним был заключен трудовой договор, приказом от 13 октября 2011 года он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников, однако увольнение, по мнению истца, является незаконным, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
18 апреля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Г. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местности работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам ВОВ и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока. Указанного в ч. 2 настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Г. работал у ответчика в должности инженера по обслуживанию электрического оборудования.
Согласно приказу N *** от 12 августа 2011 года, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в ООО "НРК-Проект", с 13 октября 2011 года сокращена в организационно-штатной структуре Общества должность инженера по техническому обслуживанию электрического оборудования - 1 штатная единица (л.д. 35).
13 августа 2011 года истец был уведомлен под роспись о сокращении занимаемой им должности, отсутствии вакантных должностей и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 11).
Приказом N *** от 13 октября 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников.
Основанием для издания данного приказа послужил приказ N *** от 12 октября 2011 года.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 13 октября 2011 года и в тот же день ему была вручена трудовая книжка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ, так как факт сокращения штата нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.
Кроме того, судом правомерно учтено, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом об увольнении он был ознакомлен 13 октября 2011 года и в тот же день ему была вручена трудовая книжка, однако в суд с настоящим исковым заявлением Г. обратился только 11 января 2012 года, о чем свидетельствует штамп Гагаринского районного суда г. Москвы, то есть по истечении указанного срока.
Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 179, 180, 392 ТК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Г. являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Г. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года по делу по иску Г. к ООО "НРК-Проект" о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)