Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ш.М.З., поступившую 18 июля 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года по делу по иску Ш.М.З. к ЗАО "Русская Телефонная Компания" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 26 июля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 07 августа 2013 года,
Ш.М.З. обратилась в суд с иском к ЗАО "РТК", в котором, уточнив исковые требования, просила признать незаконным приказ об увольнении N _ от _ года, восстановить ее на работе у ответчика в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула с _ года по _ года в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб., в обоснование своих требований указав, что работала у ответчика в должности старшего специалиста, по претензии клиента от _ года была проведена проверка, согласно которой было установлено, что в офисе ответчика, где работала истица, под ее учетной записью неустановленным сотрудником, была произведена замена СИМ-карты, к которой была привязана банковская карта, гражданину, на которого она не была оформлена, в результате чего с помощью данной СИМ-карты со счета клиента была списана сумма в размере _ руб., _ года Ш.М.З. получила по почте оспариваемый приказ, в котором как основание для увольнения указывалось однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в разглашении коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, с данным приказом истица не согласна, поскольку она не была ознакомлена с документами, подтверждающими разглашение ею коммерческой тайны, а также с актом служебной проверки, считает, что ее вины в проступке не имеется, кроме того, увольнение было произведено за пределами месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.М.З. к ЗАО "Русская Телефонная Компания" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш.М.З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление.
26 июля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Ш.М.З. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Ш.М.З. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "РТК" с _ года по _ года, в различных должностях, в том числе с _ года в должности старшего специалиста _.
Одновременно с заключением трудового договора _ года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к нему, согласно которому Ш.М.З. подтвердила, что была ознакомлена с Положением "О режиме конфиденциальности в ЗАО "РТК", утвержденным приказом генерального директора ЗАО "РТК" N _ от _ года.
В соответствии с п. п. 64, 65 Положения, к коммерческой тайне относятся личные пароли пользователей и обслуживающего персонала автоматизированных систем ЗАО "РТК" и ОАО "МТС", а также административные пароли доступа к операционным системам, прикладным системам, базам данных, сетевому и каналообразующему оборудованию.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В соответствии с пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
Поводом для увольнения истицы послужили результаты проверки по заявлению Ш.М.Г., которой было установлено нарушение Ш.М.З. своих должностных обязанностей, Положения "О режиме конфиденциальности информации в ЗАО "РТК", Методической инструкции по информационной безопасности для сотрудников офисов продаж, Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которым истица была обязана не разглашать (не передавать третьим лицам в каком-либо виде, объеме, форме) и не сообщать сведения, составляющие служебную или коммерческую тайну общества, в том числе, пароли доступа в корпоративную информационную сеть и иные программы, при этом, она была обязана, оставляя рабочее место, даже на короткое время, заблокировать доступ к работающему компьютеру путем нажатия клавиш Ctrl-Alt-Del и выбора в меню пункта "Блокировать компьютер", а именно было установлено, что в офисе ответчика, где работала истица, под ее учетной записью, неустановленным сотрудником, была произведена замена СИМ-карты, к которой была привязана банковская карта, гражданину, на которого она не была оформлена, в результате чего с помощью данной СИМ-карты со счета клиента была списана сумма в размере _ руб.
Согласно объяснениям, данным Ш.М.З. _ г., доступ к ее MARTI имели все сотрудники, работавшие в день произошедшего.
Приказом от _ г. N _ Ш.М.З. уволена с должности старшего специалиста с _ г. на основании пп. "в" п. 6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей выразившееся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что со стороны Ш.М.З. имело место разглашение коммерческой тайны в форме бездействия, а именно путем допуска третьего лица к компьютеру с осуществленным входом в систему, в том числе программу "МАРТИ" под ее логином и паролем, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истицы по пп. "в" п. 6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Письменные объяснения Ш.М.З. были получены _ г., служебная проверка окончена _ г., дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено _ г.
Таким образом, ответчиком соблюдена, предусмотренная трудовым законодательством, процедура наложения дисциплинарного взыскания. Сроки применения дисциплинарного взыскания также соблюдены, поскольку проверка была окончена _ года, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения к истице применено _ года.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены приказа об увольнении не имеется, в связи с чем обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований в данной части, а также в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Ш.М.З. были предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Ш.М.З. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Ш.М.З. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года по делу по иску Ш.М.З. к ЗАО "Русская Телефонная Компания" о признании приказа незаконным, восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2013 N 4Г/8-7616
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. N 4г/8-7616
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ш.М.З., поступившую 18 июля 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года по делу по иску Ш.М.З. к ЗАО "Русская Телефонная Компания" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 26 июля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 07 августа 2013 года,
установил:
Ш.М.З. обратилась в суд с иском к ЗАО "РТК", в котором, уточнив исковые требования, просила признать незаконным приказ об увольнении N _ от _ года, восстановить ее на работе у ответчика в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула с _ года по _ года в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб., в обоснование своих требований указав, что работала у ответчика в должности старшего специалиста, по претензии клиента от _ года была проведена проверка, согласно которой было установлено, что в офисе ответчика, где работала истица, под ее учетной записью неустановленным сотрудником, была произведена замена СИМ-карты, к которой была привязана банковская карта, гражданину, на которого она не была оформлена, в результате чего с помощью данной СИМ-карты со счета клиента была списана сумма в размере _ руб., _ года Ш.М.З. получила по почте оспариваемый приказ, в котором как основание для увольнения указывалось однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в разглашении коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, с данным приказом истица не согласна, поскольку она не была ознакомлена с документами, подтверждающими разглашение ею коммерческой тайны, а также с актом служебной проверки, считает, что ее вины в проступке не имеется, кроме того, увольнение было произведено за пределами месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.М.З. к ЗАО "Русская Телефонная Компания" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш.М.З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление.
26 июля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Ш.М.З. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Ш.М.З. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "РТК" с _ года по _ года, в различных должностях, в том числе с _ года в должности старшего специалиста _.
Одновременно с заключением трудового договора _ года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к нему, согласно которому Ш.М.З. подтвердила, что была ознакомлена с Положением "О режиме конфиденциальности в ЗАО "РТК", утвержденным приказом генерального директора ЗАО "РТК" N _ от _ года.
В соответствии с п. п. 64, 65 Положения, к коммерческой тайне относятся личные пароли пользователей и обслуживающего персонала автоматизированных систем ЗАО "РТК" и ОАО "МТС", а также административные пароли доступа к операционным системам, прикладным системам, базам данных, сетевому и каналообразующему оборудованию.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В соответствии с пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
Поводом для увольнения истицы послужили результаты проверки по заявлению Ш.М.Г., которой было установлено нарушение Ш.М.З. своих должностных обязанностей, Положения "О режиме конфиденциальности информации в ЗАО "РТК", Методической инструкции по информационной безопасности для сотрудников офисов продаж, Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которым истица была обязана не разглашать (не передавать третьим лицам в каком-либо виде, объеме, форме) и не сообщать сведения, составляющие служебную или коммерческую тайну общества, в том числе, пароли доступа в корпоративную информационную сеть и иные программы, при этом, она была обязана, оставляя рабочее место, даже на короткое время, заблокировать доступ к работающему компьютеру путем нажатия клавиш Ctrl-Alt-Del и выбора в меню пункта "Блокировать компьютер", а именно было установлено, что в офисе ответчика, где работала истица, под ее учетной записью, неустановленным сотрудником, была произведена замена СИМ-карты, к которой была привязана банковская карта, гражданину, на которого она не была оформлена, в результате чего с помощью данной СИМ-карты со счета клиента была списана сумма в размере _ руб.
Согласно объяснениям, данным Ш.М.З. _ г., доступ к ее MARTI имели все сотрудники, работавшие в день произошедшего.
Приказом от _ г. N _ Ш.М.З. уволена с должности старшего специалиста с _ г. на основании пп. "в" п. 6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей выразившееся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что со стороны Ш.М.З. имело место разглашение коммерческой тайны в форме бездействия, а именно путем допуска третьего лица к компьютеру с осуществленным входом в систему, в том числе программу "МАРТИ" под ее логином и паролем, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истицы по пп. "в" п. 6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Письменные объяснения Ш.М.З. были получены _ г., служебная проверка окончена _ г., дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено _ г.
Таким образом, ответчиком соблюдена, предусмотренная трудовым законодательством, процедура наложения дисциплинарного взыскания. Сроки применения дисциплинарного взыскания также соблюдены, поскольку проверка была окончена _ года, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения к истице применено _ года.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены приказа об увольнении не имеется, в связи с чем обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований в данной части, а также в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Ш.М.З. были предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Ш.М.З. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.М.З. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года по делу по иску Ш.М.З. к ЗАО "Русская Телефонная Компания" о признании приказа незаконным, восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)