Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Климовой С.В., Семченко А.В.
с участием прокурора ***
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Г.о.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 2 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.о. к УВД по ВАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Г. обратился в суд с иском к УВД по ВАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что он с 27.11.2000 года являлся сотрудником милиции, работал милиционером- водителем полка ППСМ УВД по ВАО г. Москвы.
Приказом N *** от 20.08.2010 года уволен по п. "л" ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О милиции" за грубое нарушение дисциплины.
Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку по результатам аттестации был признан соответствующим занимаемой должности. Считает, что у работодателя не было оснований для его увольнения.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд в предварительном судебном заседании постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя К., представителя ответчика Д., заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты трудовых прав, поскольку приказ об увольнении был издан 20.08.2010 года, в этот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении, и ему была выдана трудовая книжка.
В суд с иском истец обратился только в августе 2012 года, просил признать пропуск срока на обращение в суд уважительным, ссылался на то, что боялся расправы со стороны руководства УВД, в случае обращения в суд.
В 2012 году узнал об увольнении руководства УВД и обратился в суд за защитой нарушенного права.
Суд обоснованно не нашел оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с иском, и пришел к правильному выводу, что истец знал об увольнении, им не представлено доказательств наличия обстоятельств в силу которых он был лишен возможности обратиться в суд с иском, других уважительных причин пропуска срока не представил.
Поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Довод в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание, что со стороны ответчика имело место оказание на истца давления и устрашения, что лишало его возможности обратиться в суд с иском в установленный законом срок, не может служить основанием к отмене решения, поскольку таких доказательств истец суду не представил.
Ссылка истца на то, что суд не принял во внимание наличие положительной аттестации, а также безупречную службу истца за период до увольнения, не является основанием к отмене решения, поскольку дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании и при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных обстоятельств по делу.
Представитель истца ссылался на то, что судом нарушено конституционное право истца на разрешение спора, однако данная ссылка является несостоятельной, поскольку исковое заявление было принято судом к производству и рассмотрено в соответствии с требованиями норм ГПК РФ и положениями ст. 392 ТК РФ.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.о. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-541
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 11-541
ф/с Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Климовой С.В., Семченко А.В.
с участием прокурора ***
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Г.о.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 2 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.о. к УВД по ВАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
установила:
Г. обратился в суд с иском к УВД по ВАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что он с 27.11.2000 года являлся сотрудником милиции, работал милиционером- водителем полка ППСМ УВД по ВАО г. Москвы.
Приказом N *** от 20.08.2010 года уволен по п. "л" ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О милиции" за грубое нарушение дисциплины.
Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку по результатам аттестации был признан соответствующим занимаемой должности. Считает, что у работодателя не было оснований для его увольнения.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд в предварительном судебном заседании постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя К., представителя ответчика Д., заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты трудовых прав, поскольку приказ об увольнении был издан 20.08.2010 года, в этот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении, и ему была выдана трудовая книжка.
В суд с иском истец обратился только в августе 2012 года, просил признать пропуск срока на обращение в суд уважительным, ссылался на то, что боялся расправы со стороны руководства УВД, в случае обращения в суд.
В 2012 году узнал об увольнении руководства УВД и обратился в суд за защитой нарушенного права.
Суд обоснованно не нашел оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с иском, и пришел к правильному выводу, что истец знал об увольнении, им не представлено доказательств наличия обстоятельств в силу которых он был лишен возможности обратиться в суд с иском, других уважительных причин пропуска срока не представил.
Поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Довод в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание, что со стороны ответчика имело место оказание на истца давления и устрашения, что лишало его возможности обратиться в суд с иском в установленный законом срок, не может служить основанием к отмене решения, поскольку таких доказательств истец суду не представил.
Ссылка истца на то, что суд не принял во внимание наличие положительной аттестации, а также безупречную службу истца за период до увольнения, не является основанием к отмене решения, поскольку дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании и при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных обстоятельств по делу.
Представитель истца ссылался на то, что судом нарушено конституционное право истца на разрешение спора, однако данная ссылка является несостоятельной, поскольку исковое заявление было принято судом к производству и рассмотрено в соответствии с требованиями норм ГПК РФ и положениями ст. 392 ТК РФ.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.о. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)