Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,
судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,
при участии:
Барышниковой Ирины Николаевны,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Губайдуллина А.Н., доверенность от 29.04.2013,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" Бобина Владимира Александровича, г. Екатеринбург,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2013 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)
по делу N А65-14880/2011
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" Бобина Владимира Александровича об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб", г. Бугульма Республики Татарстан,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" (далее ООО "Техпромснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин В.А.
Конкурсный управляющий Бобин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника (вх. N 14182, N 14183, N 14184, N 14185).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2013 указанные заявления конкурсного управляющего приняты и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
С учетом принятых арбитражным судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), конкурсный управляющий заявил о признании недействительными следующих сделок должника:
- - трудового договора от 15.04.2011 N 103, заключенного с Калимулиным Р.Р., также всех действий по принятию Калимулина Р.Р. на работу и применении последствий недействительности действий должника в виде возврата уплаченной заработной платы в размере 413 573 руб. 43 коп. (вх. N 14182);
- - трудового договора от 15.04.2011 N 115, заключенного с Бокаревой Р.З., также всех действий по принятию Бокаревой Р.З. на работу и применении последствий недействительности действий должника в виде возврата уплаченной заработной платы в размере 121 520 руб. 46 коп. (вх. N 14183);
- - трудового договора от 15.04.2011 N 95, заключенного с Архиповой С.А., в том числе соглашения от 01.11.2011 N 133 об изменении трудового договора от 15.04.2011 г. N 95, также всех действий по принятию Архиповой С.А. на работу и применении последствий недействительности действий должника в виде возврата уплаченной заработной платы в размере 173 569 руб. 11 коп. (вх. N 14184);
- - трудового договора от 15.04.2011 N 95, заключенного с Барышниковой И.Н., также всех действий по принятию Барышниковой И.Н. на работу и применении последствий недействительности действий должника в виде возврата уплаченной заработной платы в размере 277 899 руб. 55 коп. (вх. N 14185).
Требования заявлены на основании статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), статей 10, 61, 62, 63, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2013 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Техпромснаб" Бобина В.А. об оспаривании сделок (вх. N 14182, N 14183, N 14184, N 14185) отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 указанное определение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не представил при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции достоверных, относимых и допустимых доказательства совершения сделок (трудовых договоров с ответчиками) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда, осведомленности ответчиков относительно неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Техпромснаб" Бобин В.А. просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2013 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2013 отменить, признать недействительными и применить последствия недействительности сделок должника:
- - трудового договора от 15.04.2011 N 103, заключенного с Калимулиным Р.Р., всех действий по принятию Калимулина Р.Р. на работу и применении последствий недействительности действий должника в виде возврата уплаченной заработной платы в размере 413 573 руб. 43 коп.;
- - трудового договора от 15.04.2011 N 115, заключенного с Бокаревой Р.З., всех действий по принятию Бокаревой Р.З. на работу и применении последствий недействительности действий должника в виде возврата уплаченной заработной платы в размере 121 520 руб. 46 коп.;
- - трудового договора от 15.04.2011 N 95, заключенного с Архиповой С.А., в том числе соглашения от 01.11.2011 N 133 об изменении трудового договора от 15.04.2011 г. N 95, всех действий по принятию Архиповой С.А. на работу и применении последствий недействительности действий должника в виде возврата уплаченной заработной платы в размере 173 569 руб. 11 коп.;
- - трудового договора от 15.04.2011, заключенного с Барышниковой И.Н., всех действий по принятию Барышниковой И.Н. на работу и применении последствий недействительности действий должника в виде возврата уплаченной заработной платы в размере 277 899 руб. 55 коп.
При этом заявитель указывает, что конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие всю совокупность условий для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2013 по делу N А65-14880/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего должником Бобина В.А., признаны недействительными приказ от 14.04.2011 N 8а нк и утвержденное данным приказом штатное расписание со штатом в количестве 36 единиц и месячным фондом заработной платы 472 650 рублей; приказ от 03.10.2011 N 34 нк и утвержденное данным приказом штатное расписание со штатом в количестве 27,5 единиц и месячным фондом заработной платы 436 000 рублей, приказ от 03.10.2011 N 34а нк о внесении изменения в штатное расписание от 14.04.2011; приказ от 10.10.2011 N 36 нк о внесении изменения в штатное расписание от 03.10.2011; приказ N 38 нк о внесении изменения в штатное расписание от 03.10.2011; приказ от 10.01.2012 N 1 нк и утвержденное данным приказом штатное расписание со штатом в количестве 22,5 единиц и месячным фондом заработной платы 403 000 рублей. При этом суд указал, что указанные приказы были изданы Хазиевым А.Я. в период ликвидации и неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вызванного увеличением количества работников и фонда заработной платы (т. 1 л.д. 63 - 72).
На основании указанных судебных актов конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением.
На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что факт исполнения трудовых обязанностей Барышниковой И.Н. в спорный период подтверждается представленными справками об имеющейся задолженности, актом о простое по вине работодателя от 10.10.2012, уведомлением конкурсного управляющего об увольнении от 11.07.2012, справками в фонд социального страхования и пенсионный фонд от 10.10.2012, актом приема-передачи документов конкурсному управляющему (т. 3 л.д. 10 - 19).
Кроме того, наличие трудовых отношений между должником с одной стороны и Калимулиным Р.Р., Бокаревой Р.З., Архиповой С.А., Барышниковой И.Н. с другой, подтверждено вступившими в законную силу решениями Бугульминского городского суда Республики Татарстан.
Так, решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21.11.2012 подтверждается, что факт работы истца (Калимуллина Р.Р.) у ответчика (ООО "Техпромснаб") не оспаривается конкурсным управляющим и подтвержден документально, заработная плата начислена исключительно в размере установленного оклада по должности.
Аналогичные выводы содержатся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.02.2013 в отношении Бокаревой Р.З.
Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, по возбужденному исполнительному производству на основании исполнительных листов Бугульминского городского суда Республики Татарстан, выданных ответчикам, и распределены денежные средства следующим образом: Калимулину Р.Р. выплачено 413 573 руб. 43 коп., Бокаревой Р.З. - 121 520 руб. 46 коп., Архиповой С.А. - 173 569 руб. 11 коп. и Барышниковой И.Н. - 277 899 руб. 55 руб.
Таким образом, решениями Бугульминского городского суда Республики Татарстан установлено наличие фактических трудовых отношений по трудовому договору от 15.04.2011 N 103 с Калимулиным Р.Р., трудовому договору от 15.04.2011 N 115 с Бокаревой Р.З., трудовому договору от 15.04.2011 N 95 с Архиповой С.А., трудовому договору от 15.04.2011 N 94/1 с Барышниковой И.Н., и подлежащая выплате им заработная плата.
На основании части 3 статьи 69 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение и обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего об отсутствии трудовых отношений с ответчиками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что правила главы III.I данного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в связи с этим по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 указано, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Калимуллин Р.Р., Бокарева Р.З., Архипова С.А. и Барышникова И.Н. не занимали должности руководителя должника, не входили в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, не занимали должность главного бухгалтера должника, то есть не являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2013 не установлено, что трудовой договор от 15.04.2011 N 103 с Калимулиным Р.Р., трудовой договор от 15.04.2011 N 115 с Бокаревой Р.З., трудовой договор от 15.04.2011 N 95 с Архиповой С.А., трудовой договор от 15.04.2011 N 94/1 с Барышниковой И.Н. заключены с целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.
Доказательств заключения трудовых договоров с ответчиками с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда, осведомленности ответчиков относительно неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А65-14880/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
В.А.МОИСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А65-14880/2011
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А65-14880/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,
судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,
при участии:
Барышниковой Ирины Николаевны,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Губайдуллина А.Н., доверенность от 29.04.2013,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" Бобина Владимира Александровича, г. Екатеринбург,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2013 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)
по делу N А65-14880/2011
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" Бобина Владимира Александровича об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб", г. Бугульма Республики Татарстан,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" (далее ООО "Техпромснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин В.А.
Конкурсный управляющий Бобин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника (вх. N 14182, N 14183, N 14184, N 14185).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2013 указанные заявления конкурсного управляющего приняты и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
С учетом принятых арбитражным судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), конкурсный управляющий заявил о признании недействительными следующих сделок должника:
- - трудового договора от 15.04.2011 N 103, заключенного с Калимулиным Р.Р., также всех действий по принятию Калимулина Р.Р. на работу и применении последствий недействительности действий должника в виде возврата уплаченной заработной платы в размере 413 573 руб. 43 коп. (вх. N 14182);
- - трудового договора от 15.04.2011 N 115, заключенного с Бокаревой Р.З., также всех действий по принятию Бокаревой Р.З. на работу и применении последствий недействительности действий должника в виде возврата уплаченной заработной платы в размере 121 520 руб. 46 коп. (вх. N 14183);
- - трудового договора от 15.04.2011 N 95, заключенного с Архиповой С.А., в том числе соглашения от 01.11.2011 N 133 об изменении трудового договора от 15.04.2011 г. N 95, также всех действий по принятию Архиповой С.А. на работу и применении последствий недействительности действий должника в виде возврата уплаченной заработной платы в размере 173 569 руб. 11 коп. (вх. N 14184);
- - трудового договора от 15.04.2011 N 95, заключенного с Барышниковой И.Н., также всех действий по принятию Барышниковой И.Н. на работу и применении последствий недействительности действий должника в виде возврата уплаченной заработной платы в размере 277 899 руб. 55 коп. (вх. N 14185).
Требования заявлены на основании статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), статей 10, 61, 62, 63, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2013 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Техпромснаб" Бобина В.А. об оспаривании сделок (вх. N 14182, N 14183, N 14184, N 14185) отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 указанное определение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не представил при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции достоверных, относимых и допустимых доказательства совершения сделок (трудовых договоров с ответчиками) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда, осведомленности ответчиков относительно неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Техпромснаб" Бобин В.А. просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2013 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2013 отменить, признать недействительными и применить последствия недействительности сделок должника:
- - трудового договора от 15.04.2011 N 103, заключенного с Калимулиным Р.Р., всех действий по принятию Калимулина Р.Р. на работу и применении последствий недействительности действий должника в виде возврата уплаченной заработной платы в размере 413 573 руб. 43 коп.;
- - трудового договора от 15.04.2011 N 115, заключенного с Бокаревой Р.З., всех действий по принятию Бокаревой Р.З. на работу и применении последствий недействительности действий должника в виде возврата уплаченной заработной платы в размере 121 520 руб. 46 коп.;
- - трудового договора от 15.04.2011 N 95, заключенного с Архиповой С.А., в том числе соглашения от 01.11.2011 N 133 об изменении трудового договора от 15.04.2011 г. N 95, всех действий по принятию Архиповой С.А. на работу и применении последствий недействительности действий должника в виде возврата уплаченной заработной платы в размере 173 569 руб. 11 коп.;
- - трудового договора от 15.04.2011, заключенного с Барышниковой И.Н., всех действий по принятию Барышниковой И.Н. на работу и применении последствий недействительности действий должника в виде возврата уплаченной заработной платы в размере 277 899 руб. 55 коп.
При этом заявитель указывает, что конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие всю совокупность условий для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2013 по делу N А65-14880/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего должником Бобина В.А., признаны недействительными приказ от 14.04.2011 N 8а нк и утвержденное данным приказом штатное расписание со штатом в количестве 36 единиц и месячным фондом заработной платы 472 650 рублей; приказ от 03.10.2011 N 34 нк и утвержденное данным приказом штатное расписание со штатом в количестве 27,5 единиц и месячным фондом заработной платы 436 000 рублей, приказ от 03.10.2011 N 34а нк о внесении изменения в штатное расписание от 14.04.2011; приказ от 10.10.2011 N 36 нк о внесении изменения в штатное расписание от 03.10.2011; приказ N 38 нк о внесении изменения в штатное расписание от 03.10.2011; приказ от 10.01.2012 N 1 нк и утвержденное данным приказом штатное расписание со штатом в количестве 22,5 единиц и месячным фондом заработной платы 403 000 рублей. При этом суд указал, что указанные приказы были изданы Хазиевым А.Я. в период ликвидации и неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вызванного увеличением количества работников и фонда заработной платы (т. 1 л.д. 63 - 72).
На основании указанных судебных актов конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением.
На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что факт исполнения трудовых обязанностей Барышниковой И.Н. в спорный период подтверждается представленными справками об имеющейся задолженности, актом о простое по вине работодателя от 10.10.2012, уведомлением конкурсного управляющего об увольнении от 11.07.2012, справками в фонд социального страхования и пенсионный фонд от 10.10.2012, актом приема-передачи документов конкурсному управляющему (т. 3 л.д. 10 - 19).
Кроме того, наличие трудовых отношений между должником с одной стороны и Калимулиным Р.Р., Бокаревой Р.З., Архиповой С.А., Барышниковой И.Н. с другой, подтверждено вступившими в законную силу решениями Бугульминского городского суда Республики Татарстан.
Так, решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21.11.2012 подтверждается, что факт работы истца (Калимуллина Р.Р.) у ответчика (ООО "Техпромснаб") не оспаривается конкурсным управляющим и подтвержден документально, заработная плата начислена исключительно в размере установленного оклада по должности.
Аналогичные выводы содержатся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.02.2013 в отношении Бокаревой Р.З.
Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, по возбужденному исполнительному производству на основании исполнительных листов Бугульминского городского суда Республики Татарстан, выданных ответчикам, и распределены денежные средства следующим образом: Калимулину Р.Р. выплачено 413 573 руб. 43 коп., Бокаревой Р.З. - 121 520 руб. 46 коп., Архиповой С.А. - 173 569 руб. 11 коп. и Барышниковой И.Н. - 277 899 руб. 55 руб.
Таким образом, решениями Бугульминского городского суда Республики Татарстан установлено наличие фактических трудовых отношений по трудовому договору от 15.04.2011 N 103 с Калимулиным Р.Р., трудовому договору от 15.04.2011 N 115 с Бокаревой Р.З., трудовому договору от 15.04.2011 N 95 с Архиповой С.А., трудовому договору от 15.04.2011 N 94/1 с Барышниковой И.Н., и подлежащая выплате им заработная плата.
На основании части 3 статьи 69 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение и обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего об отсутствии трудовых отношений с ответчиками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что правила главы III.I данного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в связи с этим по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 указано, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Калимуллин Р.Р., Бокарева Р.З., Архипова С.А. и Барышникова И.Н. не занимали должности руководителя должника, не входили в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, не занимали должность главного бухгалтера должника, то есть не являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2013 не установлено, что трудовой договор от 15.04.2011 N 103 с Калимулиным Р.Р., трудовой договор от 15.04.2011 N 115 с Бокаревой Р.З., трудовой договор от 15.04.2011 N 95 с Архиповой С.А., трудовой договор от 15.04.2011 N 94/1 с Барышниковой И.Н. заключены с целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.
Доказательств заключения трудовых договоров с ответчиками с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда, осведомленности ответчиков относительно неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А65-14880/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
В.А.МОИСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)