Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Г.Р. Гафарова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Э.С. Каминского, Д.М. Насретдиновой
при секретаре судебного заседания Н.
с участием прокурора С.И. Надыршиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 г., которым постановлено:
Ш. в удовлетворении иска к заводу двигателей открытого акционерного общества "КАМАЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Ш., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, Судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к заводу двигателей открытого акционерного общества "КАМАЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с 21 апреля 2011 г. он работал <данные изъяты> на заводе Двигателей открытого акционерного общества "КамАЗ".
Распоряжением N 35 от 20 июня 2013 г. истец уволен ответчиком на основании пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 26 апреля 2013 г.
Ш. считает увольнение незаконным, поскольку 09 октября 2011 г. получил производственную травму <данные изъяты>, лечение продолжается до настоящего времени.
03 мая 2012 г. Бюро медико-социальной экспертизы г. Нурлат Республики Татарстан истцу установлена утрата <данные изъяты> % профессиональной трудоспособности с 23 апреля 2012 г. по 01 мая 2013 г. и назначена дата очередного переосвидетельствования - 23 апреля 2013 г. в г. Нурлате Республики Татарстан.
В связи с ухудшением состояния здоровья истец вынужден был обращаться за медицинской помощью 12, 15 и 19 апреля 2013 г. Работодатель выплачивал заработную плату в значительно меньшем размере, чем средний заработок за октябрь 2011 г., составлявший 111 рублей 77 копеек в час.
С октября 2012 г. включительно недоплата составила 115.972 рубля 40 копеек. Назначенное переосвидетельствование с 23 апреля 2013 г. перенесено на 15 июля 2013 г.
В связи с осложнением состояния его здоровья, необходимостью обследований и сдачи анализов, истец был направлен в ГУАЗ "Республиканская клиническая больница", затем в ГУАЗ "Нурлатская центральная районная больница" Республики Татарстан, далее вновь в ГУАЗ "Республиканская клиническая больница".
По неизвестным причинам больничные листы истцу не выдавались. На различные осмотры, обследования и комиссии истец выезжал, оформляя отсутствие на работе устно (по телефону) и письменно. В апреле мастер цеха, предупрежденный им заблаговременно, не оформил отсутствие истца на рабочем месте.
20 июня 2013 г. истцу предложили написать объяснительную по поводу отсутствия на работе, потребовали сдать пропуск и расписаться в распоряжении об увольнении.
По мнению истца, ответчик своими действиями причинил ему не только материальный ущерб, но и существенный моральный вред.
В связи с изложенным истец просил суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты> 5 разряда завода двигателей открытого акционерного общества "КАМАЗ", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 26 апреля 2013 г. по дату восстановления его на работе, задолженность по заработной плате по состоянию на 01 апреля 2013 г. в сумме 115.972 рубля 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 600.000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом первой инстанции извещался, обеспечил явку представителя.
Представитель истца С.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика завода двигателей открытого акционерного общества "КАМАЗ" - С.И. исковые требования не признала.
Городским судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении иска Ш. отказано.
Ш. не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также судом первой инстанции при его принятии нарушены нормы материального права, приняты ненадлежащие доказательства.
По мнению истца, судом первой инстанции неправомерно принята в качестве доказательства служебная записка, не содержащая даты, входящего и исходящего номеров, которая явилась, в числе иных документов, основанием для его увольнения.
Ш. полагает, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено в рамках предусмотренного трудовым законодательством месячного срока, приняв при этом исключительно пояснения представителя ответчика.
При этом истцом указывается, что неявка его на работу работодателем была обнаружена 29 апреля 2013 г., препятствий для увольнения его с работы 28 мая 2013 г., в рамках месячного срока, не имелось. Принятое судом первой инстанции в качестве доказательства письмо заведующей общежитием от 28 мая 2013 г. также содержит ничем не подтвержденные сведения, хотя в указанный период он находился по состоянию здоровья по постоянному месту жительства в г. Нурлате Республики Татарстан.
Истец считает, что судом не принято во внимание, что в табеле учета рабочего времени имеются отметки о нахождении истца на больничном с 24 по 31 января 2013 г., с 01 по 07 февраля, с 25 по 29 марта, с 15 по 19 апреля 2013 г. Кроме того, об ухудшении состояния здоровья к началу апреля 2013 г. было известно работникам бригады цеха. Также он обращался в администрацию цеха и завода устно с просьбой оказать финансовую помощь для лечения, 19 апреля 2013 г. обратился с заявлением к директору завода с той же просьбой, с приложением расчета задолженности предприятия по заработной плате, на которое ответ дан неуполномоченным лицом.
Также истцом указывается, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела для получения ответа на запрос суда и ГУАЗ "Республиканская клиническая больница", чем нарушены его процессуальные права, предусмотренные статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт обращения истца за медицинской помощью 12 апреля, 15 апреля, 19 апреля, 16 мая, 17 мая, 04 июня, 05 июня, 14 июня, 19 июня, 15 июля 2013 г. подтверждается ответом ГАУЗ "Нурлатская Центральная районная больница", в котором также указаны диагнозы.
Кроме того, увольнение истца является ничем иным, как преследованием работника за предъявление требований о выплате заработной платы.
Таким образом, истец отсутствовал на рабочем месте только по уважительным причинам: ухудшение состояния его здоровья, появление новых заболеваний, в результате лечения производственной травмы, продолжающегося и в настоящее время, отсутствие денежных средств по вине работодателя.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Ш., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Часть вторая статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации в числе других обязанностей возлагает на работника обязанность соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом по делу установлено, что на основании распоряжения о принятии на работу в порядке перевода из открытого акционерного общества "КамАЗ - Дизель" от 05 сентября 2011 г. N 12-к и заключенного между сторонами трудового договора от 22 августа 2011 г. N 5561 Ш. из открытого акционерного общества "КАМАЗ - Дизель" переведен на завод двигателей открытого акционерного общества "КАМАЗ" в качестве <данные изъяты> 5 разряда в цех РиОТО (N 557).
Распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора от 20 июня 2013 г. N 035 Ш. уволен с занимаемой должности с 26 апреля 2013 г. на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для издания данного распоряжения послужил факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствие на работе без уважительных причин с 29 апреля 2013 г. по дату издания приказа. В соответствии с заявлением исполняющего обязанности начальника цеха N 557, в котором работал истец, Ш. отсутствовал на рабочем месте с 29 по 30 апреля 2013 г., с 06 по 08 мая 2013 г., с 13 по 17 мая 2013 г., с 20 по 24 мая 2013 г., с 27 по 31 мая 2013 г., с 03 по 07 июня 2013 г., с 10 по 14 июня 2013 г., с 17 июня 2013 г., что подтверждается и табелем учета рабочего времени.
28 мая 2013 г. письмом N 44-06-346 заведующей общежитием N 53 ОАО "КАМАЗ Жилбыт" до руководства завода двигателей открытого акционерного общества "КАМАЗ" доведена информация о выселении Ш. из комнаты N.... за нарушение правил проживания в общежитии, пьянство и совершение хулиганских действий.
04 июня 2013 г. в адрес истца направлено уведомление о необходимости явки на работу для объяснения причин отсутствия на работе с 29 апреля 2013 г., которое получено им 19 июня 2013 г.
В обоснование уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный период истец ссылается на обращение в медицинские учреждения. 20 июня 2013 г. Ш. написал объяснение, где указал, что проходил медицинское обследование для установления степени утраты трудоспособности в учреждениях медико-социальной экспертизы.
Из выписки ГАУЗ "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Татарстан усматривается, что 14 июня 2013 г. Ш. был на приеме в поликлинике.
Согласно ответу ГАУЗ "Нурлатская Центральная районная больница" от 12 июля 2013 г., данному по запросу суда первой инстанции, Ш. обращался в поликлинику в следующие дни: 12 апреля 2013 г. был на приеме у врача общей практики, диагноз "<данные изъяты>"; 15 апреля 2013 г., 19 апреля 2013 г., 16 мая 2013 г.- у врача общей практики, диагноз "<данные изъяты>"; 16 мая 2013 г. - у невролога с диагнозом "<данные изъяты>", 17 мая 2013 г. - у окулиста, диагноз "<данные изъяты>", 19 июня 2013 г. - у травматолога, диагноз "<данные изъяты>". При этом листки нетрудоспособности истцу не выдавались. Следовательно, обращение истца в лечебно-профилактические учреждения не повлекло освобождение его от работы, доказательств его нетрудоспособности в указанный период не представлено.
Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, правомерно исходя из того, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве доказательств служебная записка, не содержащая даты, входящего и исходящего номеров, которая явилась, в числе иных документов, основанием для его увольнения, письмо заведующей общежитием от 28 мая 2013 г., содержащее ничем не подтвержденные сведения, неправомерно сделан вывод о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнение произведено в рамках предусмотренного трудовым законодательством месячного срока, а также о том, что отсутствие истца на рабочем месте имело место только по уважительной причине, ввиду ухудшения состояния здоровья, Судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Как установлено в ходе судебного разбирательства о причинах своей неявки на работе истец работодателя надлежащим образом не уведомлял. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Судом дана должная оценка доводам истца об оставлении им заявления о предоставлении свободных от работы дней своему коллеге, с которой Судебная коллегия соглашается.
В силу положений статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление отпуска без сохранения заработной платы подлежит согласованию с работодателем. О предоставлении отпуска без сохранения заработной платы издается приказ, который и является законным основанием отсутствия на рабочем месте в связи с предоставлением отпуска без сохранения заработной платы.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До увольнения от истца работодателем затребованы объяснения в установленный законом срок. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они совершены, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.
Как следует из представленного распоряжения ответчика от 26 апреля 2013 г. N 1630ко за отсутствие на рабочем месте с 08 апреля по 12 апреля 2013 г. Ш. подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора. По выходу с работы Ш. написал объяснительную, указав, что ездил на консультацию в ГАУЗ "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Татарстан, а затем в ГАУЗ "Нурлатская Центральная районная больница" по месту регистрации. Однако документы, подтверждающие уважительность факта его отсутствия, не представил.
Таким образом, Ш., имея дисциплинарное взыскание за аналогичное нарушение трудовой дисциплины, вновь допустил неявку на работу без уважительных причин в течение длительного времени. При этом меры для надлежащего согласования своего отсутствия с работодателем истец не предпринял, о причинах своего отсутствия работодателя в установленном законом порядке не уведомил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в ходе судебного разбирательства справки медицинских учреждений не свидетельствуют о том, что в указанный выше период времени истец не имел возможности исполнять возложенные на него трудовые обязанности.
Судом первой инстанции правомерно указано, что при применении дисциплинарного взыскании не пропущен месячный срок, поскольку неуважительность причин отсутствия на работе стала очевидна после получения письма от заведующей общежитием, где проживал истец, о выселении его из комнаты в связи с ненадлежащим поведением. Иных доказательств уведомления о причинах отсутствия на работе истца в ходе судебного разбирательства не представлено.
Кроме того из пояснений представителя ответчика следует, что работодателем не направлялись требования о явке на работу с учетом того, что ранее имели место случаи отсутствия истца на работе, в последующем предоставлялись листки временной нетрудоспособности, принимая во внимание прохождение последним лечения в связи с полученной производственной травмой, полагали, что истцом будут предоставлены листки временной нетрудоспособности. Данные пояснения представителя истца согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 115.972 рубля 40 копеек, исходя из среднечасового заработка в размере 111 рублей 77 копеек, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии к тому правовых оснований, правомерно исходя из того, что данные требования основаны на неправильном толковании положения о нормировании труда и порядке расчетов по заработной плате, опровергаются материалами дела, в частности трудовым договором и расчетными листами, из которых следует, что истец был принят на работу на условиях оплаты труда по тарифной ставке 44 рубля 96 копеек за час, согласно которой и производилось начисление заработной платы. Доказательств изменения тарифной ставки в материалах дела не имеется.
Как следует из представленного расчетного листка истца, а также пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, указанный в расчетном листке истца тариф 111 рублей 77 копеек применяется при начислении денежных средств при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.
Таким образом, нарушения порядка и сроков расчета истца, предусмотренного статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Правомерно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку нарушения ответчиком трудовых прав Ш. не допущено.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11976/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-11976/2013
Судья Г.Р. Гафарова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Э.С. Каминского, Д.М. Насретдиновой
при секретаре судебного заседания Н.
с участием прокурора С.И. Надыршиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 г., которым постановлено:
Ш. в удовлетворении иска к заводу двигателей открытого акционерного общества "КАМАЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Ш., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, Судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к заводу двигателей открытого акционерного общества "КАМАЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с 21 апреля 2011 г. он работал <данные изъяты> на заводе Двигателей открытого акционерного общества "КамАЗ".
Распоряжением N 35 от 20 июня 2013 г. истец уволен ответчиком на основании пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 26 апреля 2013 г.
Ш. считает увольнение незаконным, поскольку 09 октября 2011 г. получил производственную травму <данные изъяты>, лечение продолжается до настоящего времени.
03 мая 2012 г. Бюро медико-социальной экспертизы г. Нурлат Республики Татарстан истцу установлена утрата <данные изъяты> % профессиональной трудоспособности с 23 апреля 2012 г. по 01 мая 2013 г. и назначена дата очередного переосвидетельствования - 23 апреля 2013 г. в г. Нурлате Республики Татарстан.
В связи с ухудшением состояния здоровья истец вынужден был обращаться за медицинской помощью 12, 15 и 19 апреля 2013 г. Работодатель выплачивал заработную плату в значительно меньшем размере, чем средний заработок за октябрь 2011 г., составлявший 111 рублей 77 копеек в час.
С октября 2012 г. включительно недоплата составила 115.972 рубля 40 копеек. Назначенное переосвидетельствование с 23 апреля 2013 г. перенесено на 15 июля 2013 г.
В связи с осложнением состояния его здоровья, необходимостью обследований и сдачи анализов, истец был направлен в ГУАЗ "Республиканская клиническая больница", затем в ГУАЗ "Нурлатская центральная районная больница" Республики Татарстан, далее вновь в ГУАЗ "Республиканская клиническая больница".
По неизвестным причинам больничные листы истцу не выдавались. На различные осмотры, обследования и комиссии истец выезжал, оформляя отсутствие на работе устно (по телефону) и письменно. В апреле мастер цеха, предупрежденный им заблаговременно, не оформил отсутствие истца на рабочем месте.
20 июня 2013 г. истцу предложили написать объяснительную по поводу отсутствия на работе, потребовали сдать пропуск и расписаться в распоряжении об увольнении.
По мнению истца, ответчик своими действиями причинил ему не только материальный ущерб, но и существенный моральный вред.
В связи с изложенным истец просил суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты> 5 разряда завода двигателей открытого акционерного общества "КАМАЗ", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 26 апреля 2013 г. по дату восстановления его на работе, задолженность по заработной плате по состоянию на 01 апреля 2013 г. в сумме 115.972 рубля 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 600.000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом первой инстанции извещался, обеспечил явку представителя.
Представитель истца С.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика завода двигателей открытого акционерного общества "КАМАЗ" - С.И. исковые требования не признала.
Городским судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении иска Ш. отказано.
Ш. не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также судом первой инстанции при его принятии нарушены нормы материального права, приняты ненадлежащие доказательства.
По мнению истца, судом первой инстанции неправомерно принята в качестве доказательства служебная записка, не содержащая даты, входящего и исходящего номеров, которая явилась, в числе иных документов, основанием для его увольнения.
Ш. полагает, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено в рамках предусмотренного трудовым законодательством месячного срока, приняв при этом исключительно пояснения представителя ответчика.
При этом истцом указывается, что неявка его на работу работодателем была обнаружена 29 апреля 2013 г., препятствий для увольнения его с работы 28 мая 2013 г., в рамках месячного срока, не имелось. Принятое судом первой инстанции в качестве доказательства письмо заведующей общежитием от 28 мая 2013 г. также содержит ничем не подтвержденные сведения, хотя в указанный период он находился по состоянию здоровья по постоянному месту жительства в г. Нурлате Республики Татарстан.
Истец считает, что судом не принято во внимание, что в табеле учета рабочего времени имеются отметки о нахождении истца на больничном с 24 по 31 января 2013 г., с 01 по 07 февраля, с 25 по 29 марта, с 15 по 19 апреля 2013 г. Кроме того, об ухудшении состояния здоровья к началу апреля 2013 г. было известно работникам бригады цеха. Также он обращался в администрацию цеха и завода устно с просьбой оказать финансовую помощь для лечения, 19 апреля 2013 г. обратился с заявлением к директору завода с той же просьбой, с приложением расчета задолженности предприятия по заработной плате, на которое ответ дан неуполномоченным лицом.
Также истцом указывается, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела для получения ответа на запрос суда и ГУАЗ "Республиканская клиническая больница", чем нарушены его процессуальные права, предусмотренные статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт обращения истца за медицинской помощью 12 апреля, 15 апреля, 19 апреля, 16 мая, 17 мая, 04 июня, 05 июня, 14 июня, 19 июня, 15 июля 2013 г. подтверждается ответом ГАУЗ "Нурлатская Центральная районная больница", в котором также указаны диагнозы.
Кроме того, увольнение истца является ничем иным, как преследованием работника за предъявление требований о выплате заработной платы.
Таким образом, истец отсутствовал на рабочем месте только по уважительным причинам: ухудшение состояния его здоровья, появление новых заболеваний, в результате лечения производственной травмы, продолжающегося и в настоящее время, отсутствие денежных средств по вине работодателя.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Ш., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Часть вторая статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации в числе других обязанностей возлагает на работника обязанность соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом по делу установлено, что на основании распоряжения о принятии на работу в порядке перевода из открытого акционерного общества "КамАЗ - Дизель" от 05 сентября 2011 г. N 12-к и заключенного между сторонами трудового договора от 22 августа 2011 г. N 5561 Ш. из открытого акционерного общества "КАМАЗ - Дизель" переведен на завод двигателей открытого акционерного общества "КАМАЗ" в качестве <данные изъяты> 5 разряда в цех РиОТО (N 557).
Распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора от 20 июня 2013 г. N 035 Ш. уволен с занимаемой должности с 26 апреля 2013 г. на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для издания данного распоряжения послужил факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствие на работе без уважительных причин с 29 апреля 2013 г. по дату издания приказа. В соответствии с заявлением исполняющего обязанности начальника цеха N 557, в котором работал истец, Ш. отсутствовал на рабочем месте с 29 по 30 апреля 2013 г., с 06 по 08 мая 2013 г., с 13 по 17 мая 2013 г., с 20 по 24 мая 2013 г., с 27 по 31 мая 2013 г., с 03 по 07 июня 2013 г., с 10 по 14 июня 2013 г., с 17 июня 2013 г., что подтверждается и табелем учета рабочего времени.
28 мая 2013 г. письмом N 44-06-346 заведующей общежитием N 53 ОАО "КАМАЗ Жилбыт" до руководства завода двигателей открытого акционерного общества "КАМАЗ" доведена информация о выселении Ш. из комнаты N.... за нарушение правил проживания в общежитии, пьянство и совершение хулиганских действий.
04 июня 2013 г. в адрес истца направлено уведомление о необходимости явки на работу для объяснения причин отсутствия на работе с 29 апреля 2013 г., которое получено им 19 июня 2013 г.
В обоснование уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный период истец ссылается на обращение в медицинские учреждения. 20 июня 2013 г. Ш. написал объяснение, где указал, что проходил медицинское обследование для установления степени утраты трудоспособности в учреждениях медико-социальной экспертизы.
Из выписки ГАУЗ "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Татарстан усматривается, что 14 июня 2013 г. Ш. был на приеме в поликлинике.
Согласно ответу ГАУЗ "Нурлатская Центральная районная больница" от 12 июля 2013 г., данному по запросу суда первой инстанции, Ш. обращался в поликлинику в следующие дни: 12 апреля 2013 г. был на приеме у врача общей практики, диагноз "<данные изъяты>"; 15 апреля 2013 г., 19 апреля 2013 г., 16 мая 2013 г.- у врача общей практики, диагноз "<данные изъяты>"; 16 мая 2013 г. - у невролога с диагнозом "<данные изъяты>", 17 мая 2013 г. - у окулиста, диагноз "<данные изъяты>", 19 июня 2013 г. - у травматолога, диагноз "<данные изъяты>". При этом листки нетрудоспособности истцу не выдавались. Следовательно, обращение истца в лечебно-профилактические учреждения не повлекло освобождение его от работы, доказательств его нетрудоспособности в указанный период не представлено.
Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, правомерно исходя из того, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве доказательств служебная записка, не содержащая даты, входящего и исходящего номеров, которая явилась, в числе иных документов, основанием для его увольнения, письмо заведующей общежитием от 28 мая 2013 г., содержащее ничем не подтвержденные сведения, неправомерно сделан вывод о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнение произведено в рамках предусмотренного трудовым законодательством месячного срока, а также о том, что отсутствие истца на рабочем месте имело место только по уважительной причине, ввиду ухудшения состояния здоровья, Судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Как установлено в ходе судебного разбирательства о причинах своей неявки на работе истец работодателя надлежащим образом не уведомлял. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Судом дана должная оценка доводам истца об оставлении им заявления о предоставлении свободных от работы дней своему коллеге, с которой Судебная коллегия соглашается.
В силу положений статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление отпуска без сохранения заработной платы подлежит согласованию с работодателем. О предоставлении отпуска без сохранения заработной платы издается приказ, который и является законным основанием отсутствия на рабочем месте в связи с предоставлением отпуска без сохранения заработной платы.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До увольнения от истца работодателем затребованы объяснения в установленный законом срок. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они совершены, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.
Как следует из представленного распоряжения ответчика от 26 апреля 2013 г. N 1630ко за отсутствие на рабочем месте с 08 апреля по 12 апреля 2013 г. Ш. подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора. По выходу с работы Ш. написал объяснительную, указав, что ездил на консультацию в ГАУЗ "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Татарстан, а затем в ГАУЗ "Нурлатская Центральная районная больница" по месту регистрации. Однако документы, подтверждающие уважительность факта его отсутствия, не представил.
Таким образом, Ш., имея дисциплинарное взыскание за аналогичное нарушение трудовой дисциплины, вновь допустил неявку на работу без уважительных причин в течение длительного времени. При этом меры для надлежащего согласования своего отсутствия с работодателем истец не предпринял, о причинах своего отсутствия работодателя в установленном законом порядке не уведомил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в ходе судебного разбирательства справки медицинских учреждений не свидетельствуют о том, что в указанный выше период времени истец не имел возможности исполнять возложенные на него трудовые обязанности.
Судом первой инстанции правомерно указано, что при применении дисциплинарного взыскании не пропущен месячный срок, поскольку неуважительность причин отсутствия на работе стала очевидна после получения письма от заведующей общежитием, где проживал истец, о выселении его из комнаты в связи с ненадлежащим поведением. Иных доказательств уведомления о причинах отсутствия на работе истца в ходе судебного разбирательства не представлено.
Кроме того из пояснений представителя ответчика следует, что работодателем не направлялись требования о явке на работу с учетом того, что ранее имели место случаи отсутствия истца на работе, в последующем предоставлялись листки временной нетрудоспособности, принимая во внимание прохождение последним лечения в связи с полученной производственной травмой, полагали, что истцом будут предоставлены листки временной нетрудоспособности. Данные пояснения представителя истца согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 115.972 рубля 40 копеек, исходя из среднечасового заработка в размере 111 рублей 77 копеек, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии к тому правовых оснований, правомерно исходя из того, что данные требования основаны на неправильном толковании положения о нормировании труда и порядке расчетов по заработной плате, опровергаются материалами дела, в частности трудовым договором и расчетными листами, из которых следует, что истец был принят на работу на условиях оплаты труда по тарифной ставке 44 рубля 96 копеек за час, согласно которой и производилось начисление заработной платы. Доказательств изменения тарифной ставки в материалах дела не имеется.
Как следует из представленного расчетного листка истца, а также пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, указанный в расчетном листке истца тариф 111 рублей 77 копеек применяется при начислении денежных средств при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.
Таким образом, нарушения порядка и сроков расчета истца, предусмотренного статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Правомерно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку нарушения ответчиком трудовых прав Ш. не допущено.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)