Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беца Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройСервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО "ЕвроСтройСервис" на решение Няганского городского суда от 08 августа 2011 года, которым постановлено:
"Восстановить Т." в ООО "Евростройсервис" в должности инженера ПТО.
Взыскать с ООО "Евростройсервис" в пользу Т. средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб коп., компенсацию морального вреда в размере тыс.рублей. Итого взыскать тыс. руб. коп. и госпошлину в бюджет в размере руб. коп.
Восстановление на работе произвести немедленно.
Обязать ООО "Евростройсервис" продлить трудовой договор с Т. до окончания ее беременности."
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., заключение прокурора Ромащева А.А. об оставлении решения суда без изменения, объяснения представителя ООО "ЕвроСтройСервис" С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Т. - К., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройСервис" (далее - Общество) о восстановлении на работе и продлении срочного трудового договора до окончания отпуска по беременности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере руб.
Требования мотивировала тем, что с 25 марта 2011 года работала в Обществе инженером ПТО. 19 мая 2011 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ уволена по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, так как заявление на увольнение по собственному желанию с открытой датой ее заставили написать в день приема на работу. Увольнение обусловлено исключительно ее беременностью и произведено по инициативе работодателя.
В судебном заседании Т. на заявленных требованиях настаивала.
Представитель Общества М. против удовлетворения иска возразила, считая увольнение законным.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Общество просит отменить и принять новое решение об отказе Т. в удовлетворении исковых требований. Доказательств увольнения Т. по причине беременности в материалах дела не имеется, причинение морального вреда Т. не доказано, т.к. как не установлена причинно-следственная связь между эндокринным заболеванием истца и ее увольнением. Выводы суда основаны на показаниях свидетелей, которые не имеют отношения к моменту написания Т. заявления об увольнении. Судом неправильно истолкованы и применены ст. ст. 80, 81, 261 ТК РФ. Считает продление трудового договора с Т. до окончания ее беременности невозможным, так как у Общества 5 октября 2011 года заканчивается договор на выполнение работ и подразделение в городе Нягани будет ликвидировано. Намерений увольнять беременную женщину с работы не имелось, давления на Т. не оказывалось.
Т. и ее представитель К., возражая против доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия установила следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как следует из материалов дела, заявление Т. от 19 мая 2011 года конкретной даты, с которой она просит ее уволить по собственному желанию, не содержит.
Соответственно ее увольнение не могло быть произведено ранее 2 июня 2011 года. Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении истца до истечения срока предупреждения об увольнении, Обществом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В отсутствие соглашения о расторжении трудового договора ранее предусмотренного законом срока предупреждения, увольнение Т. в дату, фактически определенную работодателем по своему усмотрению, является незаконным, в том числе и потому, что преждевременное увольнении истца воспрепятствовало ей реализовать свое право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.
Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 в п. 60 своего постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил судам, что если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Трудовой договор N 12-н между сторонами был заключен на срок с 25 марта по 25 сентября 2011 года, что истцом не оспаривается. На день вынесения оспариваемого решения суда срок трудового договора не истек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Т. по п. 3 ч. 1 ст. 77 (ст. 80) ТК РФ и по правилам ст. 394 ТК РФ восстановил ее на прежней работе.
Вместе с тем судебная коллегия не может не отметить необоснованность вывода суда о том, что заявление об увольнении работника по собственному желанию может быть написано работником исключительно собственноручно, и что заявление, набранное на компьютере или изготовленное с помощь иных технических средств, не соответствует закону.
Между тем, при наличии иных оснований для удовлетворения исковых требований, указанный вывод суда на принятие правильного решения не повлиял.
Согласно ч. 2 ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Факт беременности истца и выражение ее воли на продление трудового договора до окончания беременности нашли свое подтверждение материалами дела. Соответственно суд первой инстанции правомерно возложил на Общество обязанность продлить трудовой договор с истцом до окончания ее беременности.
Размер среднего заработка определен судом по правилам ст. 139 ТК РФ и сторонами не оспаривается.
Между тем определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб. является явно завышенным, поскольку отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ повлекло ухудшение состояния ее здоровья, материалы дела не содержат. Положенный в основу судебного решения больничный лист о нахождении истца в период с 20 мая по 1 июня 2011 года на стационарном лечении по причине эндокринного заболевания о возникновении (обострении) данного заболевания по вине ответчика не свидетельствует. Иных доказательств, свидетельствующих о нравственных и физических страданиях истца, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости по правилам ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ, судебная коллегия находит решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежащим изменению. Размер возмещения морального вреда, исходя из обстоятельств настоящего дела и имеющихся в нем доказательств, подлежит уменьшению до руб.
В остальной части предусмотренных ст. 362, 364 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 8 августа 2011 года в части компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с ООО "ЕвроСтройСервис" в пользу Т. () рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Няганского городского суда от 8 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЕвроСтройМонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4930/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-4930/2011
Судья Беца Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройСервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО "ЕвроСтройСервис" на решение Няганского городского суда от 08 августа 2011 года, которым постановлено:
"Восстановить Т." в ООО "Евростройсервис" в должности инженера ПТО.
Взыскать с ООО "Евростройсервис" в пользу Т. средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб коп., компенсацию морального вреда в размере тыс.рублей. Итого взыскать тыс. руб. коп. и госпошлину в бюджет в размере руб. коп.
Восстановление на работе произвести немедленно.
Обязать ООО "Евростройсервис" продлить трудовой договор с Т. до окончания ее беременности."
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., заключение прокурора Ромащева А.А. об оставлении решения суда без изменения, объяснения представителя ООО "ЕвроСтройСервис" С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Т. - К., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройСервис" (далее - Общество) о восстановлении на работе и продлении срочного трудового договора до окончания отпуска по беременности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере руб.
Требования мотивировала тем, что с 25 марта 2011 года работала в Обществе инженером ПТО. 19 мая 2011 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ уволена по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, так как заявление на увольнение по собственному желанию с открытой датой ее заставили написать в день приема на работу. Увольнение обусловлено исключительно ее беременностью и произведено по инициативе работодателя.
В судебном заседании Т. на заявленных требованиях настаивала.
Представитель Общества М. против удовлетворения иска возразила, считая увольнение законным.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Общество просит отменить и принять новое решение об отказе Т. в удовлетворении исковых требований. Доказательств увольнения Т. по причине беременности в материалах дела не имеется, причинение морального вреда Т. не доказано, т.к. как не установлена причинно-следственная связь между эндокринным заболеванием истца и ее увольнением. Выводы суда основаны на показаниях свидетелей, которые не имеют отношения к моменту написания Т. заявления об увольнении. Судом неправильно истолкованы и применены ст. ст. 80, 81, 261 ТК РФ. Считает продление трудового договора с Т. до окончания ее беременности невозможным, так как у Общества 5 октября 2011 года заканчивается договор на выполнение работ и подразделение в городе Нягани будет ликвидировано. Намерений увольнять беременную женщину с работы не имелось, давления на Т. не оказывалось.
Т. и ее представитель К., возражая против доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия установила следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как следует из материалов дела, заявление Т. от 19 мая 2011 года конкретной даты, с которой она просит ее уволить по собственному желанию, не содержит.
Соответственно ее увольнение не могло быть произведено ранее 2 июня 2011 года. Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении истца до истечения срока предупреждения об увольнении, Обществом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В отсутствие соглашения о расторжении трудового договора ранее предусмотренного законом срока предупреждения, увольнение Т. в дату, фактически определенную работодателем по своему усмотрению, является незаконным, в том числе и потому, что преждевременное увольнении истца воспрепятствовало ей реализовать свое право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.
Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 в п. 60 своего постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил судам, что если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Трудовой договор N 12-н между сторонами был заключен на срок с 25 марта по 25 сентября 2011 года, что истцом не оспаривается. На день вынесения оспариваемого решения суда срок трудового договора не истек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Т. по п. 3 ч. 1 ст. 77 (ст. 80) ТК РФ и по правилам ст. 394 ТК РФ восстановил ее на прежней работе.
Вместе с тем судебная коллегия не может не отметить необоснованность вывода суда о том, что заявление об увольнении работника по собственному желанию может быть написано работником исключительно собственноручно, и что заявление, набранное на компьютере или изготовленное с помощь иных технических средств, не соответствует закону.
Между тем, при наличии иных оснований для удовлетворения исковых требований, указанный вывод суда на принятие правильного решения не повлиял.
Согласно ч. 2 ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Факт беременности истца и выражение ее воли на продление трудового договора до окончания беременности нашли свое подтверждение материалами дела. Соответственно суд первой инстанции правомерно возложил на Общество обязанность продлить трудовой договор с истцом до окончания ее беременности.
Размер среднего заработка определен судом по правилам ст. 139 ТК РФ и сторонами не оспаривается.
Между тем определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб. является явно завышенным, поскольку отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ повлекло ухудшение состояния ее здоровья, материалы дела не содержат. Положенный в основу судебного решения больничный лист о нахождении истца в период с 20 мая по 1 июня 2011 года на стационарном лечении по причине эндокринного заболевания о возникновении (обострении) данного заболевания по вине ответчика не свидетельствует. Иных доказательств, свидетельствующих о нравственных и физических страданиях истца, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости по правилам ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ, судебная коллегия находит решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежащим изменению. Размер возмещения морального вреда, исходя из обстоятельств настоящего дела и имеющихся в нем доказательств, подлежит уменьшению до руб.
В остальной части предусмотренных ст. 362, 364 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 8 августа 2011 года в части компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с ООО "ЕвроСтройСервис" в пользу Т. () рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Няганского городского суда от 8 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЕвроСтройМонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)