Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Латыпов Р.Р.
Судья-докладчик Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.В. к Федеральному бюджетному государственному учреждению "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
по апелляционной жалобе Р.В.В. и апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представителя Федерального бюджетного государственного учреждения "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" К.Н.,
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены,
установила:
В обоснование иска Р.В.В. указал, ... ... ... ...
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования Р.В.В.
Суд признал приказ ФБГУ "ИМВЛ" от "дата изъята" об увольнении Р.В.В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановил его в должности <данные изъяты> взыскал с ФБГУ "ИМВЛ" в пользу Р.В.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Р.В.В. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда. При этом указал, что взысканная судом в его пользу с ответчика сумма компенсации морального вреда занижена, так как в связи с незаконным увольнением он был лишен возможности работать, постоянно испытывал чувство стыда, неполноценности, унижения, беспомощности, обиды и несправедливости, что повлияло на состояние его здоровья.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представитель Федерального бюджетного государственного учреждения "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" К.Н. просит решение суда отменить. При этом указала, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства должным образом исследованы не были и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Р.В.В. нарушил трудовую дисциплину. Дача объяснений является правом, а не обязанностью работника, их отсутствие не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст. 81 ТК РФ. Вывод суда о несоблюдении двухдневного срока, установленного ст. 193 ТК РФ, является несостоятельным. Право истца на предоставление работодателю объяснения нарушено не было. Работодатель не нарушил также срок применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, так как увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, а Р.В.В. не представил доказательства причинения ем нравственных или физических страданий действием или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, следовательно отсутствуют правовые основания возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда Р.В.В.
В письменных возражениях прокурор участвующий в деле Карманова М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.В. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., пояснения представителя Федерального бюджетного государственного учреждения "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" К.Н. об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Иркутской областной прокуратуры Нарижняк О.Н. об оставлении решения без изменения, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено. что Р.В.В. принят на работу в ФГБУ "ИМВЛ" с "дата изъята", с "дата изъята" переведен на должность <данные изъяты>.
"дата изъята" истец был предупрежден работодателем о предстоящем сокращении численности сотрудников, в том числе, о сокращении занимаемой им должности и расторжении трудового договора с "дата изъята", что подтверждается предупреждением о предстоящем сокращении от "дата изъята".
Как следует из приказа ФГБУ "ИМВЛ" от "дата изъята" Р.В.В. объявлен выговор за неоднократное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Приказом ФГБУ "ИМВЛ" от "дата изъята" Р.В.В. уволен за прогулы "дата изъята"
С данным приказом Р.В.В. ознакомлен "дата изъята", что подтверждается его подписью.
Основанием для увольнения Р.В.В. по инициативе администрации явился прогул работника, а именно отсутствие <данные изъяты> Р.В.В. на работе "дата изъята" без уважительных причин.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. п. 4.3, 4.6 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ "ИМВЛ", утвержденных приказом "номер изъят", время начала и окончания работы, время для приема пищи определяется коллективным договором и устанавливается: рабочий день - с 08 часов 30 минут до 16 часов 00 минут (в пятницу до 14 часов 00 минут), время приема пищи - с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут. Запрещается в рабочее время оставлять рабочее место в целях, не связанных с выполнением трудовых обязанностей. Работник может отсутствовать на работе только с предварительного согласия директора, его заместителей и зав. отделом, в котором работает работник.
Согласно листкам нетрудоспособности Р.В.В. в период с "дата изъята" находился на стационарном лечении, врачом указано приступить к работе с "дата изъята"
Из индивидуальной карты амбулаторного больного, врачебной справки от "дата изъята" следует, что "дата изъята" истец Р.В.В. был на приеме у врача МУЗ <данные изъяты> а также в связи с дооформлением листка нетрудоспособности.
Как следует из акта от "дата изъята" комиссией ФГБУ "ИМВЛ" в составе М.Л., Р.В.В., Т., К.Ю. при проведении инвентаризации в кабинете Р.В.В. выявлено отсутствие ноутбука. Р.В.В. пояснил, что данный ноутбук находится у него дома, обязался возвратить "дата изъята".
Как видно из акта об отсутствии на работе от "дата изъята" комиссия ФГБУ "ИМВЛ" в составе инспектора отдела кадров Б., начальника юридического отдела С., юрисконсульта П., главный ветврач по контролю качества Р.В.В. не был на рабочем месте в течение всего рабочего дня "дата изъята"
Из акта об отсутствии на работе от "дата изъята" следует, что комиссия ФГБУ "ИМВЛ" в составе инспектора отдела кадров Б., начальника юридического отдела С., юрисконсульта П. установлено, что <данные изъяты> Р.В.В. пришел на работу "дата изъята" и присутствовал на рабочем месте не более 30 минут, после чего покинул рабочее место и отсутствовал до конца рабочего дня.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Р.В.В. отсутствовал на работе "дата изъята" по уважительным причинам, поскольку обращался за оказанием медицинской помощи, дооформлением листков нетрудоспособности, что подтверждается представленными доказательствами, после чего прибыл "дата изъята" на работу, представил листки нетрудоспособности работодателю, участвовал в проведении инвентаризации в связи с его увольнением.
При этом, суд учитывает, что фактически с "дата изъята" должность истца была сокращена работодателем, о чем и заявлял истец, полагая, что, с учетом вручения уведомления о сокращении, работодатель уволит его по сокращению численности (штата) работников.
Суд, проверяя соблюдение порядка увольнения за совершение дисциплинарного проступка, пришел к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением закона, поскольку работодатель не обеспечил соблюдение требований ст. 193 ТК РФ в части предоставления работнику возможности в течение двух рабочих дней с момента выхода на работу дать объяснение по факту отсутствия на работе "дата изъята"
Вместе с тем, истец Р.В.В. представил в суд доказательства отсутствия на работе "дата изъята" по уважительным причинам, что подтверждается врачебной справкой, полученной истцом "дата изъята", т.е. в течение двух рабочих дней, установленных ч. 1 ст. 193 ТК РФ.
Суд, признав увольнение незаконным. обоснованно восстановил Р.В.В. на работе в <данные изъяты>
Восстановив истца на работе, в силу требований ч. 2 ст. 394 ТК РФ, суд принял решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Рассмотрев исковые требования Р.В.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно статье 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, при незаконном увольнении.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, учел характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства и обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Расходы по оплате услуг представителя определены судом в размере <данные изъяты> в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется
Судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие правовое значение по данному делу, характер правоотношений, подлежащий применению материальный и процессуальный закон.
Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, подтверждаются доказательствами, представленными сторонами, мотивированы и соответствуют требованиям законодательства.
Доводы апелляционных жалоб содержат иную оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.В. и апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней представителя Федерального бюджетного государственного учреждения "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" К.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6450/12
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-6450/12
Судья Латыпов Р.Р.
Судья-докладчик Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.В. к Федеральному бюджетному государственному учреждению "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
по апелляционной жалобе Р.В.В. и апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представителя Федерального бюджетного государственного учреждения "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" К.Н.,
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены,
установила:
В обоснование иска Р.В.В. указал, ... ... ... ...
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования Р.В.В.
Суд признал приказ ФБГУ "ИМВЛ" от "дата изъята" об увольнении Р.В.В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановил его в должности <данные изъяты> взыскал с ФБГУ "ИМВЛ" в пользу Р.В.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Р.В.В. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда. При этом указал, что взысканная судом в его пользу с ответчика сумма компенсации морального вреда занижена, так как в связи с незаконным увольнением он был лишен возможности работать, постоянно испытывал чувство стыда, неполноценности, унижения, беспомощности, обиды и несправедливости, что повлияло на состояние его здоровья.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представитель Федерального бюджетного государственного учреждения "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" К.Н. просит решение суда отменить. При этом указала, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства должным образом исследованы не были и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Р.В.В. нарушил трудовую дисциплину. Дача объяснений является правом, а не обязанностью работника, их отсутствие не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст. 81 ТК РФ. Вывод суда о несоблюдении двухдневного срока, установленного ст. 193 ТК РФ, является несостоятельным. Право истца на предоставление работодателю объяснения нарушено не было. Работодатель не нарушил также срок применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, так как увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, а Р.В.В. не представил доказательства причинения ем нравственных или физических страданий действием или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, следовательно отсутствуют правовые основания возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда Р.В.В.
В письменных возражениях прокурор участвующий в деле Карманова М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.В. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., пояснения представителя Федерального бюджетного государственного учреждения "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" К.Н. об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Иркутской областной прокуратуры Нарижняк О.Н. об оставлении решения без изменения, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено. что Р.В.В. принят на работу в ФГБУ "ИМВЛ" с "дата изъята", с "дата изъята" переведен на должность <данные изъяты>.
"дата изъята" истец был предупрежден работодателем о предстоящем сокращении численности сотрудников, в том числе, о сокращении занимаемой им должности и расторжении трудового договора с "дата изъята", что подтверждается предупреждением о предстоящем сокращении от "дата изъята".
Как следует из приказа ФГБУ "ИМВЛ" от "дата изъята" Р.В.В. объявлен выговор за неоднократное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Приказом ФГБУ "ИМВЛ" от "дата изъята" Р.В.В. уволен за прогулы "дата изъята"
С данным приказом Р.В.В. ознакомлен "дата изъята", что подтверждается его подписью.
Основанием для увольнения Р.В.В. по инициативе администрации явился прогул работника, а именно отсутствие <данные изъяты> Р.В.В. на работе "дата изъята" без уважительных причин.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. п. 4.3, 4.6 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ "ИМВЛ", утвержденных приказом "номер изъят", время начала и окончания работы, время для приема пищи определяется коллективным договором и устанавливается: рабочий день - с 08 часов 30 минут до 16 часов 00 минут (в пятницу до 14 часов 00 минут), время приема пищи - с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут. Запрещается в рабочее время оставлять рабочее место в целях, не связанных с выполнением трудовых обязанностей. Работник может отсутствовать на работе только с предварительного согласия директора, его заместителей и зав. отделом, в котором работает работник.
Согласно листкам нетрудоспособности Р.В.В. в период с "дата изъята" находился на стационарном лечении, врачом указано приступить к работе с "дата изъята"
Из индивидуальной карты амбулаторного больного, врачебной справки от "дата изъята" следует, что "дата изъята" истец Р.В.В. был на приеме у врача МУЗ <данные изъяты> а также в связи с дооформлением листка нетрудоспособности.
Как следует из акта от "дата изъята" комиссией ФГБУ "ИМВЛ" в составе М.Л., Р.В.В., Т., К.Ю. при проведении инвентаризации в кабинете Р.В.В. выявлено отсутствие ноутбука. Р.В.В. пояснил, что данный ноутбук находится у него дома, обязался возвратить "дата изъята".
Как видно из акта об отсутствии на работе от "дата изъята" комиссия ФГБУ "ИМВЛ" в составе инспектора отдела кадров Б., начальника юридического отдела С., юрисконсульта П., главный ветврач по контролю качества Р.В.В. не был на рабочем месте в течение всего рабочего дня "дата изъята"
Из акта об отсутствии на работе от "дата изъята" следует, что комиссия ФГБУ "ИМВЛ" в составе инспектора отдела кадров Б., начальника юридического отдела С., юрисконсульта П. установлено, что <данные изъяты> Р.В.В. пришел на работу "дата изъята" и присутствовал на рабочем месте не более 30 минут, после чего покинул рабочее место и отсутствовал до конца рабочего дня.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Р.В.В. отсутствовал на работе "дата изъята" по уважительным причинам, поскольку обращался за оказанием медицинской помощи, дооформлением листков нетрудоспособности, что подтверждается представленными доказательствами, после чего прибыл "дата изъята" на работу, представил листки нетрудоспособности работодателю, участвовал в проведении инвентаризации в связи с его увольнением.
При этом, суд учитывает, что фактически с "дата изъята" должность истца была сокращена работодателем, о чем и заявлял истец, полагая, что, с учетом вручения уведомления о сокращении, работодатель уволит его по сокращению численности (штата) работников.
Суд, проверяя соблюдение порядка увольнения за совершение дисциплинарного проступка, пришел к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением закона, поскольку работодатель не обеспечил соблюдение требований ст. 193 ТК РФ в части предоставления работнику возможности в течение двух рабочих дней с момента выхода на работу дать объяснение по факту отсутствия на работе "дата изъята"
Вместе с тем, истец Р.В.В. представил в суд доказательства отсутствия на работе "дата изъята" по уважительным причинам, что подтверждается врачебной справкой, полученной истцом "дата изъята", т.е. в течение двух рабочих дней, установленных ч. 1 ст. 193 ТК РФ.
Суд, признав увольнение незаконным. обоснованно восстановил Р.В.В. на работе в <данные изъяты>
Восстановив истца на работе, в силу требований ч. 2 ст. 394 ТК РФ, суд принял решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Рассмотрев исковые требования Р.В.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно статье 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, при незаконном увольнении.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, учел характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства и обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Расходы по оплате услуг представителя определены судом в размере <данные изъяты> в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется
Судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие правовое значение по данному делу, характер правоотношений, подлежащий применению материальный и процессуальный закон.
Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, подтверждаются доказательствами, представленными сторонами, мотивированы и соответствуют требованиям законодательства.
Доводы апелляционных жалоб содержат иную оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.В. и апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней представителя Федерального бюджетного государственного учреждения "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" К.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)