Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гасанов Ш.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Джарулаева А.К.
судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Мусаева Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Устаевой Н.Х. гражданское дело по иску Б. к Министерству труда и социального развития РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Б. на решение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 31 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к Министерству труда и социального развития РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика Устаеву Н.Х., объяснения Б. и адвоката Авторханова В.А., просивших решение суда отменить, по делу вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, возражения представителей Минтруда РД по доверенности А.А. и А.И., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Министерству труда и социального развития РД о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что приказом N от <дата> он был принят на должность директора Центра социального обслуживания населения в муниципальном образовании "Новолакский район". С указанного периода он добросовестно исполнял возложенные на него трудовые обязанности, способствуя улучшению показателей деятельности Центра.
В апреле текущего года в связи с временной нетрудоспособностью он находился на больничном, а 26 июня 2012 г. вышел с больничного и продолжал работать вплоть до 17 июля.
Между тем, приказом Министерства труда и социального развития <.> от <дата> он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии должного руководства деятельностью Центра, неисполнения нормативно правовых актов, в том числе приказов Минтруда РД, допущенных нарушениях в деятельности Центра с 26 июня 2012 года по пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
<дата>, инспектор отдела кадров Центра вручил ему копию приказа Минтруда РД об увольнении с занимаемой должности.
Ему было известно, что приказом Минтруда РД ему был объявлен выговор. Однако о существовании второго приказа об объявлении ему выговора ему известно не было, указанный приказ ему не вручался. В то же время нарушения, указанные в приказе от <дата> N им не совершались, содержащиеся в них сведения надуманы и не соответствуют действительности.
Актом проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных из Республиканского бюджета РД ГБУ "Центр социального обслуживания населения в МО "Новолакский район" за 2011 год от <дата> Счетной палатой РД было установлено, что использование Центром бюджетных средств осуществляется в строгом соответствии с законом и в отсутствие каких бы то ни было нарушений.
Из содержания всех трех приказов следует, что они были изданы по результатам проверок деятельности Центра социального обслуживания населения в период с 01 января 2010 г. по 01 апреля 2011 г. (приказы от <дата> и от <дата>) и с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2011 г. (от <дата>).
В течение одного года проводить три проверки деятельности Центра по результатам его работы за 2010 и 2011 г.г. Министерство труда и социального развития РД было не вправе.
В этой связи, просит признать приказ Министерства труда и социального развития РД о <дата> N незаконным, восстановить его в должности директора Центра социального обслуживания населения в муниципальном образовании "Новолакский район", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить, по следующим основаниям.
<дата> в Министерство поступила жалоба бухгалтера О. по поводу грубого нарушения им бюджетного и трудового законодательства и иные нарушения финансовой дисциплины.
В целях проверки данного обращения по вопросу неправомерных действий с его стороны Министерством труда и социального развития РД была назначена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения, по этой причине он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом Министерства от <дата> N и установлен срок для устранения выявленных нарушений, из-за чего он был снова привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от <дата> N.
После проведенной проверки вменяемые ему нарушения им были полностью устранены, о чем свидетельствуют приходно-расходные ордера, внесенные денежные средства на счета учреждения бухгалтерами суммы денег и другие документы, имеющиеся в Центре и не исследованные судом первой инстанции.
Основанием для наложения на него очередного дисциплинарного взыскания послужил приказ Министерства от <дата> N по результатам комплексной проверки по поводу якобы многочисленных нарушений деятельности Центра за период с <дата> по 31 декабрь 2011 года. Из чего судом сделаны выводы о том, что им были нарушены обязательства, предусмотренные уставом Центра и условия трудового договора, заключенного между ним и Министерством.
Приказом Министерства от <дата> N-N он был уволен с должности директора Центра в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
В апреле в связи с временной нетрудоспособностью он находился на больничном и 26 июня 2012 года вышел на работу и проработал до 17 июля 2012 года в тот же день ему и объявили приказ об увольнении.
Однако, Министерством в суде был представлен акт о том, что он якобы отказался ознакомиться с приказом об увольнении и приказ ему был вручен в Министерстве, что не соответствует действительности, поскольку приказ ему был вручен инспектором отдела кадров Центра Ю. в кабинете директора Центра <дата>.
Кроме того, Министерством был представлен суду акт комиссии о его отсутствии на работе с <дата> и табель учета рабочего времени. Для подтверждения незаконности вынесенного акта и составленного табеля им было заявлено ходатайство о допросе судом инспектора ОК Ю. и исполнявшей должность директора во время его нахождения на больничном, А.Ш. и главного бухгалтера Х.
Указанное ходатайство судом первой инстанции безмотивно было отклонено.
Ни каких обязательств, предусмотренных уставом Центра и условий трудового договора с Министерством, он не нарушал, своевременно и добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. На должности директора Центра он работал с 2006 года и за это время никаких нареканий либо дисциплинарных взысканий со стороны Министерства или МО <адрес> он не получал.
После выхода с больничного он проработал с <дата> по <дата>, то есть 22 дня. За это время он подготовил и сдал отчет за полугодие и выполнял другие функции, возложенные на него как на директора Центра. За проработанное время он не получил заработную плату, что так же свидетельствует о грубом нарушении Министерством трудового законодательства.
Во время ознакомления его с приказами у него ни разу не отбирались своевременно объяснения.
Между тем, в силу действующего трудового законодательства, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Однако, приказы ему вручались по прошествии более месяца после окончаний проверок проводимых в отношении Центра.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт, что также не было сделано.
Все эти проверки были направлены на то чтобы уволить его с занимаемой должности, и противоречат ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которой плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года и по основаниям, указанным в п. 4.2 ст. 32 данного Закона. К основаниям для проведения внеплановых проверок его деятельность не подпадала, следовательно, проверки, проведенные в отношении Центра, также незаконны.
В мае 2012 года в Центре работниками Счетной палаты Республики Дагестан была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с <дата> по <дата>. Каких-либо нарушений в Центре выявлено не было, о чем свидетельствует акт, имеющийся в материалах дела.
Все документы, обосновывающие незаконность его увольнения, им были представлены суду, однако, должная оценка представленным им доказательствам, судом первой инстанции также дана не была.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска Б. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что он ранее дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения и недостатки в работе.
Между тем, из искового заявления усматривается, что истец указанные приказы оспаривает, отрицает наличие приведенных в приказах нарушений, считает незаконным свое увольнение.
Суд же первой инстанции эти доводы истца не исследовал, решение принял без учета всех доводов иска при неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем по ходатайству истца судом апелляционной инстанции были истребованы дополнительные доказательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия проверила законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий, так как это является значимым фактом при определении законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имел дисциплинарное взыскание (п. 4 ч. 1 ст. 77, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), в предмет доказывания включаются следующие обстоятельства:
- 1) причины неоднократного неисполнения трудовых обязанностей работником, характер этих причин (уважительные или неуважительные);
- 2) вина работника в неисполнении без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей;
- 3) применение к истцу ранее мер дисциплинарного взыскания;
- 4) в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению;
- 5) тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия проступка, неналожение на работника ранее других взысканий за данный проступок;
- 6) предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду;
- 7) факт соблюдения работодателем сроков для применения дисциплинарного взыскания;
- 8) тот факт, не выразился ли проступок, положенный в основу приказа об увольнении, в отказе работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, которые вызваны изменениями в организации производства и труда, и работник не согласен на продолжение работы в новых условиях;
- 9) факт неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей;
- 10) в чем состояли трудовые обязанности работника;
- 11) тот факт, получено и учтено ли мотивированное мнение профсоюзного органа по вопросу увольнения работника, если работник являлся членом профсоюза (в соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ);
- 12) тот факт, не произведено ли увольнение в период временной нетрудоспособности работника или период его нахождения в отпуске;
- 13) тот факт, соблюден ли общий порядок оформления прекращения трудового договора (ст. 84.1 ТК РФ): факты ознакомления работника с приказом об увольнении под роспись (либо факт невозможности доведения приказа до сведения работника или отказа работника от ознакомления с приказом), выдачи работнику трудовой книжки и расчета с работником в день увольнения, правильности записи, сделанной в трудовой книжке работника, и другие обстоятельства.
В основу возникновения основания увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ положены следующие юридически важные факты:
- 1) уволить работника можно только в том случае, если он неоднократно не исполнял без уважительных причин именно возложенные на него трудовые обязанности;
- 2) нарушение дисциплины труда должно носить повторный характер.
Соответственно, при отсутствии или недоказанности хотя бы одного из вышеназванных фактов увольнение нельзя считать законным. И суд должен проверить правильность наложения предыдущих дисциплинарных взысканий.
Из материалов дела усматривается, что приказом Минтруда РД от <дата> N - <.> Б. объявлен выговор за неоднократные нарушения требований законодательства по оплате труда, непринятие решений по организации введения новой системы оплаты труда в полном объеме, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, грубые нарушения финансово - сметной дисциплины.
Из содержания приказа усматривается, что Б. вменяются следующие нарушения: не утверждено Положение о премировании работников центра; отсутствуют критерии оценки деятельности работников, работникам установлены надбавки, материальная помощь оказана без учета требований Положения об оплате труда работников государственных учреждений Минтруда и без наличия заявлений работников; в отдельных ведомостях отсутствовали подписи директора и главного бухгалтера и печать "оплачено" (нарушения устранены в ходе проверки); без соответствующего решения (приказа) работники перемещаются с одной должности на другую (М., Р. и др.).
Между тем, из объяснений Б. от <дата> усматривается, что Положение о премировании приведено в соответствие с формой, рекомендованной Министерством, приказом от <дата> N критерии оценки эффективности деятельности работников центра были утверждены (л.д. 72).
По ходатайству истца судебной коллегией были истребованы и исследованы доказательства, в том числе и книга приказов Центра (пронумерована и прошнурована, скреплена печатью, и действует с 20 марта 2008 года), которые по независящим от него причинам судом первой инстанции не исследовались.
Установлено, что критерии оценки эффективности деятельности работников центра были утверждены приказом от <дата> N, а приказом от <дата> N во исполнение постановления Правительства Республики Дагестан от <дата> N было также утверждено Положение о премировании работников ГУ ЦСОН в МО "Новолакский район".
О наличии утвержденных Положения о премировании и критериев оценки эффективности деятельности работников свидетельствует и то обстоятельство, что в исследованных судебной коллегией книгах отсутствуют приказы нового директора Центра об утверждении указанных актов после увольнения с работы Б.
Ссылка в приказе на неправомерные перемещения работников без соответствующего приказа Центра является голословной, доказательствами не подтвержден.
Материальная помощь, оказанная в течение 2010 года Х. и О. на общую сумму <.> руб., приказом Минтруда от <дата> поручено восстановить как незаконно выплаченные средства. При этом в приказе не указано, на какой счет и до какого срока указанную сумму следует восстановить.
Из представленной суду апелляционной инстанции кассовой книги за 2011 год усматривается, что 30 сентября 2011 года в кассу поступило от О. <.> рублей, Х. - <.> рублей (общая сумма <.> руб.).
Из материалов дела также усматривается, что 8 апреля 2011 года Б. обратился к Министру труда и социального развития Республики Дагестан с заявлением о приеме отчета о проделанной Центром работе за период с 10 апреля 2010 года по 8 апреля 2011 года.
На указанном заявлении имеются подписи руководителей <.> служб министерства о том, что замечаний нет, претензий к работе не имеют. Такие же подписи имеются и на самом отчете (л.д. 129 - 131).
Кроме того, акт проверки, послуживший основанием для издания приказа от <дата>, суду не представлен, что препятствует проверке законности соблюдения сроков привлечения Б. к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, судебная коллегия установила, что некоторые из вмененных приказом от <дата> Б. нарушений были устранены как в ходе проверки (отсутствующие печати и подписи проставлены), так и 30 сентября 2011 года (деньги внесены в кассу Центра), а другие нарушения места не имели в частности, Положение о премировании, критерии оценки эффективности деятельности работников Центра были утверждены еще в 2009 году.
При этом из приказа не усматривается, что проверка была проведена по жалобе, а при сопоставлении доводов жалобы О. с установленными в ходе проверки нарушениями видно, что они разные, то есть приказ не является следствием проверки жалобы, поданной О. в марте 2011 года.
Несмотря на это, 21 декабря 2011 года ему вновь объявляют выговор, ссылаясь на то, что не разработано и не утверждено Положение о премировании работников Центра и не возвращены в доход республиканского бюджета Республики Дагестан незаконно выплаченные в 2010 году денежные средства на выплату материальной помощи Х. (<.> руб.) и О. (<.> руб.).
Объяснительной до издания этого приказа не истребовано, а к приказу приложено объяснение, представленное Б. по поводу жалобы на него со стороны О.
Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может применяться не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не учитывая периодов нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Работодатель до принятия решения о применении к работнику дисциплинарного взыскания обязан затребовать от него письменное объяснение. В случае, если по истечении двух рабочих дней работник отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт.
При применении основания увольнения работника п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо доказать совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию. Работодатель обязан доказать обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий, послуживших причинами увольнения по данному основанию.
По рассматриваемому делу Министерством труда и социального развития Республики Дагестан обоснованность наложения дисциплинарных взысканий не доказана.
При изложенных выше обстоятельствах и с учетом приведенных норм трудового законодательства приказы от <дата> и <дата> о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности нельзя признать законными.
<дата> приказом N - к за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии должного руководства деятельностью Центра, неисполнение нормативных правовых актов, в том числе приказов Минтруда РД, допущенных нарушениях в деятельности Центра Б. уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, хотя факт неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей не подтвердился.
Доказательств того, что с проектом приказа истец был ознакомлен в установленном законом порядке, представителем работодателя суду не представлено.
Ссылку представителей ответчика на то, что Б. знал о своем увольнении, поскольку ранее был ознакомлен с проектом приказа, нельзя признать состоятельной.
Из приобщенной к материалам дела копии приказа без даты и номера усматривается, что 23 апреля 2012 года Б. с проектом приказа не согласен, и по выходу на работу представит возражения (л.д. 61).
По содержанию усматривается, что это был проектом приказа, подписанного Министром <дата> N (л.д. 49 - 54).
Объяснительная от него была истребована после завершения комплексной проверки <дата> (л.д. 88).
В объяснении он ссылался на то, что ряд нарушений имеют место в связи с недостатками программного обеспечения.
В суде апелляционной инстанции Б. показал, что программы они получают из Министерства труда и социального развития Республики Дагестан, что не отрицалось и представителями ответчика по делу.
По другим недостаткам также были даны объяснения, которые остались без оценки до издания приказа.
Материалами дела также подтверждается довод Б. о том, что он вышел на работу 26 июня 2012 года, о наличии приказа об увольнении ему сообщили лишь 17 июля 2012 года, тогда с ним и был ознакомлен.
Трудовая книжка на момент рассмотрения дела в суде Б. не выдана.
Кроме того, приказ поступил в Центр, где ему и была вручена копия (на копии имеется отметка о дате поступления в Центр) л.д. 7, чем опровергаются сведения изложенные в представленных работодателем актах об отсутствии истца на работе с 26 июня 2012 года.
Между тем, 4 июля 2012 года он сдавал отчеты в Минтруд за период с 1 января по 30 июня 2012 года (л.д. 136 - 145).
Кроме того, из исследованной судом апелляционной инстанции книги приказов Центра усматривается, что в указанный период (с 26 июня по <дата>) Б. как директором Центра подписано 7 приказов по кадровым вопросам (о предоставлении отпусков, о переводе на другую должность, об увольнении), что подтверждает его довод о том, что до 17 июля об увольнении ему не было известно и опровергает представленные ответчиком акты об отсутствии Б. на работе с <дата>.
Увольнение работника, являющееся ограничением права на труд, допускается только при наличии законных оснований. Процедура увольнения работника по инициативе работодателя урегулирована трудовым законодательством. Это необходимо в целях защиты прав работников от необоснованного лишения их рабочих мест и возможности трудиться и других случаев произвола работодателей. Расторжение трудового договора может быть законным только в случаях, прямо указанных в ст. 81 ТК РФ.
В случае рассмотрения дела о восстановлении на работе уволенного по инициативе работодателя лица подлежит проверке вопрос о том, был ли соблюден установленный порядок увольнения. Обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка расторжения трудового договора возлагается на работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка наряду с такими видами дисциплинарных взысканий, как замечание и выговор, предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (как крайняя мера).
При этом необходимо установить, есть ли в действиях (бездействии) работника признаки дисциплинарного проступка. Для этого необходимо установить факт неисполнения работником трудовых обязанностей.
Деяние, совершенное работником, не может быть признано дисциплинарным проступком при отсутствии вины работника.
Применение к работнику дисциплинарного взыскания оформляется приказом (распоряжением) работодателя по форме N Т-8. В приказе делается ссылка на п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также на документы, подтверждающие факт совершения дисциплинарного проступка.
В приказе Министерства труда и социального развития Республики Дагестан от <дата> об увольнении Б. не отражены документы, подтверждающие факт совершения дисциплинарного проступка.
Бремя доказывания законности и обоснованности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как было выше изложено, лежит на работодателе, поскольку увольнение работника по данному основанию производится по инициативе работодателя.
Работодатель также обязан доказать соответствие тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы.
В данном случае необходимо доказать, почему совершенный дисциплинарный проступок заслуживает применения именно крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы.
Недоказанность таких обстоятельств является основанием для восстановления работника на работе с соответствующими последствиями.
Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовав доказательства, принимая во внимание незаконность выговоров от <дата> и <дата>, а также то, что ряд вмененных нарушений связан с недостатками программного обеспечения и не является следствием виновного поведения Б., судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель не доказал соответствие тяжести совершенного проступка такой крайней мере дисциплинарной ответственности, как увольнение и восстанавливает его на работе.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не было представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, поэтому в его пользу не подлежала взысканию компенсация морального вреда, не основан на законе, поскольку статьями 237 и 394 ТК РФ предусмотрено право работника, уволенного без законного основания, на компенсацию морального вреда.
При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации.
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Б., определяется судебной коллегией исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и устанавливается в <.> рублей.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан
определил:
Апелляционную жалобу Б. удовлетворить в части.
Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 октября 2012 года отменить.
Признать незаконным приказ Министерства труда и социального развития Республики Дагестан от <дата> N - N незаконным.
Восстановить Б. в должности директора ГБУ "Центр социального обслуживания в муниципальном образовании "Новолакский район".
Взыскать в пользу Б. с Министерства труда и социального развития Республики Дагестан в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула исходя из его среднего заработка за 12 месяцев перед увольнением и компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.
В остальной части компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1399/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1399/13
Судья Гасанов Ш.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Джарулаева А.К.
судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Мусаева Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Устаевой Н.Х. гражданское дело по иску Б. к Министерству труда и социального развития РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Б. на решение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 31 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к Министерству труда и социального развития РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика Устаеву Н.Х., объяснения Б. и адвоката Авторханова В.А., просивших решение суда отменить, по делу вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, возражения представителей Минтруда РД по доверенности А.А. и А.И., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Министерству труда и социального развития РД о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что приказом N от <дата> он был принят на должность директора Центра социального обслуживания населения в муниципальном образовании "Новолакский район". С указанного периода он добросовестно исполнял возложенные на него трудовые обязанности, способствуя улучшению показателей деятельности Центра.
В апреле текущего года в связи с временной нетрудоспособностью он находился на больничном, а 26 июня 2012 г. вышел с больничного и продолжал работать вплоть до 17 июля.
Между тем, приказом Министерства труда и социального развития <.> от <дата> он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии должного руководства деятельностью Центра, неисполнения нормативно правовых актов, в том числе приказов Минтруда РД, допущенных нарушениях в деятельности Центра с 26 июня 2012 года по пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
<дата>, инспектор отдела кадров Центра вручил ему копию приказа Минтруда РД об увольнении с занимаемой должности.
Ему было известно, что приказом Минтруда РД ему был объявлен выговор. Однако о существовании второго приказа об объявлении ему выговора ему известно не было, указанный приказ ему не вручался. В то же время нарушения, указанные в приказе от <дата> N им не совершались, содержащиеся в них сведения надуманы и не соответствуют действительности.
Актом проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных из Республиканского бюджета РД ГБУ "Центр социального обслуживания населения в МО "Новолакский район" за 2011 год от <дата> Счетной палатой РД было установлено, что использование Центром бюджетных средств осуществляется в строгом соответствии с законом и в отсутствие каких бы то ни было нарушений.
Из содержания всех трех приказов следует, что они были изданы по результатам проверок деятельности Центра социального обслуживания населения в период с 01 января 2010 г. по 01 апреля 2011 г. (приказы от <дата> и от <дата>) и с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2011 г. (от <дата>).
В течение одного года проводить три проверки деятельности Центра по результатам его работы за 2010 и 2011 г.г. Министерство труда и социального развития РД было не вправе.
В этой связи, просит признать приказ Министерства труда и социального развития РД о <дата> N незаконным, восстановить его в должности директора Центра социального обслуживания населения в муниципальном образовании "Новолакский район", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить, по следующим основаниям.
<дата> в Министерство поступила жалоба бухгалтера О. по поводу грубого нарушения им бюджетного и трудового законодательства и иные нарушения финансовой дисциплины.
В целях проверки данного обращения по вопросу неправомерных действий с его стороны Министерством труда и социального развития РД была назначена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения, по этой причине он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом Министерства от <дата> N и установлен срок для устранения выявленных нарушений, из-за чего он был снова привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от <дата> N.
После проведенной проверки вменяемые ему нарушения им были полностью устранены, о чем свидетельствуют приходно-расходные ордера, внесенные денежные средства на счета учреждения бухгалтерами суммы денег и другие документы, имеющиеся в Центре и не исследованные судом первой инстанции.
Основанием для наложения на него очередного дисциплинарного взыскания послужил приказ Министерства от <дата> N по результатам комплексной проверки по поводу якобы многочисленных нарушений деятельности Центра за период с <дата> по 31 декабрь 2011 года. Из чего судом сделаны выводы о том, что им были нарушены обязательства, предусмотренные уставом Центра и условия трудового договора, заключенного между ним и Министерством.
Приказом Министерства от <дата> N-N он был уволен с должности директора Центра в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
В апреле в связи с временной нетрудоспособностью он находился на больничном и 26 июня 2012 года вышел на работу и проработал до 17 июля 2012 года в тот же день ему и объявили приказ об увольнении.
Однако, Министерством в суде был представлен акт о том, что он якобы отказался ознакомиться с приказом об увольнении и приказ ему был вручен в Министерстве, что не соответствует действительности, поскольку приказ ему был вручен инспектором отдела кадров Центра Ю. в кабинете директора Центра <дата>.
Кроме того, Министерством был представлен суду акт комиссии о его отсутствии на работе с <дата> и табель учета рабочего времени. Для подтверждения незаконности вынесенного акта и составленного табеля им было заявлено ходатайство о допросе судом инспектора ОК Ю. и исполнявшей должность директора во время его нахождения на больничном, А.Ш. и главного бухгалтера Х.
Указанное ходатайство судом первой инстанции безмотивно было отклонено.
Ни каких обязательств, предусмотренных уставом Центра и условий трудового договора с Министерством, он не нарушал, своевременно и добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. На должности директора Центра он работал с 2006 года и за это время никаких нареканий либо дисциплинарных взысканий со стороны Министерства или МО <адрес> он не получал.
После выхода с больничного он проработал с <дата> по <дата>, то есть 22 дня. За это время он подготовил и сдал отчет за полугодие и выполнял другие функции, возложенные на него как на директора Центра. За проработанное время он не получил заработную плату, что так же свидетельствует о грубом нарушении Министерством трудового законодательства.
Во время ознакомления его с приказами у него ни разу не отбирались своевременно объяснения.
Между тем, в силу действующего трудового законодательства, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Однако, приказы ему вручались по прошествии более месяца после окончаний проверок проводимых в отношении Центра.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт, что также не было сделано.
Все эти проверки были направлены на то чтобы уволить его с занимаемой должности, и противоречат ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которой плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года и по основаниям, указанным в п. 4.2 ст. 32 данного Закона. К основаниям для проведения внеплановых проверок его деятельность не подпадала, следовательно, проверки, проведенные в отношении Центра, также незаконны.
В мае 2012 года в Центре работниками Счетной палаты Республики Дагестан была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с <дата> по <дата>. Каких-либо нарушений в Центре выявлено не было, о чем свидетельствует акт, имеющийся в материалах дела.
Все документы, обосновывающие незаконность его увольнения, им были представлены суду, однако, должная оценка представленным им доказательствам, судом первой инстанции также дана не была.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска Б. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что он ранее дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения и недостатки в работе.
Между тем, из искового заявления усматривается, что истец указанные приказы оспаривает, отрицает наличие приведенных в приказах нарушений, считает незаконным свое увольнение.
Суд же первой инстанции эти доводы истца не исследовал, решение принял без учета всех доводов иска при неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем по ходатайству истца судом апелляционной инстанции были истребованы дополнительные доказательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия проверила законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий, так как это является значимым фактом при определении законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имел дисциплинарное взыскание (п. 4 ч. 1 ст. 77, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), в предмет доказывания включаются следующие обстоятельства:
- 1) причины неоднократного неисполнения трудовых обязанностей работником, характер этих причин (уважительные или неуважительные);
- 2) вина работника в неисполнении без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей;
- 3) применение к истцу ранее мер дисциплинарного взыскания;
- 4) в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению;
- 5) тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия проступка, неналожение на работника ранее других взысканий за данный проступок;
- 6) предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду;
- 7) факт соблюдения работодателем сроков для применения дисциплинарного взыскания;
- 8) тот факт, не выразился ли проступок, положенный в основу приказа об увольнении, в отказе работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, которые вызваны изменениями в организации производства и труда, и работник не согласен на продолжение работы в новых условиях;
- 9) факт неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей;
- 10) в чем состояли трудовые обязанности работника;
- 11) тот факт, получено и учтено ли мотивированное мнение профсоюзного органа по вопросу увольнения работника, если работник являлся членом профсоюза (в соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ);
- 12) тот факт, не произведено ли увольнение в период временной нетрудоспособности работника или период его нахождения в отпуске;
- 13) тот факт, соблюден ли общий порядок оформления прекращения трудового договора (ст. 84.1 ТК РФ): факты ознакомления работника с приказом об увольнении под роспись (либо факт невозможности доведения приказа до сведения работника или отказа работника от ознакомления с приказом), выдачи работнику трудовой книжки и расчета с работником в день увольнения, правильности записи, сделанной в трудовой книжке работника, и другие обстоятельства.
В основу возникновения основания увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ положены следующие юридически важные факты:
- 1) уволить работника можно только в том случае, если он неоднократно не исполнял без уважительных причин именно возложенные на него трудовые обязанности;
- 2) нарушение дисциплины труда должно носить повторный характер.
Соответственно, при отсутствии или недоказанности хотя бы одного из вышеназванных фактов увольнение нельзя считать законным. И суд должен проверить правильность наложения предыдущих дисциплинарных взысканий.
Из материалов дела усматривается, что приказом Минтруда РД от <дата> N - <.> Б. объявлен выговор за неоднократные нарушения требований законодательства по оплате труда, непринятие решений по организации введения новой системы оплаты труда в полном объеме, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, грубые нарушения финансово - сметной дисциплины.
Из содержания приказа усматривается, что Б. вменяются следующие нарушения: не утверждено Положение о премировании работников центра; отсутствуют критерии оценки деятельности работников, работникам установлены надбавки, материальная помощь оказана без учета требований Положения об оплате труда работников государственных учреждений Минтруда и без наличия заявлений работников; в отдельных ведомостях отсутствовали подписи директора и главного бухгалтера и печать "оплачено" (нарушения устранены в ходе проверки); без соответствующего решения (приказа) работники перемещаются с одной должности на другую (М., Р. и др.).
Между тем, из объяснений Б. от <дата> усматривается, что Положение о премировании приведено в соответствие с формой, рекомендованной Министерством, приказом от <дата> N критерии оценки эффективности деятельности работников центра были утверждены (л.д. 72).
По ходатайству истца судебной коллегией были истребованы и исследованы доказательства, в том числе и книга приказов Центра (пронумерована и прошнурована, скреплена печатью, и действует с 20 марта 2008 года), которые по независящим от него причинам судом первой инстанции не исследовались.
Установлено, что критерии оценки эффективности деятельности работников центра были утверждены приказом от <дата> N, а приказом от <дата> N во исполнение постановления Правительства Республики Дагестан от <дата> N было также утверждено Положение о премировании работников ГУ ЦСОН в МО "Новолакский район".
О наличии утвержденных Положения о премировании и критериев оценки эффективности деятельности работников свидетельствует и то обстоятельство, что в исследованных судебной коллегией книгах отсутствуют приказы нового директора Центра об утверждении указанных актов после увольнения с работы Б.
Ссылка в приказе на неправомерные перемещения работников без соответствующего приказа Центра является голословной, доказательствами не подтвержден.
Материальная помощь, оказанная в течение 2010 года Х. и О. на общую сумму <.> руб., приказом Минтруда от <дата> поручено восстановить как незаконно выплаченные средства. При этом в приказе не указано, на какой счет и до какого срока указанную сумму следует восстановить.
Из представленной суду апелляционной инстанции кассовой книги за 2011 год усматривается, что 30 сентября 2011 года в кассу поступило от О. <.> рублей, Х. - <.> рублей (общая сумма <.> руб.).
Из материалов дела также усматривается, что 8 апреля 2011 года Б. обратился к Министру труда и социального развития Республики Дагестан с заявлением о приеме отчета о проделанной Центром работе за период с 10 апреля 2010 года по 8 апреля 2011 года.
На указанном заявлении имеются подписи руководителей <.> служб министерства о том, что замечаний нет, претензий к работе не имеют. Такие же подписи имеются и на самом отчете (л.д. 129 - 131).
Кроме того, акт проверки, послуживший основанием для издания приказа от <дата>, суду не представлен, что препятствует проверке законности соблюдения сроков привлечения Б. к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, судебная коллегия установила, что некоторые из вмененных приказом от <дата> Б. нарушений были устранены как в ходе проверки (отсутствующие печати и подписи проставлены), так и 30 сентября 2011 года (деньги внесены в кассу Центра), а другие нарушения места не имели в частности, Положение о премировании, критерии оценки эффективности деятельности работников Центра были утверждены еще в 2009 году.
При этом из приказа не усматривается, что проверка была проведена по жалобе, а при сопоставлении доводов жалобы О. с установленными в ходе проверки нарушениями видно, что они разные, то есть приказ не является следствием проверки жалобы, поданной О. в марте 2011 года.
Несмотря на это, 21 декабря 2011 года ему вновь объявляют выговор, ссылаясь на то, что не разработано и не утверждено Положение о премировании работников Центра и не возвращены в доход республиканского бюджета Республики Дагестан незаконно выплаченные в 2010 году денежные средства на выплату материальной помощи Х. (<.> руб.) и О. (<.> руб.).
Объяснительной до издания этого приказа не истребовано, а к приказу приложено объяснение, представленное Б. по поводу жалобы на него со стороны О.
Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может применяться не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не учитывая периодов нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Работодатель до принятия решения о применении к работнику дисциплинарного взыскания обязан затребовать от него письменное объяснение. В случае, если по истечении двух рабочих дней работник отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт.
При применении основания увольнения работника п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо доказать совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию. Работодатель обязан доказать обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий, послуживших причинами увольнения по данному основанию.
По рассматриваемому делу Министерством труда и социального развития Республики Дагестан обоснованность наложения дисциплинарных взысканий не доказана.
При изложенных выше обстоятельствах и с учетом приведенных норм трудового законодательства приказы от <дата> и <дата> о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности нельзя признать законными.
<дата> приказом N - к за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии должного руководства деятельностью Центра, неисполнение нормативных правовых актов, в том числе приказов Минтруда РД, допущенных нарушениях в деятельности Центра Б. уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, хотя факт неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей не подтвердился.
Доказательств того, что с проектом приказа истец был ознакомлен в установленном законом порядке, представителем работодателя суду не представлено.
Ссылку представителей ответчика на то, что Б. знал о своем увольнении, поскольку ранее был ознакомлен с проектом приказа, нельзя признать состоятельной.
Из приобщенной к материалам дела копии приказа без даты и номера усматривается, что 23 апреля 2012 года Б. с проектом приказа не согласен, и по выходу на работу представит возражения (л.д. 61).
По содержанию усматривается, что это был проектом приказа, подписанного Министром <дата> N (л.д. 49 - 54).
Объяснительная от него была истребована после завершения комплексной проверки <дата> (л.д. 88).
В объяснении он ссылался на то, что ряд нарушений имеют место в связи с недостатками программного обеспечения.
В суде апелляционной инстанции Б. показал, что программы они получают из Министерства труда и социального развития Республики Дагестан, что не отрицалось и представителями ответчика по делу.
По другим недостаткам также были даны объяснения, которые остались без оценки до издания приказа.
Материалами дела также подтверждается довод Б. о том, что он вышел на работу 26 июня 2012 года, о наличии приказа об увольнении ему сообщили лишь 17 июля 2012 года, тогда с ним и был ознакомлен.
Трудовая книжка на момент рассмотрения дела в суде Б. не выдана.
Кроме того, приказ поступил в Центр, где ему и была вручена копия (на копии имеется отметка о дате поступления в Центр) л.д. 7, чем опровергаются сведения изложенные в представленных работодателем актах об отсутствии истца на работе с 26 июня 2012 года.
Между тем, 4 июля 2012 года он сдавал отчеты в Минтруд за период с 1 января по 30 июня 2012 года (л.д. 136 - 145).
Кроме того, из исследованной судом апелляционной инстанции книги приказов Центра усматривается, что в указанный период (с 26 июня по <дата>) Б. как директором Центра подписано 7 приказов по кадровым вопросам (о предоставлении отпусков, о переводе на другую должность, об увольнении), что подтверждает его довод о том, что до 17 июля об увольнении ему не было известно и опровергает представленные ответчиком акты об отсутствии Б. на работе с <дата>.
Увольнение работника, являющееся ограничением права на труд, допускается только при наличии законных оснований. Процедура увольнения работника по инициативе работодателя урегулирована трудовым законодательством. Это необходимо в целях защиты прав работников от необоснованного лишения их рабочих мест и возможности трудиться и других случаев произвола работодателей. Расторжение трудового договора может быть законным только в случаях, прямо указанных в ст. 81 ТК РФ.
В случае рассмотрения дела о восстановлении на работе уволенного по инициативе работодателя лица подлежит проверке вопрос о том, был ли соблюден установленный порядок увольнения. Обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка расторжения трудового договора возлагается на работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка наряду с такими видами дисциплинарных взысканий, как замечание и выговор, предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (как крайняя мера).
При этом необходимо установить, есть ли в действиях (бездействии) работника признаки дисциплинарного проступка. Для этого необходимо установить факт неисполнения работником трудовых обязанностей.
Деяние, совершенное работником, не может быть признано дисциплинарным проступком при отсутствии вины работника.
Применение к работнику дисциплинарного взыскания оформляется приказом (распоряжением) работодателя по форме N Т-8. В приказе делается ссылка на п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также на документы, подтверждающие факт совершения дисциплинарного проступка.
В приказе Министерства труда и социального развития Республики Дагестан от <дата> об увольнении Б. не отражены документы, подтверждающие факт совершения дисциплинарного проступка.
Бремя доказывания законности и обоснованности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как было выше изложено, лежит на работодателе, поскольку увольнение работника по данному основанию производится по инициативе работодателя.
Работодатель также обязан доказать соответствие тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы.
В данном случае необходимо доказать, почему совершенный дисциплинарный проступок заслуживает применения именно крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы.
Недоказанность таких обстоятельств является основанием для восстановления работника на работе с соответствующими последствиями.
Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовав доказательства, принимая во внимание незаконность выговоров от <дата> и <дата>, а также то, что ряд вмененных нарушений связан с недостатками программного обеспечения и не является следствием виновного поведения Б., судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель не доказал соответствие тяжести совершенного проступка такой крайней мере дисциплинарной ответственности, как увольнение и восстанавливает его на работе.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не было представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, поэтому в его пользу не подлежала взысканию компенсация морального вреда, не основан на законе, поскольку статьями 237 и 394 ТК РФ предусмотрено право работника, уволенного без законного основания, на компенсацию морального вреда.
При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации.
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Б., определяется судебной коллегией исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и устанавливается в <.> рублей.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан
определил:
Апелляционную жалобу Б. удовлетворить в части.
Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 октября 2012 года отменить.
Признать незаконным приказ Министерства труда и социального развития Республики Дагестан от <дата> N - N незаконным.
Восстановить Б. в должности директора ГБУ "Центр социального обслуживания в муниципальном образовании "Новолакский район".
Взыскать в пользу Б. с Министерства труда и социального развития Республики Дагестан в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула исходя из его среднего заработка за 12 месяцев перед увольнением и компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.
В остальной части компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)