Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваленко О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Назейкиной Н.А., Маркина А.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.А.Г. на решение Самарского районного суда г.о. Самара от "31" мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч.А.Г. к ЗАО "Сатурн - Самара" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, за неиспользуемый ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда - отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя ЗАО "Сатурн-Самара" - ФИО7 (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Сатурн-Самара" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты.
В обосновании исковых требований истец указал, что с 08.11.2011 г. по 13.05.2013 г. работал в ЗАО "Сатурн-Самара" ведущим менеджером с окладом в размере 10 000 руб. в месяц.
Указал также, что за время работы в ЗАО "Сатурн-Самара", ему не выплачивалась заработная плата, в результате чего у ответчика перед ним образовалась задолженность за период с 08.11.2011 г. по 13.05.2013 г. в размере 151 903,77 руб., при увольнении ему не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 15 079,54 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд, взыскать с ЗАО "Сатурн-Самара" в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 151 903,77 руб., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в размере 22 141,24 руб., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 15 079,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Ч.А.Г. был принят на работу в ЗАО "Сатурн-Самара" с 08.11.2011 г. на должность ведущего менеджера с должностным окладом в размере 10 000 руб., что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией трудовой книжки N от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с однократным грубым нарушением ведущим менеджером Ч.А.Г. своих должностных обязанностей - прогулом, т.е. самовольным уходом в ежегодный отпуск, к ведущему менеджеру Ч.А.Г. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей трудовой договор с Ч.А.Г. расторгнут на основании актов об отсутствии на рабочем месте в период с 15.04.13 г. по 13.05.13 г., докладной записки ведущего менеджера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.Г. направлено письмо N, согласно которому он извещается об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости явиться для ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании, приказом о расторжении трудового договора, получения трудовой книжки.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно п. 6.4 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, в следующие сроки: 22 числа текущего месяца (аванс в размере 50% от должностного оклада, 7 числа месяца, следующего за отработанным.
Судом установлено, что за период с ноября 2011 г. по декабрь 2012 г. истцу регулярно выплачивалась заработная плата наличными средствами за вычетом налога на доходы физических лиц и удержаний по исполнительным листам в отношении истца по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N и сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается расчетными листками, сводом начислений и удержаний по организации ЗАО "Сатурн-Самара", а также платежными ведомостями, в которых имеется подпись истца.
С января 2013 г. по март 2013 г. заработная плата Ч.А.Г. перечислялась на его банковскую карту, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами и чеками за указанный период.
Установив, что Ч.А.Г. за период с ноября 2011 г. по апрель 2013 г. заработная плата выплачивалась регулярно, всего ему было выплачено 106 024,06 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что задолженности перед Ч.А.Г. по выплате заработной платы ЗАО "Сатурн-Самара" не имеет.
Судом также установлено, что Ч.А.Г. в день увольнения не работал, требований о расчете его при увольнении работодателю не заявлял, в связи с чем, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2013 г. по 13.05.2013 г. в размере 7667,90 руб. ему не выплачены, указанная сумма ответчиком депонирована и подлежит выплате истцу после предъявления ответчику требования о расчете.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Ч.А.Г. в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы Ч.А.Г. о том, что ответчиком не предоставлено в суд доказательств, подтверждающих направление сотрудника ЗАО "Сатурн-Самара" в командировку в г. Пензу, где истец исполнял трудовые обязанности, для выплаты истцу заработной платы наличными, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что заработная плата не выплачивалась истцу.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не назначил почерковедческую экспертизу относительно подписи Ч.А.Г. в платежных ведомостях, является необоснованной.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В суде первой инстанции Ч.А.Г. ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлял, невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции какими-либо доказательствами не обосновал, при таких обстоятельствах оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 года
Судья: Коваленко О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Назейкиной Н.А., Маркина А.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.А.Г. на решение Самарского районного суда г.о. Самара от "31" мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч.А.Г. к ЗАО "Сатурн - Самара" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, за неиспользуемый ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда - отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя ЗАО "Сатурн-Самара" - ФИО7 (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Сатурн-Самара" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты.
В обосновании исковых требований истец указал, что с 08.11.2011 г. по 13.05.2013 г. работал в ЗАО "Сатурн-Самара" ведущим менеджером с окладом в размере 10 000 руб. в месяц.
Указал также, что за время работы в ЗАО "Сатурн-Самара", ему не выплачивалась заработная плата, в результате чего у ответчика перед ним образовалась задолженность за период с 08.11.2011 г. по 13.05.2013 г. в размере 151 903,77 руб., при увольнении ему не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 15 079,54 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд, взыскать с ЗАО "Сатурн-Самара" в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 151 903,77 руб., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в размере 22 141,24 руб., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 15 079,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Ч.А.Г. был принят на работу в ЗАО "Сатурн-Самара" с 08.11.2011 г. на должность ведущего менеджера с должностным окладом в размере 10 000 руб., что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией трудовой книжки N от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с однократным грубым нарушением ведущим менеджером Ч.А.Г. своих должностных обязанностей - прогулом, т.е. самовольным уходом в ежегодный отпуск, к ведущему менеджеру Ч.А.Г. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей трудовой договор с Ч.А.Г. расторгнут на основании актов об отсутствии на рабочем месте в период с 15.04.13 г. по 13.05.13 г., докладной записки ведущего менеджера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.Г. направлено письмо N, согласно которому он извещается об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости явиться для ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании, приказом о расторжении трудового договора, получения трудовой книжки.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно п. 6.4 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, в следующие сроки: 22 числа текущего месяца (аванс в размере 50% от должностного оклада, 7 числа месяца, следующего за отработанным.
Судом установлено, что за период с ноября 2011 г. по декабрь 2012 г. истцу регулярно выплачивалась заработная плата наличными средствами за вычетом налога на доходы физических лиц и удержаний по исполнительным листам в отношении истца по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N и сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается расчетными листками, сводом начислений и удержаний по организации ЗАО "Сатурн-Самара", а также платежными ведомостями, в которых имеется подпись истца.
С января 2013 г. по март 2013 г. заработная плата Ч.А.Г. перечислялась на его банковскую карту, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами и чеками за указанный период.
Установив, что Ч.А.Г. за период с ноября 2011 г. по апрель 2013 г. заработная плата выплачивалась регулярно, всего ему было выплачено 106 024,06 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что задолженности перед Ч.А.Г. по выплате заработной платы ЗАО "Сатурн-Самара" не имеет.
Судом также установлено, что Ч.А.Г. в день увольнения не работал, требований о расчете его при увольнении работодателю не заявлял, в связи с чем, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2013 г. по 13.05.2013 г. в размере 7667,90 руб. ему не выплачены, указанная сумма ответчиком депонирована и подлежит выплате истцу после предъявления ответчику требования о расчете.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Ч.А.Г. в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы Ч.А.Г. о том, что ответчиком не предоставлено в суд доказательств, подтверждающих направление сотрудника ЗАО "Сатурн-Самара" в командировку в г. Пензу, где истец исполнял трудовые обязанности, для выплаты истцу заработной платы наличными, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что заработная плата не выплачивалась истцу.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не назначил почерковедческую экспертизу относительно подписи Ч.А.Г. в платежных ведомостях, является необоснованной.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В суде первой инстанции Ч.А.Г. ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлял, невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции какими-либо доказательствами не обосновал, при таких обстоятельствах оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)