Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ручко М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Кравцовой Г.В.,
судей областного суда Янишевской Л.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. материал по частной жалобе Б. на определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 21 июня 2013 года о возвращении искового заявления Б. к ОАО "РЖД" административно-хозяйственный Центр Московской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула,
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД", административно-хозяйственному центру Московской железной дороги - филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, утверждая, что она работала кассиром билетным на железнодорожном транспорте с разъездным характером работы в Брянском центре по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении (БЦОППС) с 28.03.2008 года. Приказом от 20 мая 2013 года она была уволена. Увольнение считает незаконным, так как во время нахождения ее в декретном отпуске с 05.06.2010 г. по 05.03.2013 г., произошла реорганизация предприятия, о чем ее не уведомили. Работники, которые находились на рабочих местах, перешли в новую организацию ОАО "Центральная пассажирская пригородная компания", а которые находились в декретном отпуске остались в БЦОППС.
20 мая 2013 года она была уволена по сокращению численности штата работников организации ОАО "РЖД" административно-хозяйственный центр Московской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги". О переводе в административно-хозяйственный центр ее никто не уведомил, с приказом не ознакомили, своего согласия на перевод она не давала. На письменные обращения, по поводу увольнения ответов не поступило. В связи с чем, истица просила суд восстановить ее на работе в должности кассир билетный на железнодорожном транспорте, которую она занимала до ухода в декретный отпуск или другую, соответствующую ранее занимаемой должности со станции Унеча и взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 20 мая 2013 года по день восстановления на работе.
Определением судьи исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено Б. в связи с неподсудностью дела Унечскому районному суду Брянской области. Б. разъяснено, что она вправе обратиться с данным исковым заявлением в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Б. указывает, что она вправе была обратиться в суд по своему месту жительства на основании п. 6 ст. 29 ГПК РФ. Просит отменить определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 21 июня 2013 года.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кравцовой Г.В., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.12.2011) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из искового заявления и документов приложенных к нему следует, что ответчиком является организация ОАО "РЖД", административно-хозяйственный центр Московской железной дороги - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги", которая находится по адресу: <...> Филиал или представительство данной организации на территории Унечского района Брянской области не находятся.
В соответствии же с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Так в главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).
Часть шестая статьи 29 ГПК РФ направлена на защиту прав граждан, пострадавших от уголовного или административного преследования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 265-О). Таким образом, указанная норма права не предполагает возможности предъявления требований о защите трудовых прав в любых иных случаях в аналогичном порядке.
В связи с чем, ссылка истца на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ неприменима, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права.
Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.КРАВЦОВА
Судьи
областного суда
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 года
Судья: Ручко М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Кравцовой Г.В.,
судей областного суда Янишевской Л.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. материал по частной жалобе Б. на определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 21 июня 2013 года о возвращении искового заявления Б. к ОАО "РЖД" административно-хозяйственный Центр Московской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула,
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД", административно-хозяйственному центру Московской железной дороги - филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, утверждая, что она работала кассиром билетным на железнодорожном транспорте с разъездным характером работы в Брянском центре по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении (БЦОППС) с 28.03.2008 года. Приказом от 20 мая 2013 года она была уволена. Увольнение считает незаконным, так как во время нахождения ее в декретном отпуске с 05.06.2010 г. по 05.03.2013 г., произошла реорганизация предприятия, о чем ее не уведомили. Работники, которые находились на рабочих местах, перешли в новую организацию ОАО "Центральная пассажирская пригородная компания", а которые находились в декретном отпуске остались в БЦОППС.
20 мая 2013 года она была уволена по сокращению численности штата работников организации ОАО "РЖД" административно-хозяйственный центр Московской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги". О переводе в административно-хозяйственный центр ее никто не уведомил, с приказом не ознакомили, своего согласия на перевод она не давала. На письменные обращения, по поводу увольнения ответов не поступило. В связи с чем, истица просила суд восстановить ее на работе в должности кассир билетный на железнодорожном транспорте, которую она занимала до ухода в декретный отпуск или другую, соответствующую ранее занимаемой должности со станции Унеча и взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 20 мая 2013 года по день восстановления на работе.
Определением судьи исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено Б. в связи с неподсудностью дела Унечскому районному суду Брянской области. Б. разъяснено, что она вправе обратиться с данным исковым заявлением в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Б. указывает, что она вправе была обратиться в суд по своему месту жительства на основании п. 6 ст. 29 ГПК РФ. Просит отменить определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 21 июня 2013 года.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кравцовой Г.В., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.12.2011) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из искового заявления и документов приложенных к нему следует, что ответчиком является организация ОАО "РЖД", административно-хозяйственный центр Московской железной дороги - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги", которая находится по адресу: <...> Филиал или представительство данной организации на территории Унечского района Брянской области не находятся.
В соответствии же с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Так в главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).
Часть шестая статьи 29 ГПК РФ направлена на защиту прав граждан, пострадавших от уголовного или административного преследования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 265-О). Таким образом, указанная норма права не предполагает возможности предъявления требований о защите трудовых прав в любых иных случаях в аналогичном порядке.
В связи с чем, ссылка истца на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ неприменима, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права.
Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.КРАВЦОВА
Судьи
областного суда
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)