Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соболева Т.А.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Сальниковой Н.А. и Ивановой О.Н.,
с участием прокурора Дудиной В.П.
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.П. к МО МВД РФ "Зиминский" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе истца на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 19 августа 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование исковых требований М.П. указал, что на основании приказа N ВСИ от <дата изъята> он принят на службу в ГУ МВД России по Иркутской области в ОВД г. Зима Иркутской области. В указанном отделе он работал оперуполномоченным Отдела уголовного розыска. <дата изъята> он уволен из ОВД по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по приказу N МО МВД России "Зиминский". Он уволен за прогул, совершенный <дата изъята> и <дата изъята>. По мнению истца, привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение являются незаконными, поскольку работодатель не принял во внимание уважительные причины отсутствия на работе <дата изъята> и <дата изъята>, а именно плохое самочувствие в связи с отравлением и получение медицинской помощи по этому поводу. У него отсутствовала возможность сообщить о случившемся работодателю по телефону. Указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели, а также медицинская справка терапевта районной больницы. По выходу на работу <дата изъята> начальник направил его в отдел кадров, где он был ознакомлен с результатами служебной проверки, он написал объяснительную. В тот же день он был уволен. Истец считает нарушенным порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель не истребовал от работника письменных объяснений.
На основании изложенного М.П. с учетом уточнений просил суд признать приказ N от <дата изъята> "О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии его на службе <дата изъята> и <дата изъята> без уважительных причин, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным, признать приказ N л/с от <дата изъята> об увольнении его из ОВД незаконным, восстановить его на службе в качестве оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России "Зиминский", взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата изъята> по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании М.П. и его представитель С. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель МО МВД России "Зиминский" Ч. в судебном заседании суда первой инстанции возражала доводам иска, просила отказать в удовлетворении требований.
Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 19 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
М.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Изложив обстоятельства дела, заявитель жалобы в качестве доводов для отмены решения суда указывает на нарушения процедуры увольнения, а именно: при проведении служебной проверки объективно не установлены все факты и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка; работодателем не затребовано документальное подтверждение отсутствия на работе по болезни. Изданием оспариваемых приказов нарушены конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности и гуманизма. Суд оставил без внимания пояснения свидетелей С., В., А., врача-терапевта Б., подтвердивших факт болезни М.П.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель МО МВД России "Зиминский" Ч. просит отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
В возражениях на жалобу прокурор Просекина А.Г. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заслушав доклад по делу, объяснения М.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона от <дата изъята> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Из п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ следует, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Статьей 50 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут налагаться различные дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.
В соответствии со ст. 51 данного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции по материалам дела установил, что М.П. проходил службу в ГУ МВД России по Иркутской области МО МВД России "Зиминский" в период с <дата изъята> по <дата изъята>, приказом от <дата изъята> N М.П. назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД РФ "Зиминский".
<дата изъята> между МО МВД России "Зиминский" и старшим лейтенантом полиции М.П. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ на неопределенный срок (л.д. 49-50).
<дата изъята> и <дата изъята> М.П. отсутствовал на службе, не предупредил и своевременно не информировал руководство о невозможности прибыть на службу.
<дата изъята> по результатам служебной проверки составлено заключение, утвержденное начальником МО МВД России "Зиминский" Д. Проверкой установлено, что М.П., отсутствуя на службе <дата изъята> и <дата изъята> без уважительных причин, своими действиями допустил грубое нарушение служебной дисциплины. По результатам проверки предложено привлечь М.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины с учетом тяжести совершенного проступка, поведения, предшествующего его совершению (л.д. 63-65).
По выходу на работу <дата изъята> М.П. уведомлен о необходимости представить письменное объяснение (л.д. 68). Согласно личному письменному объяснению от <дата изъята> отсутствие на рабочем месте обусловлено отравлением испорченной консервой (л.д. 74-75).
Приказом начальника МО МВД России "Зиминский" N от <дата изъята> старший лейтенант полиции М.П. привлечен к дисциплинарной ответственности за прогулы в виде увольнения из органов внутренних дел. С копией приказа М.П. ознакомлен под роспись (л.д. 54).
Приказом начальника МО МВД России "Зиминский" N от <дата изъята> расторгнут контракт со старшим лейтенантом полиции М.П., он уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д. 52). Копия приказа М.П. вручена под роспись <дата изъята> (л.д. 53).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что М.П. не выполнил требования служебного распорядка об обязанности информировать руководство отдела полиции о причинах неявки на службу, имел при этом реальную возможность воспользоваться средствами связи. Обстоятельства, положенные в основу выводов заключения о результатах служебной проверки, проверялись судом и нашли свое подтверждение. Ответчиком полностью соблюден порядок увольнения истца, установленный Положением о службе в органах внутренних дел, учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение М.П., его отношение к службе, привлечение ранее к дисциплинарной ответственности. Поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными приказов N и N от <дата изъята>, восстановлении на работе и взыскании оплаты времени вынужденного прогула.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Не может повлечь отмену решения довод жалобы о нарушении работодателем ч. 1 ст. 193 Трудового Кодекса РФ. По правилам названной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ). В данном случае до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель <дата изъята> затребовал от работника объяснение о причинах отсутствия на работе, такое объяснение получено <дата изъята>. Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.
Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте <дата изъята> и <дата изъята>. Справка терапевта о факте обращения М.П. с желудочными болями и об оказании первой медицинской помощи утром <дата изъята> (л.д. 44-45) не подтверждает доводы истца о причинах отсутствия на службе 2 дня. Листок освобождения М.П. от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности суду не представлен.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зиминского городского суда Иркутской области от 19 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8584/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-8584/13
Судья: Соболева Т.А.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Сальниковой Н.А. и Ивановой О.Н.,
с участием прокурора Дудиной В.П.
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.П. к МО МВД РФ "Зиминский" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе истца на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 19 августа 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование исковых требований М.П. указал, что на основании приказа N ВСИ от <дата изъята> он принят на службу в ГУ МВД России по Иркутской области в ОВД г. Зима Иркутской области. В указанном отделе он работал оперуполномоченным Отдела уголовного розыска. <дата изъята> он уволен из ОВД по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по приказу N МО МВД России "Зиминский". Он уволен за прогул, совершенный <дата изъята> и <дата изъята>. По мнению истца, привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение являются незаконными, поскольку работодатель не принял во внимание уважительные причины отсутствия на работе <дата изъята> и <дата изъята>, а именно плохое самочувствие в связи с отравлением и получение медицинской помощи по этому поводу. У него отсутствовала возможность сообщить о случившемся работодателю по телефону. Указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели, а также медицинская справка терапевта районной больницы. По выходу на работу <дата изъята> начальник направил его в отдел кадров, где он был ознакомлен с результатами служебной проверки, он написал объяснительную. В тот же день он был уволен. Истец считает нарушенным порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель не истребовал от работника письменных объяснений.
На основании изложенного М.П. с учетом уточнений просил суд признать приказ N от <дата изъята> "О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии его на службе <дата изъята> и <дата изъята> без уважительных причин, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным, признать приказ N л/с от <дата изъята> об увольнении его из ОВД незаконным, восстановить его на службе в качестве оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России "Зиминский", взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата изъята> по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании М.П. и его представитель С. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель МО МВД России "Зиминский" Ч. в судебном заседании суда первой инстанции возражала доводам иска, просила отказать в удовлетворении требований.
Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 19 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
М.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Изложив обстоятельства дела, заявитель жалобы в качестве доводов для отмены решения суда указывает на нарушения процедуры увольнения, а именно: при проведении служебной проверки объективно не установлены все факты и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка; работодателем не затребовано документальное подтверждение отсутствия на работе по болезни. Изданием оспариваемых приказов нарушены конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности и гуманизма. Суд оставил без внимания пояснения свидетелей С., В., А., врача-терапевта Б., подтвердивших факт болезни М.П.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель МО МВД России "Зиминский" Ч. просит отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
В возражениях на жалобу прокурор Просекина А.Г. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заслушав доклад по делу, объяснения М.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона от <дата изъята> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Из п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ следует, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Статьей 50 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут налагаться различные дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.
В соответствии со ст. 51 данного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции по материалам дела установил, что М.П. проходил службу в ГУ МВД России по Иркутской области МО МВД России "Зиминский" в период с <дата изъята> по <дата изъята>, приказом от <дата изъята> N М.П. назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД РФ "Зиминский".
<дата изъята> между МО МВД России "Зиминский" и старшим лейтенантом полиции М.П. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ на неопределенный срок (л.д. 49-50).
<дата изъята> и <дата изъята> М.П. отсутствовал на службе, не предупредил и своевременно не информировал руководство о невозможности прибыть на службу.
<дата изъята> по результатам служебной проверки составлено заключение, утвержденное начальником МО МВД России "Зиминский" Д. Проверкой установлено, что М.П., отсутствуя на службе <дата изъята> и <дата изъята> без уважительных причин, своими действиями допустил грубое нарушение служебной дисциплины. По результатам проверки предложено привлечь М.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины с учетом тяжести совершенного проступка, поведения, предшествующего его совершению (л.д. 63-65).
По выходу на работу <дата изъята> М.П. уведомлен о необходимости представить письменное объяснение (л.д. 68). Согласно личному письменному объяснению от <дата изъята> отсутствие на рабочем месте обусловлено отравлением испорченной консервой (л.д. 74-75).
Приказом начальника МО МВД России "Зиминский" N от <дата изъята> старший лейтенант полиции М.П. привлечен к дисциплинарной ответственности за прогулы в виде увольнения из органов внутренних дел. С копией приказа М.П. ознакомлен под роспись (л.д. 54).
Приказом начальника МО МВД России "Зиминский" N от <дата изъята> расторгнут контракт со старшим лейтенантом полиции М.П., он уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д. 52). Копия приказа М.П. вручена под роспись <дата изъята> (л.д. 53).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что М.П. не выполнил требования служебного распорядка об обязанности информировать руководство отдела полиции о причинах неявки на службу, имел при этом реальную возможность воспользоваться средствами связи. Обстоятельства, положенные в основу выводов заключения о результатах служебной проверки, проверялись судом и нашли свое подтверждение. Ответчиком полностью соблюден порядок увольнения истца, установленный Положением о службе в органах внутренних дел, учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение М.П., его отношение к службе, привлечение ранее к дисциплинарной ответственности. Поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными приказов N и N от <дата изъята>, восстановлении на работе и взыскании оплаты времени вынужденного прогула.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Не может повлечь отмену решения довод жалобы о нарушении работодателем ч. 1 ст. 193 Трудового Кодекса РФ. По правилам названной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ). В данном случае до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель <дата изъята> затребовал от работника объяснение о причинах отсутствия на работе, такое объяснение получено <дата изъята>. Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.
Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте <дата изъята> и <дата изъята>. Справка терапевта о факте обращения М.П. с желудочными болями и об оказании первой медицинской помощи утром <дата изъята> (л.д. 44-45) не подтверждает доводы истца о причинах отсутствия на службе 2 дня. Листок освобождения М.П. от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности суду не представлен.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зиминского городского суда Иркутской области от 19 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)