Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Климовой С.В., Пономарева А.Н.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе ОАО "РГС Банк" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года, которым постановлено:
восстановить истцу С. срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 06 декабря 2011 года по гражданскому делу N *** по иску С. к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплат при увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
06.12.2011 Мещанским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "РГС Банк") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплат при увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.
24.01.2012 в суд поступила апелляционная жалоба истца С. на указанное решение суда и заявлено о восстановлении срока на подачу жалобы.
Судом постановлено приведенное выше определение от 01.03.2012, об отмене которого просит ответчик ОАО "РГС Банк" по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Л., указывая, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствовали.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "РГС Банк" по доверенности Л. доводы жалобы поддержал; представитель С. по доверенности Т. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.
Выслушав представителей сторон и мнение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
Восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, суд правильного руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, устанавливающей, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, и пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска С. установленного законом срока обжалования решения суда.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что решение суда от 06.12.2011 изготовлено в окончательной форме и сдано в канцелярию 15.12.2011, т.е. по истечении установленного статьей 199 ГПК РФ пятидневного срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения; из протокола судебного заседания от 06.12.2011 не следует, что сторонам сообщено о сроках изготовления решения суда в окончательной форме (л.д. 244).
Также из материалов дела следует, что 12.12.2011 представитель истца Т. обратилась в суд с заявлением, в котором просила направить копию решения суда в адрес истца в связи с отказом в ознакомлении с материалами дела и получении копии судебного акта; представитель истца ознакомилась с материалами дела 26.12.2011, копия решения суда получена истцом С. 24.01.2012 (справ. лист), в этот же день подана апелляционная жалоба.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с 01.01.2012 вступил в действие Федеральный закон N 353-ФЗ от 09.12.2010 "О внесении изменений в ГПК РФ", установивший месячный срок подачи апелляционных жалобы, представления со дня принятия решения суда в окончательной форме.
С учетом указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления С. о восстановлении срока обжалования решения суда от 06.12.2011.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Мещанского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "РГС Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9043
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 11-9043
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Климовой С.В., Пономарева А.Н.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе ОАО "РГС Банк" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года, которым постановлено:
восстановить истцу С. срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 06 декабря 2011 года по гражданскому делу N *** по иску С. к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплат при увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
06.12.2011 Мещанским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "РГС Банк") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплат при увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.
24.01.2012 в суд поступила апелляционная жалоба истца С. на указанное решение суда и заявлено о восстановлении срока на подачу жалобы.
Судом постановлено приведенное выше определение от 01.03.2012, об отмене которого просит ответчик ОАО "РГС Банк" по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Л., указывая, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствовали.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "РГС Банк" по доверенности Л. доводы жалобы поддержал; представитель С. по доверенности Т. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.
Выслушав представителей сторон и мнение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
Восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, суд правильного руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, устанавливающей, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, и пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска С. установленного законом срока обжалования решения суда.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что решение суда от 06.12.2011 изготовлено в окончательной форме и сдано в канцелярию 15.12.2011, т.е. по истечении установленного статьей 199 ГПК РФ пятидневного срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения; из протокола судебного заседания от 06.12.2011 не следует, что сторонам сообщено о сроках изготовления решения суда в окончательной форме (л.д. 244).
Также из материалов дела следует, что 12.12.2011 представитель истца Т. обратилась в суд с заявлением, в котором просила направить копию решения суда в адрес истца в связи с отказом в ознакомлении с материалами дела и получении копии судебного акта; представитель истца ознакомилась с материалами дела 26.12.2011, копия решения суда получена истцом С. 24.01.2012 (справ. лист), в этот же день подана апелляционная жалоба.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с 01.01.2012 вступил в действие Федеральный закон N 353-ФЗ от 09.12.2010 "О внесении изменений в ГПК РФ", установивший месячный срок подачи апелляционных жалобы, представления со дня принятия решения суда в окончательной форме.
С учетом указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления С. о восстановлении срока обжалования решения суда от 06.12.2011.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мещанского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "РГС Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)