Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шиканова З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года апелляционные жалобы Х., ОАО "Учебно-оздоровительный центр "Конобеево" на решение Воскресенского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года, апелляционную жалобу ОАО "Учебно-оздоровительный центр "Конобеево" на дополнительное решение Воскресенского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года
по делу по иску Х. к ОАО "Учебно-оздоровительный центр "Конобеево" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсационных выплат при расторжении трудового договора,
по встречному иску ОАО "Учебно-оздоровительный центр "Конобеево" к Х. о взыскании безосновательно полученной заработной платы, компенсаций,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения представителя истца, представителя ответчика,
Х. к ОАО "Учебно-оздоровительный центр "Конобеево" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсационных выплат при расторжении трудового договора.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 21 января 2008 года в должности генерального директора на основании трудового договора, заключенного сроком на три года до 20 января 2011 года. На основании приказа N 1 от 21 января 2011 года во исполнение решения Совета директоров он был уволен с занимаемой должности генерального директора, в связи с истечением срока действия трудового договора по ст. 77 ч. 2 ТК РФ. В период своей трудовой деятельности в Обществе он перенес два инфаркта, а также в этот период у него было обнаружено онкологическое заболевание, что привело в дальнейшем к инвалидности. В результате чего 09 февраля 2011 года ему была установлена 2 группа инвалидности. Однако обратившись в Совет директоров Общества с заявлением о произведении ему расчета и выплате причитающихся сумм, в соответствии с п. 5.6. и п. 5.12 трудового договора получил отказ.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с ОАО "УОЦ "Конобеево" в пользу Х. компенсацию за полученную стойкую утрату трудоспособности (инвалидность) в сумме 1 260 000 руб., компенсацию за неиспользуемый отпуск в сумме 2 343 103 руб. 20 коп.; признать за Х. право на получение ежемесячной денежной доплаты к пенсии по инвалидности до размера должностного оклада 180 000 руб. на весь период инвалидности; обязать Общество выплатить Х. компенсацию ежемесячной денежной доплаты к пенсии по инвалидности до размера должностного оклада 180 000 руб. с 09 февраля 2011 года по 31 января 2012 года в размере 1 463 450 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
ОАО "Учебно-оздоровительный центр "Конобеево" обратилось в суд с встречным иском к Х. о взыскании с Х. в пользу Общества незаконно полученные компенсационные доплаты за периоды временной нетрудоспособности по больничным листам на общую сумму 1 307 889 руб. 33 коп.; незаконно полученные доплаты к заработной плате на сумму 253 298 руб. 04 коп.; незаконно полученные выплаты за работу в выходные и праздничные дни в размере 1 410 104 руб. 34 коп., незаконно полученную заработную плату в 2007 году в размере 1 732 920 руб., незаконно полученную материальную помощь к отпускам с 2007 года по 2010 год в размере 1 395 380 руб.; компенсацию судебных расходов по оплате услуг аудитора в размере 250 000 руб.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 237 ТК РФ, применительно к встречным заявленным требованиям.
Представитель ответчика исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Против применения к встречным исковым требованиям указанного срока исковой давности возражал.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
Дополнительным решением того же суда от 03 мая 2012 года удовлетворено заявление представителя истца о принятии по делу дополнительного решения, которым с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата на момент увольнения 09.02.2011 года в сумме 48 000 руб. и пособия по временной нетрудоспособности в сумме 26 150 руб., а всего 74 150 руб. 77 коп.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска.
Не соглашаясь с решением суда и дополнительным решением суда, в апелляционных жалобах ответчик просит их отменить как незаконные и необоснованные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, фактически Х. работал в должности генерального директора ОАО "УОЦ "Конобеево" с 1993 года.
23 января 2007 года между Х. и ОАО "УОЦ "Конобеево" был заключен трудовой договор сроком на один год, согласно которого Х. принят на должность генерального директора Общества.
21 января 2008 года между ОАО "УОЦ "Конобеево" и Х. был заключен трудовой договор на три года, на основании которого был определен срок исполнения Х. обязанностей генерального директора Общества до 20 января 2011 года.
На основании заседания Совета директоров ОАО "УОЦ "Конобеево" от 19.01.2011 года было принято решение о прекращении полномочий генерального директора Общества Х. с 20 января 2011 года, в связи с истечением срока действия трудового договора.
В период с 17 января 2011 года по 04 февраля 2011 года Х. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается копией листа нетрудоспособности. В связи с чем, Х. был уволен с занимаемой им должности генерального директора Общества 09 февраля 2011 года на основании приказа N 3-ку от 09.02.2011 года по ст. 77 ч. 2 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения данного дела и в связи с необходимостью правильного исчисления периодов отпусков и размера заработной платы, доплат по неиспользуемым отпускам, требующих специальных познаний в области ведения бухгалтерского учета, судом на основании определения суда от 02.11.2011 года была назначена по данному делу судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено ООО Аудит фирма "Аудит М".
Из представленных работодателем ответчиком по делу первичных документов следует, что отпуск Х. был предоставлен в последний раз за период с 19.11.2003 года по 19.11.2004 года, за последующие периоды отпуска не предоставлялись, что также подтверждено заключением эксперта (л.д. 117 том 4).
Согласно заключению эксперта общее количество календарных дней основного отпуска истца на момент увольнения составляет 262,7 и календарных дней дополнительного отпуска 131,3.
Разрешая спор в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно исходил из того, что доказательств выплаты истцу денежной компенсации за отпуска, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, заявленные в этой части требования подлежат удовлетворению.
Согласно п. 5.6 трудового договора от 21.01.2008 года, заключенного между ОАО "УОЦ "Конобеево" и Х. предусмотрено, что при утрате трудоспособности (при инвалидности) в период действия настоящего договора Генеральному директору производится доплата к пенсии по инвалидности до размера должностного оклада на период инвалидности.
Разрешая спор в части заявленных требований о признании за Х. права на получение ежемесячной денежной доплаты к пенсии по инвалидности до размера должностного оклада 180 000 руб. на весь период инвалидности, суд пришел к правильному выводу, что для признания за истцом такого права необходимо наличие двух условий: наличие инвалидности и установление утраты трудоспособности.
Из справки МСЭ-2009 N 428678209 от 09 февраля 2011 года и материалов медицинского освидетельствования усматривается, что Х. прошел освидетельствование, и по заключению врачебной комиссии ему была определена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что при наличии у истца второй группы инвалидности, ему не была определена в установленном порядке степень ограничения способности к трудовой деятельности, и, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец доказательств обратному не представил.
Таким образом, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу истца компенсации ежемесячной доплаты к пенсии по инвалидности до размера должностного оклада 180 000 руб. за период с 09 февраля 2011 года по 31 января 2012 года в сумме 1 463 450 руб., как производные от требований в удовлетворении которых судом отказано.
Поскольку невыплата компенсации за неиспользованные основные и дополнительные отпуска ответчиком истцу и сам факт наличия задолженности является установленным обстоятельством, то уже это само по себе является достаточным основанием для взыскания в пользу истца согласно положениям ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда. При этом судебная коллегия соглашается с тем размером морального вреда, который определил суд первой инстанции, а именно 10 000 руб. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания с Х. в пользу ОАО "УОЦ "Конобеево" незаконно полученные компенсационные доплаты за периоды временной нетрудоспособности в 2007 г. - 2010 г. по больничным листам до размера его фактического заработка на общую сумму 1 307 889 руб. 33 коп., а также незаконно полученную заработную плату в 2007 году в размере 1 732 920 руб. суд первой инстанции правомерно счел обоснованным заявление ответчика по встречному иску о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный п. 2 ст. 392 ТК РФ, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске в указанной части. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока представлено не было, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. Законным является и отказ в удовлетворении заявленных требований по существу их оснований. Суд первой инстанции при этом правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил материальные нормы, подлежащие применению, а также дал надлежащую правовую оценку все представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с ст. 67 ГПК РФ. Как усматривается из материалов дела, сотрудникам организации, в том числе и генеральному директору Х., производились доплаты к заработной плате. Согласно экспертного заключения, эти доплаты можно считать стимулирующими выплатами, предусмотренными положением об оплате труда. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании незаконно полученной доплаты к заработной плате на сумму 253 298 руб. 04 коп., поскольку пунктом 3.2. трудового договора от 23.01.2007 года предусмотрено, что на генерального директора распространяются условия премирования и другие формы поощрения, действующие в Обществе для всего персонала. Статьей 153 ТК РФ предусмотрено, что работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в двойном размере или сотруднику предоставляется другой день отдыха. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Х. незаконно полученных выплат за работу в выходные и праздничные дни в размере 1 410 104 руб. 34 коп. за период с 01.01.2007 года по 09.02.2011 года, суд обоснованно исходил из того, что заключением судебной бухгалтерской экспертизы подтверждено, что выплаты за работу в выходные и праздничные дни на основании представленных документов можно считать обоснованными, методика расчета размера этой оплаты также соответствует трудовому законодательству и условиям режима генерального директора, исходя из положений трудового договора Х. Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении иска о незаконно полученной Х. материальной помощи к отпускам с 2007 года по 2010 год в размере 1 395 380 руб. Пунктом 4.5. трудового договора определено, что при уходе в отпуск генеральному директору выплачивается материальная помощь в размере двух должностных окладов. При разрешении спора в данной части, суд верно указал, что работодатель, на основании заключенных между истцом и ответчиком трудовых договоров, принимал на себя обязательство выплачивать материальную помощь при уходе в отпуск без указания дополнительных условий, как то продолжительность отпуска, в связи с чем, начисление и выплата материальной помощи Х. за этот период обоснованны. Правильность расчета сумм материальной помощи за указанный выше период работы Х. подтверждается заключением судебной бухгалтерской экспертизы. Обоснованы выводы суда в части отказа во взыскании с Х. судебных расходов по оплате услуг аудитора, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 10 апреля 2012 года в адрес суда от представителя истца, действующей по доверенности, поступило заявление о принятии по данному гражданскому делу дополнительное решение суда в части взыскания с ОАО "УОЦ "Конобеево" в пользу Х. невыплаченную заработную плату на момент увольнения и пособие по временной нетрудоспособности. В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Из материалов дела следует, что истец Х. при предъявлении в суд первоначального иска 10 мая 2011 года заявлял требования о взыскании в его пользу с ОАО "УОЦ "Конобеево" невыплаченную заработную плату и денежную компенсацию, в связи с его временной нетрудоспособностью. При вынесении решения от 22 марта 2012 года суд не разрешил данные заявленные требования, однако в ходе судебного разбирательства по ним исследовались доказательства. Согласно заключения судебной бухгалтерской экспертизы, на момент увольнения Х. по состоянию на 09 февраля 2011 года размер невыплаченной ему заработной платы за январь 2011 года составил 48 000 руб. Размер пособия по временной нетрудоспособности за январь и февраль 2011 года составил 26 150 руб. 77 коп. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления и принял правильное решение о взыскании с ОАО "УОЦ "Конобеево" в пользу Х. задолженности по заработной плате за январь 2011 г. и по оплате временной нетрудоспособности за январь и февраль 2011 года в размерах, указанных в заключении судебной бухгалтерской экспертизы. Судебная коллегия находит решение в указанной части и дополнительное решение законными и обоснованными, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалоб в данной части не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в указанной части, апелляционные жалобы не содержат. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с ОАО "Учебно-оздоровительный Центр "Конобеево" в пользу Х. компенсации за полученную стойкую утрату трудоспособности (инвалидность) на момент его увольнения в размере семи месячных должностных окладов из расчета 180 000 руб. ежемесячно, что составляет сумму 1 260 000 руб., поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда противоречат установленным обстоятельствам.
В соответствии с п. 5.6. трудового договора от 21.01.2008 года, заключенного с истцом, следует, что при утрате трудоспособности (при инвалидности) в период действия настоящего договора Генеральному директору выплачивается единовременное пособие в размере семи месячных должностных окладов и производится доплата к пенсии по инвалидности до размера должностного оклада на период инвалидности. (л.д. 13 - 14 том 1). Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что ответчик ОАО "УОЦ "Конобеево", являясь работодателем истца Х., при заключении с ним указанного выше трудового договора от 21.01.2008 года, принял на себя такое обязательство, не учел следующее.
Как усматривается из материалов дела, истец являлся членом совета директоров у ответчика. Согласно протокола от 18 сентября 2012 года истец пояснил, что трудовой договор, подписан учредителем организации ответчика Б., председателем совета директоров и самим истцом. При этом пункт 5.6. трудового договора предполагает наличие одновременно двух условий: потерю трудоспособности и наличие инвалидности. Судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика о том, эти условия не были соблюдены. Судебная коллегия полагает, что в трудовом договоре определено, что основанием компенсации являлась потеря трудоспособности вследствие инвалидности. Утрата трудоспособности истцу не определена и в труде он не ограничен, по мнению судебной коллегии право на выплату у истца не возникло.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года в части взыскания с ОАО "Учебно-оздоровительный Центр "Конобеево" в пользу Х. компенсацию за полученную стойкую утрату трудоспособности (инвалидность) на момент его увольнения в размере 1 260 000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей - отменить.
В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении иска в части взыскания с ОАО "Учебно-оздоровительный Центр "Конобеево" в пользу Х. компенсацию за полученную стойкую утрату трудоспособности (инвалидность) на момент его увольнения в размере 1 260 000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Дополнительное решение того же суда от 03 мая 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18041/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-18041/2012
Судья Шиканова З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года апелляционные жалобы Х., ОАО "Учебно-оздоровительный центр "Конобеево" на решение Воскресенского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года, апелляционную жалобу ОАО "Учебно-оздоровительный центр "Конобеево" на дополнительное решение Воскресенского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года
по делу по иску Х. к ОАО "Учебно-оздоровительный центр "Конобеево" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсационных выплат при расторжении трудового договора,
по встречному иску ОАО "Учебно-оздоровительный центр "Конобеево" к Х. о взыскании безосновательно полученной заработной платы, компенсаций,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения представителя истца, представителя ответчика,
установила:
Х. к ОАО "Учебно-оздоровительный центр "Конобеево" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсационных выплат при расторжении трудового договора.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 21 января 2008 года в должности генерального директора на основании трудового договора, заключенного сроком на три года до 20 января 2011 года. На основании приказа N 1 от 21 января 2011 года во исполнение решения Совета директоров он был уволен с занимаемой должности генерального директора, в связи с истечением срока действия трудового договора по ст. 77 ч. 2 ТК РФ. В период своей трудовой деятельности в Обществе он перенес два инфаркта, а также в этот период у него было обнаружено онкологическое заболевание, что привело в дальнейшем к инвалидности. В результате чего 09 февраля 2011 года ему была установлена 2 группа инвалидности. Однако обратившись в Совет директоров Общества с заявлением о произведении ему расчета и выплате причитающихся сумм, в соответствии с п. 5.6. и п. 5.12 трудового договора получил отказ.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с ОАО "УОЦ "Конобеево" в пользу Х. компенсацию за полученную стойкую утрату трудоспособности (инвалидность) в сумме 1 260 000 руб., компенсацию за неиспользуемый отпуск в сумме 2 343 103 руб. 20 коп.; признать за Х. право на получение ежемесячной денежной доплаты к пенсии по инвалидности до размера должностного оклада 180 000 руб. на весь период инвалидности; обязать Общество выплатить Х. компенсацию ежемесячной денежной доплаты к пенсии по инвалидности до размера должностного оклада 180 000 руб. с 09 февраля 2011 года по 31 января 2012 года в размере 1 463 450 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
ОАО "Учебно-оздоровительный центр "Конобеево" обратилось в суд с встречным иском к Х. о взыскании с Х. в пользу Общества незаконно полученные компенсационные доплаты за периоды временной нетрудоспособности по больничным листам на общую сумму 1 307 889 руб. 33 коп.; незаконно полученные доплаты к заработной плате на сумму 253 298 руб. 04 коп.; незаконно полученные выплаты за работу в выходные и праздничные дни в размере 1 410 104 руб. 34 коп., незаконно полученную заработную плату в 2007 году в размере 1 732 920 руб., незаконно полученную материальную помощь к отпускам с 2007 года по 2010 год в размере 1 395 380 руб.; компенсацию судебных расходов по оплате услуг аудитора в размере 250 000 руб.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 237 ТК РФ, применительно к встречным заявленным требованиям.
Представитель ответчика исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Против применения к встречным исковым требованиям указанного срока исковой давности возражал.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
Дополнительным решением того же суда от 03 мая 2012 года удовлетворено заявление представителя истца о принятии по делу дополнительного решения, которым с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата на момент увольнения 09.02.2011 года в сумме 48 000 руб. и пособия по временной нетрудоспособности в сумме 26 150 руб., а всего 74 150 руб. 77 коп.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска.
Не соглашаясь с решением суда и дополнительным решением суда, в апелляционных жалобах ответчик просит их отменить как незаконные и необоснованные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, фактически Х. работал в должности генерального директора ОАО "УОЦ "Конобеево" с 1993 года.
23 января 2007 года между Х. и ОАО "УОЦ "Конобеево" был заключен трудовой договор сроком на один год, согласно которого Х. принят на должность генерального директора Общества.
21 января 2008 года между ОАО "УОЦ "Конобеево" и Х. был заключен трудовой договор на три года, на основании которого был определен срок исполнения Х. обязанностей генерального директора Общества до 20 января 2011 года.
На основании заседания Совета директоров ОАО "УОЦ "Конобеево" от 19.01.2011 года было принято решение о прекращении полномочий генерального директора Общества Х. с 20 января 2011 года, в связи с истечением срока действия трудового договора.
В период с 17 января 2011 года по 04 февраля 2011 года Х. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается копией листа нетрудоспособности. В связи с чем, Х. был уволен с занимаемой им должности генерального директора Общества 09 февраля 2011 года на основании приказа N 3-ку от 09.02.2011 года по ст. 77 ч. 2 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения данного дела и в связи с необходимостью правильного исчисления периодов отпусков и размера заработной платы, доплат по неиспользуемым отпускам, требующих специальных познаний в области ведения бухгалтерского учета, судом на основании определения суда от 02.11.2011 года была назначена по данному делу судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено ООО Аудит фирма "Аудит М".
Из представленных работодателем ответчиком по делу первичных документов следует, что отпуск Х. был предоставлен в последний раз за период с 19.11.2003 года по 19.11.2004 года, за последующие периоды отпуска не предоставлялись, что также подтверждено заключением эксперта (л.д. 117 том 4).
Согласно заключению эксперта общее количество календарных дней основного отпуска истца на момент увольнения составляет 262,7 и календарных дней дополнительного отпуска 131,3.
Разрешая спор в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно исходил из того, что доказательств выплаты истцу денежной компенсации за отпуска, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, заявленные в этой части требования подлежат удовлетворению.
Согласно п. 5.6 трудового договора от 21.01.2008 года, заключенного между ОАО "УОЦ "Конобеево" и Х. предусмотрено, что при утрате трудоспособности (при инвалидности) в период действия настоящего договора Генеральному директору производится доплата к пенсии по инвалидности до размера должностного оклада на период инвалидности.
Разрешая спор в части заявленных требований о признании за Х. права на получение ежемесячной денежной доплаты к пенсии по инвалидности до размера должностного оклада 180 000 руб. на весь период инвалидности, суд пришел к правильному выводу, что для признания за истцом такого права необходимо наличие двух условий: наличие инвалидности и установление утраты трудоспособности.
Из справки МСЭ-2009 N 428678209 от 09 февраля 2011 года и материалов медицинского освидетельствования усматривается, что Х. прошел освидетельствование, и по заключению врачебной комиссии ему была определена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что при наличии у истца второй группы инвалидности, ему не была определена в установленном порядке степень ограничения способности к трудовой деятельности, и, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец доказательств обратному не представил.
Таким образом, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу истца компенсации ежемесячной доплаты к пенсии по инвалидности до размера должностного оклада 180 000 руб. за период с 09 февраля 2011 года по 31 января 2012 года в сумме 1 463 450 руб., как производные от требований в удовлетворении которых судом отказано.
Поскольку невыплата компенсации за неиспользованные основные и дополнительные отпуска ответчиком истцу и сам факт наличия задолженности является установленным обстоятельством, то уже это само по себе является достаточным основанием для взыскания в пользу истца согласно положениям ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда. При этом судебная коллегия соглашается с тем размером морального вреда, который определил суд первой инстанции, а именно 10 000 руб. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания с Х. в пользу ОАО "УОЦ "Конобеево" незаконно полученные компенсационные доплаты за периоды временной нетрудоспособности в 2007 г. - 2010 г. по больничным листам до размера его фактического заработка на общую сумму 1 307 889 руб. 33 коп., а также незаконно полученную заработную плату в 2007 году в размере 1 732 920 руб. суд первой инстанции правомерно счел обоснованным заявление ответчика по встречному иску о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный п. 2 ст. 392 ТК РФ, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске в указанной части. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока представлено не было, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. Законным является и отказ в удовлетворении заявленных требований по существу их оснований. Суд первой инстанции при этом правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил материальные нормы, подлежащие применению, а также дал надлежащую правовую оценку все представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с ст. 67 ГПК РФ. Как усматривается из материалов дела, сотрудникам организации, в том числе и генеральному директору Х., производились доплаты к заработной плате. Согласно экспертного заключения, эти доплаты можно считать стимулирующими выплатами, предусмотренными положением об оплате труда. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании незаконно полученной доплаты к заработной плате на сумму 253 298 руб. 04 коп., поскольку пунктом 3.2. трудового договора от 23.01.2007 года предусмотрено, что на генерального директора распространяются условия премирования и другие формы поощрения, действующие в Обществе для всего персонала. Статьей 153 ТК РФ предусмотрено, что работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в двойном размере или сотруднику предоставляется другой день отдыха. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Х. незаконно полученных выплат за работу в выходные и праздничные дни в размере 1 410 104 руб. 34 коп. за период с 01.01.2007 года по 09.02.2011 года, суд обоснованно исходил из того, что заключением судебной бухгалтерской экспертизы подтверждено, что выплаты за работу в выходные и праздничные дни на основании представленных документов можно считать обоснованными, методика расчета размера этой оплаты также соответствует трудовому законодательству и условиям режима генерального директора, исходя из положений трудового договора Х. Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении иска о незаконно полученной Х. материальной помощи к отпускам с 2007 года по 2010 год в размере 1 395 380 руб. Пунктом 4.5. трудового договора определено, что при уходе в отпуск генеральному директору выплачивается материальная помощь в размере двух должностных окладов. При разрешении спора в данной части, суд верно указал, что работодатель, на основании заключенных между истцом и ответчиком трудовых договоров, принимал на себя обязательство выплачивать материальную помощь при уходе в отпуск без указания дополнительных условий, как то продолжительность отпуска, в связи с чем, начисление и выплата материальной помощи Х. за этот период обоснованны. Правильность расчета сумм материальной помощи за указанный выше период работы Х. подтверждается заключением судебной бухгалтерской экспертизы. Обоснованы выводы суда в части отказа во взыскании с Х. судебных расходов по оплате услуг аудитора, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 10 апреля 2012 года в адрес суда от представителя истца, действующей по доверенности, поступило заявление о принятии по данному гражданскому делу дополнительное решение суда в части взыскания с ОАО "УОЦ "Конобеево" в пользу Х. невыплаченную заработную плату на момент увольнения и пособие по временной нетрудоспособности. В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Из материалов дела следует, что истец Х. при предъявлении в суд первоначального иска 10 мая 2011 года заявлял требования о взыскании в его пользу с ОАО "УОЦ "Конобеево" невыплаченную заработную плату и денежную компенсацию, в связи с его временной нетрудоспособностью. При вынесении решения от 22 марта 2012 года суд не разрешил данные заявленные требования, однако в ходе судебного разбирательства по ним исследовались доказательства. Согласно заключения судебной бухгалтерской экспертизы, на момент увольнения Х. по состоянию на 09 февраля 2011 года размер невыплаченной ему заработной платы за январь 2011 года составил 48 000 руб. Размер пособия по временной нетрудоспособности за январь и февраль 2011 года составил 26 150 руб. 77 коп. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления и принял правильное решение о взыскании с ОАО "УОЦ "Конобеево" в пользу Х. задолженности по заработной плате за январь 2011 г. и по оплате временной нетрудоспособности за январь и февраль 2011 года в размерах, указанных в заключении судебной бухгалтерской экспертизы. Судебная коллегия находит решение в указанной части и дополнительное решение законными и обоснованными, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалоб в данной части не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в указанной части, апелляционные жалобы не содержат. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с ОАО "Учебно-оздоровительный Центр "Конобеево" в пользу Х. компенсации за полученную стойкую утрату трудоспособности (инвалидность) на момент его увольнения в размере семи месячных должностных окладов из расчета 180 000 руб. ежемесячно, что составляет сумму 1 260 000 руб., поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда противоречат установленным обстоятельствам.
В соответствии с п. 5.6. трудового договора от 21.01.2008 года, заключенного с истцом, следует, что при утрате трудоспособности (при инвалидности) в период действия настоящего договора Генеральному директору выплачивается единовременное пособие в размере семи месячных должностных окладов и производится доплата к пенсии по инвалидности до размера должностного оклада на период инвалидности. (л.д. 13 - 14 том 1). Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что ответчик ОАО "УОЦ "Конобеево", являясь работодателем истца Х., при заключении с ним указанного выше трудового договора от 21.01.2008 года, принял на себя такое обязательство, не учел следующее.
Как усматривается из материалов дела, истец являлся членом совета директоров у ответчика. Согласно протокола от 18 сентября 2012 года истец пояснил, что трудовой договор, подписан учредителем организации ответчика Б., председателем совета директоров и самим истцом. При этом пункт 5.6. трудового договора предполагает наличие одновременно двух условий: потерю трудоспособности и наличие инвалидности. Судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика о том, эти условия не были соблюдены. Судебная коллегия полагает, что в трудовом договоре определено, что основанием компенсации являлась потеря трудоспособности вследствие инвалидности. Утрата трудоспособности истцу не определена и в труде он не ограничен, по мнению судебной коллегии право на выплату у истца не возникло.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года в части взыскания с ОАО "Учебно-оздоровительный Центр "Конобеево" в пользу Х. компенсацию за полученную стойкую утрату трудоспособности (инвалидность) на момент его увольнения в размере 1 260 000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей - отменить.
В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении иска в части взыскания с ОАО "Учебно-оздоровительный Центр "Конобеево" в пользу Х. компенсацию за полученную стойкую утрату трудоспособности (инвалидность) на момент его увольнения в размере 1 260 000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Дополнительное решение того же суда от 03 мая 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)