Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш.А.Б., поданную в организацию почтовой связи 12 апреля 2013 г., поступившую в суд кассационной инстанции 20 мая 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу по иску Ш.А.Б. к ООО "..." о восстановлении на работе,
Ш.А.Б. обратился в суд с иском к ООО "..." о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что с 18.06.2007 г. работал у ответчика в должности менеджера по размещению заказов для выполнения работы по организации размещения заказов на производство грузовых автомобилей марки "МАН" на заводах-изготовителях, с 01.05.2008 г. переведен на должность менеджера по размещению заказов в департамент поддержки в отдел заказов грузовых автомобилей в группу заказов кузовостроителей. 26.09.2011 г. истец был уволен в связи с сокращением штата. Ш.А.Б. считал свое увольнение незаконным, поскольку работодатель уволил его в период, когда он был нетрудоспособен.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш.А.Б. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как видно из представленных документов, 18 июня 2007 г. Ш.А.Б. был принят на работу в ООО "..." на должность менеджера по размещению заказов для выполнения работы по организации размещения заказов на производство грузовых автомобилей марки "МАН" на заводах-изготовителях.
04 мая 2008 г. Ш.А.Б. был переведен на должность менеджера по размещению заказов в департамент поддержки продаж в отдел заказов автомобилей в группу заказов кузовостроителей.
Согласно приказу от 20 июля 2011 г. должность менеджера по размещению заказов подлежит сокращению. На основании данного приказа истцу 22 июля 2011 г. вручено уведомление о предстоящем увольнении с 26 сентября 2011 г. в связи с сокращением штата и численности работников ООО "...". С данным уведомлением истец был ознакомлен 22 июля 2011 г.
13 сентября 2011 г. Ш.А.Б. были предложены работодателем вакантные должности специалиста административного отдела и механика в филиале ООО "...". С данным предложением истец был ознакомлен в этот же день. От предложенной вакантной должности механика в филиале ООО "..." истец отказался, с предложенной вакансией специалиста в административный отдел согласился, однако 22 сентября 2011 г. Ш.А.Б. отказался от вакансии специалиста в административный отдел и просил его уволить по сокращению штата.
Приказом от 26 сентября 2011 г. Ш.А.Б. уволен по сокращению штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). С данным приказом истец ознакомлен 07 октября 2011 г.
Как усматривается из представленных документов, в обоснование заявленных исковых требований о восстановлении на работе истец ссылался на то, что он был уволен в период нетрудоспособности.
Судом установлено, что 26 сентября 2011 г. истцу был выдан листок нетрудоспособности с 26 сентября по 06 октября 2011 г. включительно.
Из пояснений сторон судом установлено, что истец 26 сентября 2011 г. с утра был на своем рабочем месте, однако, зная о том, что 26 сентября 2011 г. является его последним рабочим днем, он, не поставив в известность своего непосредственного руководителя, покинул рабочее место и до конца рабочего дня на рабочем месте не появился, о выданном ему больничном руководителя не уведомил.
Разрешая данный спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае у ответчика имелись основания для расторжения со Ш.А.Б. трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доказательств, свидетельствующих об уведомлении истцом руководства ООО "..." о своей нетрудоспособности в день получения листка нетрудоспособности 26 сентября 2011 г. либо на следующий день, суду представлено не было.
При этом, судом верно учтено, что истец самостоятельно обратился к врачу, знал мобильный номер своего руководителя, имел возможность известить работодателя о своей нетрудоспособности, однако данный факт от работодателя скрыл, не сообщив об этом ни в день своего увольнения, ни позже, в период нахождения на больничном, в связи с чем не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Ш.А.Б.
Кроме того, следует учесть, что 27 сентября 2011 г. Ш.А.Б. ответчиком было направлено уведомление об увольнении с просьбой явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте с указанием адреса отправки, однако, как усматривается из представленных документов, ответ на данное уведомление от истца ответчиком получен не был.
Отказывая Ш.А.Б. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений трудовых прав истца и порядок его увольнения ответчиком был соблюден, то отсутствуют основания для признания увольнения Ш.А.Б. незаконным.
Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что истец в первый день своей болезни сообщил об этом по телефону своему начальнику Л.Д.М., не может быть принят во внимание, поскольку ничем объективно не подтвержден.
Доводы жалобы о том, что суд не вызвал в качестве свидетелей работника ответчика М. и Х.Д., о вызове которых ходатайствовал представитель истца, не могут быть приняты во внимание, так как из представленных документов не следует, что представитель истца ходатайствовал перед судом о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей. Более того, суд в решении сослался на то, что обращаясь в суд, истец в исковом заявлении вообще не указал кого-либо из лиц, которым он сообщил о своем больничном, а в ходе судебного разбирательства представитель истца затруднился назвать таких лиц. Данные выводы суда в жалобе ничем по существу не опровергнуты.
Другие доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых Ш.А.Б. основывал свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда и определении судебной коллегии.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Ш.А.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу по иску Ш.А.Б. к ООО "..." о восстановлении на работе, поступившей в суд кассационной инстанции 20 мая 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 4Г/7-5296/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 4г/7-5296/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш.А.Б., поданную в организацию почтовой связи 12 апреля 2013 г., поступившую в суд кассационной инстанции 20 мая 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу по иску Ш.А.Б. к ООО "..." о восстановлении на работе,
установил:
Ш.А.Б. обратился в суд с иском к ООО "..." о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что с 18.06.2007 г. работал у ответчика в должности менеджера по размещению заказов для выполнения работы по организации размещения заказов на производство грузовых автомобилей марки "МАН" на заводах-изготовителях, с 01.05.2008 г. переведен на должность менеджера по размещению заказов в департамент поддержки в отдел заказов грузовых автомобилей в группу заказов кузовостроителей. 26.09.2011 г. истец был уволен в связи с сокращением штата. Ш.А.Б. считал свое увольнение незаконным, поскольку работодатель уволил его в период, когда он был нетрудоспособен.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш.А.Б. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как видно из представленных документов, 18 июня 2007 г. Ш.А.Б. был принят на работу в ООО "..." на должность менеджера по размещению заказов для выполнения работы по организации размещения заказов на производство грузовых автомобилей марки "МАН" на заводах-изготовителях.
04 мая 2008 г. Ш.А.Б. был переведен на должность менеджера по размещению заказов в департамент поддержки продаж в отдел заказов автомобилей в группу заказов кузовостроителей.
Согласно приказу от 20 июля 2011 г. должность менеджера по размещению заказов подлежит сокращению. На основании данного приказа истцу 22 июля 2011 г. вручено уведомление о предстоящем увольнении с 26 сентября 2011 г. в связи с сокращением штата и численности работников ООО "...". С данным уведомлением истец был ознакомлен 22 июля 2011 г.
13 сентября 2011 г. Ш.А.Б. были предложены работодателем вакантные должности специалиста административного отдела и механика в филиале ООО "...". С данным предложением истец был ознакомлен в этот же день. От предложенной вакантной должности механика в филиале ООО "..." истец отказался, с предложенной вакансией специалиста в административный отдел согласился, однако 22 сентября 2011 г. Ш.А.Б. отказался от вакансии специалиста в административный отдел и просил его уволить по сокращению штата.
Приказом от 26 сентября 2011 г. Ш.А.Б. уволен по сокращению штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). С данным приказом истец ознакомлен 07 октября 2011 г.
Как усматривается из представленных документов, в обоснование заявленных исковых требований о восстановлении на работе истец ссылался на то, что он был уволен в период нетрудоспособности.
Судом установлено, что 26 сентября 2011 г. истцу был выдан листок нетрудоспособности с 26 сентября по 06 октября 2011 г. включительно.
Из пояснений сторон судом установлено, что истец 26 сентября 2011 г. с утра был на своем рабочем месте, однако, зная о том, что 26 сентября 2011 г. является его последним рабочим днем, он, не поставив в известность своего непосредственного руководителя, покинул рабочее место и до конца рабочего дня на рабочем месте не появился, о выданном ему больничном руководителя не уведомил.
Разрешая данный спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае у ответчика имелись основания для расторжения со Ш.А.Б. трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доказательств, свидетельствующих об уведомлении истцом руководства ООО "..." о своей нетрудоспособности в день получения листка нетрудоспособности 26 сентября 2011 г. либо на следующий день, суду представлено не было.
При этом, судом верно учтено, что истец самостоятельно обратился к врачу, знал мобильный номер своего руководителя, имел возможность известить работодателя о своей нетрудоспособности, однако данный факт от работодателя скрыл, не сообщив об этом ни в день своего увольнения, ни позже, в период нахождения на больничном, в связи с чем не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Ш.А.Б.
Кроме того, следует учесть, что 27 сентября 2011 г. Ш.А.Б. ответчиком было направлено уведомление об увольнении с просьбой явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте с указанием адреса отправки, однако, как усматривается из представленных документов, ответ на данное уведомление от истца ответчиком получен не был.
Отказывая Ш.А.Б. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений трудовых прав истца и порядок его увольнения ответчиком был соблюден, то отсутствуют основания для признания увольнения Ш.А.Б. незаконным.
Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что истец в первый день своей болезни сообщил об этом по телефону своему начальнику Л.Д.М., не может быть принят во внимание, поскольку ничем объективно не подтвержден.
Доводы жалобы о том, что суд не вызвал в качестве свидетелей работника ответчика М. и Х.Д., о вызове которых ходатайствовал представитель истца, не могут быть приняты во внимание, так как из представленных документов не следует, что представитель истца ходатайствовал перед судом о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей. Более того, суд в решении сослался на то, что обращаясь в суд, истец в исковом заявлении вообще не указал кого-либо из лиц, которым он сообщил о своем больничном, а в ходе судебного разбирательства представитель истца затруднился назвать таких лиц. Данные выводы суда в жалобе ничем по существу не опровергнуты.
Другие доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых Ш.А.Б. основывал свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда и определении судебной коллегии.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ш.А.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу по иску Ш.А.Б. к ООО "..." о восстановлении на работе, поступившей в суд кассационной инстанции 20 мая 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)