Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.Б. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Филиала 18-й автобусный парк Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
Признать увольнение С.Ю. с должности водителя первого класса автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов Филиала 18 Автобусный парк Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" 16 января 2013 года по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением работником виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя, - незаконным.
Восстановить С.Ю. в должности водителя первого класса автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов Филиала 18 Автобусный парк Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" с 17 января 2013 года.
Взыскать с Филиала 18 Автобусный парк Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" в пользу С.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 января 2013 года по 07 июня 2013 года в сумме.. рублей.. копеек, в счет компенсации морального вреда.. рублей, а всего.. (...) рублей.. копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.Ю. к Филиалу 18 Автобусный парк Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
Истец С.Ю. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Филиалу 18 Автобусный парк Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" о признании его увольнения с должности водителя первого класса автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов ГУП города Москвы "Мосгортранс" Филиал 18-й автобусный парк 16 января 2013 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) незаконным, восстановлении его в указанной должности с 16 января 2013 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 января 2013 года по день восстановления на работе в сумме... руб... коп., компенсации морального вреда в размере... руб.
Требования мотивированы тем, что он был уволен с занимаемой должности по указанному выше основанию, поскольку ему в вину вменена продажа 20 декабря 2012 года нелегитимного проездного билета пассажиру на обслуживаемом им маршруте. Полагал увольнение незаконным, поскольку доводы работодателя о продаже нелегитимного билета ничем не обоснованы, в действиях работодателя имеет место дискриминация, так как ранее в 2010 году суд восстанавливал его на работе.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Филиал 18-й автобусный парк Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" ставит вопрос об отмене решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав объяснения представителя Филиала 18-й автобусный парк Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" П., возражения С.Ю., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены решения суда имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец был принят на работу в ГУП "Мосгортранс" 20 ноября 2012 года на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 1-го класса (л.д. 5), приказом от 16 января 2013 года N 18-24-к был уволен на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 6).
Поводом к увольнению истца с работы послужил факт выявления контролерами Д. и Л. 20 декабря 2012 года в автобусе N 18571 по маршруту N 600, которым управлял истец, нелегитимного билета у пассажира, который со слов пассажира он приобрел у водителя данного автобуса.
Удовлетворяя исковые требования С.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для увольнения истца с работы не имелось, поскольку ни представленные суду письменные доказательства, ни показания свидетелей, доподлинно не подтверждают, что именно тот билет, который был выявлен у пассажира, был продан ему истцом.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и с применением положений п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из материалов дела усматривается, что истец на основании трудового договора от 20 ноября 2012 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов (л.д. 33 - 34).
На основании данного трудового договора был издан приказ о приеме на работу N 18-2025/1-к от 20 ноября 2012 года (л.д. 35).
Между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, соответствии с которым С.Ю. принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности доверенных ему предприятием материальных ценностей: выручки, билетов, проездных документов всех видов. При этом истец обязался бережно относиться к вверенным ему материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно отчитываться по полученным проездным документам (л.д. 32, 32 об.).
С.Ю. 20 декабря 2012 года управлял автобусом N 18571 по маршруту N 600, при проверке контролерами пассажирского транспорта Д. и Л. было выявлено финансовое нарушение С.Ю., выразившееся в реализации пассажиру нелегитимного посадочного талона.
После чего С.Ю. выявил еще 4 фальшивых талона, о чем сразу поставил в известность руководства филиала.
Указанное обстоятельство подтверждено актом N 18171911 изъятия проездного документа от 20 декабря 2012 года (л.д. 41); служебными записками контролеров Д., Л., начальника автоколонны N 3 Г. в адрес директора 18 автобусного парка Я. (л.д. 21, 22, 23); служебной запиской С.Ю. от 20 декабря 2012 года (л.д. 31); актом экспертной оценки от 16 января 2013 года (л.д. 19), показаниями Д., Л., данными в суде первой инстанции.
Из служебной записки С.Ю. от 20 декабря 2012 года усматривается, что он подтвердил факт реализации пассажиру нелегитимного проездного талона.
Доводы истца о том, что указанные нелегитимные билеты ему могли подкинуть, когда он отлучался из кабины автобуса, не закрыв автобус, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности он должен бережно относиться к вверенным материальным ценностям. Оставление без присмотра сумки с проездными билетами свидетельствует о ненадлежащем исполнении С.Ю. возложенных на него обязанностей.
Добровольная сдача С.Ю. четырех нелегитимных билетов, а также отсутствие сведений о пассажире, у которого был изъят нелегитимный билет, не свидетельствуют об отсутствии вины истца в реализации и использовании указанных билетов.
При указанных обстоятельствах у работодателя имелись основания для утраты доверия к С.Ю., поскольку реализация таких талонов позволяла истцу иметь неучтенную выручку, и свидетельствует о наличии виновных действий со стороны истца.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Факт совершения истцом виновных действий был установлен работодателем 20 декабря 2012 года, в этот же день начальником автоколонны N 3 в присутствии свидетелей было предъявлено С.Ю. требование о предоставлении объяснения (л.д. 27). Между тем, в установленный срок С.Ю. отказался дать объяснения, о чем 24 декабря 2012 составлен акт, который был зачитан истцу вслух и от подписи которого он отказался (л.д. 28).
Данные действия работодателя отвечают требованиям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Приказом от 16 января 2013 года N 18-24-к С.Ю. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 17 января 2013 года и выразил свое несогласие с ним (л.д. 6).
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что факт совершения виновных действий С.Ю., с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, нашел свое доказательственное подтверждение, поскольку реализация нелегитимных проездных талонов способствовала хищению денежных средств. Увольнение истца произведено в установленные сроки и с соблюдением порядка увольнения. Довод истца о том, что от него не было истребовано объяснение не нашел своего подтверждение и опровергнут доказательствами, представленными ответчиком.
Таким образом, судебная коллегия, исходя из изложенного, считает доводы истца о нарушении порядка увольнения, несостоятельными, не основанными на представленных доказательствах в материалы дела.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца о наличии в действиях работодателя дискриминации по отношению к нему.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем, решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК Российской Федерации.
Принимая во внимание, что по делу представлено достаточно доказательств и не требуется представления новых доказательств для разрешения вопроса по существу, судебная коллегия находит возможным постановить по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым С.Ю. в удовлетворении требований к Филиалу 18 Автобусный парк Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" о восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29478/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-29478/2013
судья суда первой инстанции: Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.Б. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Филиала 18-й автобусный парк Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
Признать увольнение С.Ю. с должности водителя первого класса автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов Филиала 18 Автобусный парк Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" 16 января 2013 года по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением работником виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя, - незаконным.
Восстановить С.Ю. в должности водителя первого класса автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов Филиала 18 Автобусный парк Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" с 17 января 2013 года.
Взыскать с Филиала 18 Автобусный парк Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" в пользу С.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 января 2013 года по 07 июня 2013 года в сумме.. рублей.. копеек, в счет компенсации морального вреда.. рублей, а всего.. (...) рублей.. копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.Ю. к Филиалу 18 Автобусный парк Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
установила:
Истец С.Ю. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Филиалу 18 Автобусный парк Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" о признании его увольнения с должности водителя первого класса автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов ГУП города Москвы "Мосгортранс" Филиал 18-й автобусный парк 16 января 2013 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) незаконным, восстановлении его в указанной должности с 16 января 2013 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 января 2013 года по день восстановления на работе в сумме... руб... коп., компенсации морального вреда в размере... руб.
Требования мотивированы тем, что он был уволен с занимаемой должности по указанному выше основанию, поскольку ему в вину вменена продажа 20 декабря 2012 года нелегитимного проездного билета пассажиру на обслуживаемом им маршруте. Полагал увольнение незаконным, поскольку доводы работодателя о продаже нелегитимного билета ничем не обоснованы, в действиях работодателя имеет место дискриминация, так как ранее в 2010 году суд восстанавливал его на работе.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Филиал 18-й автобусный парк Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" ставит вопрос об отмене решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав объяснения представителя Филиала 18-й автобусный парк Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" П., возражения С.Ю., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены решения суда имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец был принят на работу в ГУП "Мосгортранс" 20 ноября 2012 года на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 1-го класса (л.д. 5), приказом от 16 января 2013 года N 18-24-к был уволен на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 6).
Поводом к увольнению истца с работы послужил факт выявления контролерами Д. и Л. 20 декабря 2012 года в автобусе N 18571 по маршруту N 600, которым управлял истец, нелегитимного билета у пассажира, который со слов пассажира он приобрел у водителя данного автобуса.
Удовлетворяя исковые требования С.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для увольнения истца с работы не имелось, поскольку ни представленные суду письменные доказательства, ни показания свидетелей, доподлинно не подтверждают, что именно тот билет, который был выявлен у пассажира, был продан ему истцом.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и с применением положений п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из материалов дела усматривается, что истец на основании трудового договора от 20 ноября 2012 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов (л.д. 33 - 34).
На основании данного трудового договора был издан приказ о приеме на работу N 18-2025/1-к от 20 ноября 2012 года (л.д. 35).
Между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, соответствии с которым С.Ю. принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности доверенных ему предприятием материальных ценностей: выручки, билетов, проездных документов всех видов. При этом истец обязался бережно относиться к вверенным ему материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно отчитываться по полученным проездным документам (л.д. 32, 32 об.).
С.Ю. 20 декабря 2012 года управлял автобусом N 18571 по маршруту N 600, при проверке контролерами пассажирского транспорта Д. и Л. было выявлено финансовое нарушение С.Ю., выразившееся в реализации пассажиру нелегитимного посадочного талона.
После чего С.Ю. выявил еще 4 фальшивых талона, о чем сразу поставил в известность руководства филиала.
Указанное обстоятельство подтверждено актом N 18171911 изъятия проездного документа от 20 декабря 2012 года (л.д. 41); служебными записками контролеров Д., Л., начальника автоколонны N 3 Г. в адрес директора 18 автобусного парка Я. (л.д. 21, 22, 23); служебной запиской С.Ю. от 20 декабря 2012 года (л.д. 31); актом экспертной оценки от 16 января 2013 года (л.д. 19), показаниями Д., Л., данными в суде первой инстанции.
Из служебной записки С.Ю. от 20 декабря 2012 года усматривается, что он подтвердил факт реализации пассажиру нелегитимного проездного талона.
Доводы истца о том, что указанные нелегитимные билеты ему могли подкинуть, когда он отлучался из кабины автобуса, не закрыв автобус, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности он должен бережно относиться к вверенным материальным ценностям. Оставление без присмотра сумки с проездными билетами свидетельствует о ненадлежащем исполнении С.Ю. возложенных на него обязанностей.
Добровольная сдача С.Ю. четырех нелегитимных билетов, а также отсутствие сведений о пассажире, у которого был изъят нелегитимный билет, не свидетельствуют об отсутствии вины истца в реализации и использовании указанных билетов.
При указанных обстоятельствах у работодателя имелись основания для утраты доверия к С.Ю., поскольку реализация таких талонов позволяла истцу иметь неучтенную выручку, и свидетельствует о наличии виновных действий со стороны истца.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Факт совершения истцом виновных действий был установлен работодателем 20 декабря 2012 года, в этот же день начальником автоколонны N 3 в присутствии свидетелей было предъявлено С.Ю. требование о предоставлении объяснения (л.д. 27). Между тем, в установленный срок С.Ю. отказался дать объяснения, о чем 24 декабря 2012 составлен акт, который был зачитан истцу вслух и от подписи которого он отказался (л.д. 28).
Данные действия работодателя отвечают требованиям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Приказом от 16 января 2013 года N 18-24-к С.Ю. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 17 января 2013 года и выразил свое несогласие с ним (л.д. 6).
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что факт совершения виновных действий С.Ю., с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, нашел свое доказательственное подтверждение, поскольку реализация нелегитимных проездных талонов способствовала хищению денежных средств. Увольнение истца произведено в установленные сроки и с соблюдением порядка увольнения. Довод истца о том, что от него не было истребовано объяснение не нашел своего подтверждение и опровергнут доказательствами, представленными ответчиком.
Таким образом, судебная коллегия, исходя из изложенного, считает доводы истца о нарушении порядка увольнения, несостоятельными, не основанными на представленных доказательствах в материалы дела.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца о наличии в действиях работодателя дискриминации по отношению к нему.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем, решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК Российской Федерации.
Принимая во внимание, что по делу представлено достаточно доказательств и не требуется представления новых доказательств для разрешения вопроса по существу, судебная коллегия находит возможным постановить по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым С.Ю. в удовлетворении требований к Филиалу 18 Автобусный парк Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" о восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)