Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года кассационную жалобу Т. на решение Ступинского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года по делу по иску Т. к Ступинскому районному потребительскому обществу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истицы, представителя ответчика, заключение пом. прокурора Мособлпрокуратуры Коханка К.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Ступинскому РАЙПО, в котором просила признать незаконным приказ N 2-17/3 от 17 февраля о ее увольнении незаконным, восстановить ее в должности продавца-кассира в филиале РКЗПТ магазина "Супермаркет" ТК Ступинского РАЙПО, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., указав, что приказом N 2-17/3 от 17 февраля 2011 года была уволена с работы на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), при этом заявление о расторжении трудового договора ею было подано под давлением со стороны администрации ответчика, под угрозой увольнения по ст. 81 ТК РФ. На момент понуждения к подаче заявления об увольнении, администрации ответчика было известно о наличии у нее беременности и нахождении на ее иждивении малолетнего ребенка и матери, страдающей онкологическим заболеванием. Считает, что именно эти обстоятельства и послужили основанием для понуждения ее к увольнению.
Представитель ответчика по доверенности К.В. иск не признала, пояснила, что 17.02.2011 года у истца было затребовано объяснение по докладной записке охранника Ш., который по окончании смены и приобретении продуктов сотрудниками магазина обратил внимание на то, что купленный Т. перец стоит по 28,80 руб. за килограмм, что намного дешевле реальной цены, было установлено, что истцом с ноября 2010 года неоднократно приобретался перец по заниженной цене, так как в компьютере отражаются операции с использованием дисконтной карты работника магазина, принадлежащей Т., давления на истца не было оказано, претензий по возмещению ущерба к ней нет, с приказом об увольнении истец была ознакомлена, получила трудовую книжку без возражений, о беременности она не сообщала и документа не представляла.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе Т. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 77, 78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом установлено, что истица работала в должности продавца-кассира в магазине "Супермаркет" ТК РКЗПТ - филиала Ступинского РАЙПО, на основании трудового договора от 01.02.2008 года.
Приказом от 17.02.2011 года директора РКЗПТ - филиала Ступинского РАЙПО действие трудового договора было прекращено на основании ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в обоснование доводов об оказании со стороны ответчика психологического давления при написании заявления об увольнении, истица в силу ст. 56 ГПК РФ не представила достоверные и бесспорные доказательства не добровольности ее волеизъявления при написании заявления об увольнении. Указанные доводы ничем не подтверждены и опровергнуты доказательствами, представленными ответчиком, пояснениями свидетелей. На дату увольнения истицей не было представлено доказательств ее беременности.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соглашение о расторжении договора между Т. и Ступинским РАЙПО представляет собой акт добровольного, взаимного и согласованного волеизъявления сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14825
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-14825
Судья Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года кассационную жалобу Т. на решение Ступинского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года по делу по иску Т. к Ступинскому районному потребительскому обществу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истицы, представителя ответчика, заключение пом. прокурора Мособлпрокуратуры Коханка К.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Ступинскому РАЙПО, в котором просила признать незаконным приказ N 2-17/3 от 17 февраля о ее увольнении незаконным, восстановить ее в должности продавца-кассира в филиале РКЗПТ магазина "Супермаркет" ТК Ступинского РАЙПО, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., указав, что приказом N 2-17/3 от 17 февраля 2011 года была уволена с работы на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), при этом заявление о расторжении трудового договора ею было подано под давлением со стороны администрации ответчика, под угрозой увольнения по ст. 81 ТК РФ. На момент понуждения к подаче заявления об увольнении, администрации ответчика было известно о наличии у нее беременности и нахождении на ее иждивении малолетнего ребенка и матери, страдающей онкологическим заболеванием. Считает, что именно эти обстоятельства и послужили основанием для понуждения ее к увольнению.
Представитель ответчика по доверенности К.В. иск не признала, пояснила, что 17.02.2011 года у истца было затребовано объяснение по докладной записке охранника Ш., который по окончании смены и приобретении продуктов сотрудниками магазина обратил внимание на то, что купленный Т. перец стоит по 28,80 руб. за килограмм, что намного дешевле реальной цены, было установлено, что истцом с ноября 2010 года неоднократно приобретался перец по заниженной цене, так как в компьютере отражаются операции с использованием дисконтной карты работника магазина, принадлежащей Т., давления на истца не было оказано, претензий по возмещению ущерба к ней нет, с приказом об увольнении истец была ознакомлена, получила трудовую книжку без возражений, о беременности она не сообщала и документа не представляла.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе Т. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 77, 78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом установлено, что истица работала в должности продавца-кассира в магазине "Супермаркет" ТК РКЗПТ - филиала Ступинского РАЙПО, на основании трудового договора от 01.02.2008 года.
Приказом от 17.02.2011 года директора РКЗПТ - филиала Ступинского РАЙПО действие трудового договора было прекращено на основании ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в обоснование доводов об оказании со стороны ответчика психологического давления при написании заявления об увольнении, истица в силу ст. 56 ГПК РФ не представила достоверные и бесспорные доказательства не добровольности ее волеизъявления при написании заявления об увольнении. Указанные доводы ничем не подтверждены и опровергнуты доказательствами, представленными ответчиком, пояснениями свидетелей. На дату увольнения истицей не было представлено доказательств ее беременности.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соглашение о расторжении договора между Т. и Ступинским РАЙПО представляет собой акт добровольного, взаимного и согласованного волеизъявления сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)