Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Г.
с участием: представителя А. - Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июня 2013 года, которым исковые требования А. удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с ООО "НовСтройИнжинеринг" в пользу А. задолженность по заработной плате за 2012 год в сумме <...> руб. 09 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. 60 коп., на общую сумму <...> руб. 69 коп.;
- в удовлетворении остальных требований отказать;
- решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <...> руб. 09 коп. подлежит немедленному исполнению;
- взыскать с ООО "НовСтройИнжинеринг" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб. 49 коп.
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "НовСтройИнжинеринг" (далее Общество) о взыскании задолженности по заработной плате за 2012 год в размере <...> руб. и денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 2010-2012 год в размере <...> руб. указав, что с <...>.09.2009 года он работал главным инженером в ООО "НовСтройИнжинеринг" и его среднемесячный заработок составлял <...> руб., после увольнения <...>.12.2012 года работодатель не выплатил задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель А. - Е. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
А., представитель Общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А. просит изменить решение суда и взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за 2012 год и компенсацию отпускных за 2010-2012 годы в общей сумме <...> руб., указав, что согласно представленной им справке о доходах за 2012 год его заработная плата составляла от <...> руб. до <...> руб., а не <...> руб. в месяц, что также подтверждается и показаниями свидетелей. Также с <...> декабря 2011 года он был оформлен прорабом в порядке перевода с должности главного инженера, тогда как ответчик представил суду приказ о приеме его на работу прорабом, что, по его мнению, говорит о недостоверности сведений.
В судебное заседание А., представитель Общества не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А. - Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из материалов дела следует, что А. на основании приказа N <...> от <...>.09.2009 года с <...>.09.2009 года работал в Обществе в должности главного инженера.
Приказом генерального директора Общества от <...>.12.2011 года А. с <...>.12.2011 года переведен на должность прораба, ему установлен должностной оклад в <...> руб.
Согласно приказа N<...> от <...>.06.2012 года, в связи с отсутствием производственно-хозяйственной деятельности Общества, с <...>.07.2012 года все работники, состоящие в штате, отправлены в отпуск без сохранения заработной платы.
В соответствии с приказом генерального директора Общества от <...>.12.2012 года А. уволен с <...>.12.2012 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
В ходе рассмотрения дела Обществом представлен расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на <...>.12.2012 года, а также справка формы 2 НДФЛ N<...> от <...>.01.2013 года, которые были приняты судом в качестве доказательств наличия и размера задолженности Общества перед истцом.
Вместе с тем, с представленным расчетом задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск согласиться нельзя.
В частности, из представленного Обществом расчета следует, что из причитающейся к выплате А. заработной платы, вычтена задолженность перед Обществом по состоянию на <...>.01.2012 года в сумме <...> руб. 51 коп.
Между тем, в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
С учетом тех обстоятельств, что работодателем не представлено документов, подтверждающих оснований возникновения и удержания с А. задолженности в размере <...> руб. 51 коп., представитель истца оспаривал наличие у его доверителя какой-либо задолженности перед работодателем, удержание суммы задолженности без обращения в суд, является незаконным.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В отсутствие письменного трудового договора, размер заработной платы может подтверждаться штатным расписанием, приказами о принятии (переводе) на работу, справками о заработной плате работника, выдаваемые работодателем, иными письменными документами.
Из расчета о задолженности истца, справки формы 2-НДФЛ N<...> от <...>.01.2013 года о доходах А. за 2012 год, представленных Обществом, следует, что А. работал в период с января по июнь 2012 года (включительно), заработная плата его составляла <...> руб., что соответствовало размеру заработной платы, указанной в приказе от <...>.12.2011 года о переводе истца на должность прораба.
Впоследствии, по запросу суда, работодателем были представлены штатные расписания Общества на 2011 и 2012 годы, в соответствии с которыми должностной оклад прораба составил <...> руб.
Учитывая, что трудовой договор с А., содержащий соглашение сторон о размере заработной платы работодателем не представлен, размер должностного оклада, указанный работодателем в расчете задолженности и справке формы 2-НДФЛ N<...> от <...>.01.2013 года не соответствует размеру должностного оклада, установленного штатным расписанием Общества на 2011 и 2012 годы, судебная коллегия не принимает во внимание указанные документы как доказательства, подтверждающие размер заработной платы А., поскольку имеются основания сомневаться в их достоверности.
Так как А. изначально указывал на размер среднемесячной заработной платы в 58 000 руб., представив выданную ему работодателем справку формы 2-НДФЛ N <...> от <...>.11.2012 года о доходах за 2012 год, судебная коллегия принимает ее в качестве доказательства, подтверждающего размер заработной платы истца в период его работы в Обществе в должности прораба.
Согласно справки 2-НДФЛ N <...> от <...>.11.2012 года о доходах А. за 2012 год, подписанной генеральным директором и скрепленной печатью Общества, истцу была начислена заработная плата за январь - апрель 2012 года (включительно) в размере <...> руб. в месяц, за май - август 2012 года (включительно) в размере <...> руб. в месяц, за сентябрь - октябрь 2012 года в размере <...> руб. в месяц.
В соответствии с ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Так как заработная плата за январь - декабрь 2012 года истцу не была выплачена, чего не оспаривал ответчик, требования А. о взыскании заработной платы за указанный период, исходя из указанного истцом размера, подлежат удовлетворению.
Таким образом, заработная плата, причитающаяся к выплате А., составила за январь - апрель 2012 года (включительно) - <...>, за май - август 2012 года (включительно) - <...>, за сентябрь - ноябрь 2012 года (включительно) - <...>, за декабрь 2012 года - <...>, а всего <...> руб.
Согласно ст. 127 Трудового Кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4.
Поскольку А. не использовал очередной отпуск за 2010, 2011, 2012 года, при увольнении в его пользу подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., как и просил истец, из расчета среднего заработка за период с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года (включительно) в <...> руб. 62 коп. <...> за 70 дней.
Соответственно, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной в пользу А. с Общества заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также размера госпошлины, подлежащей взысканию с Общества в местный бюджет.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июня 2013 года изменить:
увеличить размер подлежащей взысканию с ООО "НовСтройИнжинеринг" в пользу А. заработной платы с <...> руб. 09 коп. до <...> руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск с <...> руб. 60 коп. до <...> руб., общей суммы с <...> руб. 69 коп. до <...> руб.
Размер подлежащей взысканию с ООО "НовСтройИнжинеринг" в доход местного бюджета госпошлины увеличить с <...> руб. 49 коп. до <...> руб. 90 коп.
В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 2-1867-33-1731/2013
Разделы:Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 2-1867-33-1731/2013
Судья: Петров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Г.
с участием: представителя А. - Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июня 2013 года, которым исковые требования А. удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с ООО "НовСтройИнжинеринг" в пользу А. задолженность по заработной плате за 2012 год в сумме <...> руб. 09 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. 60 коп., на общую сумму <...> руб. 69 коп.;
- в удовлетворении остальных требований отказать;
- решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <...> руб. 09 коп. подлежит немедленному исполнению;
- взыскать с ООО "НовСтройИнжинеринг" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб. 49 коп.
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "НовСтройИнжинеринг" (далее Общество) о взыскании задолженности по заработной плате за 2012 год в размере <...> руб. и денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 2010-2012 год в размере <...> руб. указав, что с <...>.09.2009 года он работал главным инженером в ООО "НовСтройИнжинеринг" и его среднемесячный заработок составлял <...> руб., после увольнения <...>.12.2012 года работодатель не выплатил задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель А. - Е. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
А., представитель Общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А. просит изменить решение суда и взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за 2012 год и компенсацию отпускных за 2010-2012 годы в общей сумме <...> руб., указав, что согласно представленной им справке о доходах за 2012 год его заработная плата составляла от <...> руб. до <...> руб., а не <...> руб. в месяц, что также подтверждается и показаниями свидетелей. Также с <...> декабря 2011 года он был оформлен прорабом в порядке перевода с должности главного инженера, тогда как ответчик представил суду приказ о приеме его на работу прорабом, что, по его мнению, говорит о недостоверности сведений.
В судебное заседание А., представитель Общества не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А. - Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из материалов дела следует, что А. на основании приказа N <...> от <...>.09.2009 года с <...>.09.2009 года работал в Обществе в должности главного инженера.
Приказом генерального директора Общества от <...>.12.2011 года А. с <...>.12.2011 года переведен на должность прораба, ему установлен должностной оклад в <...> руб.
Согласно приказа N<...> от <...>.06.2012 года, в связи с отсутствием производственно-хозяйственной деятельности Общества, с <...>.07.2012 года все работники, состоящие в штате, отправлены в отпуск без сохранения заработной платы.
В соответствии с приказом генерального директора Общества от <...>.12.2012 года А. уволен с <...>.12.2012 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
В ходе рассмотрения дела Обществом представлен расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на <...>.12.2012 года, а также справка формы 2 НДФЛ N<...> от <...>.01.2013 года, которые были приняты судом в качестве доказательств наличия и размера задолженности Общества перед истцом.
Вместе с тем, с представленным расчетом задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск согласиться нельзя.
В частности, из представленного Обществом расчета следует, что из причитающейся к выплате А. заработной платы, вычтена задолженность перед Обществом по состоянию на <...>.01.2012 года в сумме <...> руб. 51 коп.
Между тем, в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
С учетом тех обстоятельств, что работодателем не представлено документов, подтверждающих оснований возникновения и удержания с А. задолженности в размере <...> руб. 51 коп., представитель истца оспаривал наличие у его доверителя какой-либо задолженности перед работодателем, удержание суммы задолженности без обращения в суд, является незаконным.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В отсутствие письменного трудового договора, размер заработной платы может подтверждаться штатным расписанием, приказами о принятии (переводе) на работу, справками о заработной плате работника, выдаваемые работодателем, иными письменными документами.
Из расчета о задолженности истца, справки формы 2-НДФЛ N<...> от <...>.01.2013 года о доходах А. за 2012 год, представленных Обществом, следует, что А. работал в период с января по июнь 2012 года (включительно), заработная плата его составляла <...> руб., что соответствовало размеру заработной платы, указанной в приказе от <...>.12.2011 года о переводе истца на должность прораба.
Впоследствии, по запросу суда, работодателем были представлены штатные расписания Общества на 2011 и 2012 годы, в соответствии с которыми должностной оклад прораба составил <...> руб.
Учитывая, что трудовой договор с А., содержащий соглашение сторон о размере заработной платы работодателем не представлен, размер должностного оклада, указанный работодателем в расчете задолженности и справке формы 2-НДФЛ N<...> от <...>.01.2013 года не соответствует размеру должностного оклада, установленного штатным расписанием Общества на 2011 и 2012 годы, судебная коллегия не принимает во внимание указанные документы как доказательства, подтверждающие размер заработной платы А., поскольку имеются основания сомневаться в их достоверности.
Так как А. изначально указывал на размер среднемесячной заработной платы в 58 000 руб., представив выданную ему работодателем справку формы 2-НДФЛ N <...> от <...>.11.2012 года о доходах за 2012 год, судебная коллегия принимает ее в качестве доказательства, подтверждающего размер заработной платы истца в период его работы в Обществе в должности прораба.
Согласно справки 2-НДФЛ N <...> от <...>.11.2012 года о доходах А. за 2012 год, подписанной генеральным директором и скрепленной печатью Общества, истцу была начислена заработная плата за январь - апрель 2012 года (включительно) в размере <...> руб. в месяц, за май - август 2012 года (включительно) в размере <...> руб. в месяц, за сентябрь - октябрь 2012 года в размере <...> руб. в месяц.
В соответствии с ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Так как заработная плата за январь - декабрь 2012 года истцу не была выплачена, чего не оспаривал ответчик, требования А. о взыскании заработной платы за указанный период, исходя из указанного истцом размера, подлежат удовлетворению.
Таким образом, заработная плата, причитающаяся к выплате А., составила за январь - апрель 2012 года (включительно) - <...>, за май - август 2012 года (включительно) - <...>, за сентябрь - ноябрь 2012 года (включительно) - <...>, за декабрь 2012 года - <...>, а всего <...> руб.
Согласно ст. 127 Трудового Кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4.
Поскольку А. не использовал очередной отпуск за 2010, 2011, 2012 года, при увольнении в его пользу подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., как и просил истец, из расчета среднего заработка за период с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года (включительно) в <...> руб. 62 коп. <...> за 70 дней.
Соответственно, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной в пользу А. с Общества заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также размера госпошлины, подлежащей взысканию с Общества в местный бюджет.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июня 2013 года изменить:
увеличить размер подлежащей взысканию с ООО "НовСтройИнжинеринг" в пользу А. заработной платы с <...> руб. 09 коп. до <...> руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск с <...> руб. 60 коп. до <...> руб., общей суммы с <...> руб. 69 коп. до <...> руб.
Размер подлежащей взысканию с ООО "НовСтройИнжинеринг" в доход местного бюджета госпошлины увеличить с <...> руб. 49 коп. до <...> руб. 90 коп.
В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)