Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сарманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р., судей Защихиной Р.Ф., Ивановой Т.С. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.09.2013 гражданское дело по иску Г. к ООО "Русская инжиниринговая компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика М.Е.Ю. на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2013
Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Русская инжиниринговая компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, на основании Коллективного договора в размере <...> руб.
В обоснование указал, что с <...> состоял в трудовых отношениях с ООО "С." в должности <...>. <...> трудовой договор расторгнут в связи с выходом на пенсию. Согласно акту расследования случая профессионального заболевания от <...> у него установлено профессиональное заболевание и по заключению учреждения МСЭ от <...> установлено <...>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с <...>. ООО "Русская инжиниринговая компания" предложило оформить соглашение о добровольной компенсации морального вреда в сумме <...> руб., поскольку профессиональное заболевание получено в результате работы во вредных условиях труда в ООО "С.", деятельность которого прекращена в связи с реорганизацией в результате присоединения к ответчику. Истец считает действия ответчика незаконными, нарушающими условия коллективного договора, которым предусмотрено, что размер причитающейся ему компенсации составляет <...> руб.
В судебном заседании представитель истца Р., действующая на основании доверенности от <...>, требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика К., действующий на основании доверенности от <...>, исковые требования признал частично в размере <...> руб. и пояснил, что ответчик по отношению к Г. работодателем не выступает, причинителем вреда не является. Коллективный договор, на который ссылался истец, прекратил свое действие <...>, еще до момента присоединения ООО "С." к ООО "Русская инжиниринговая компания" и до обращения к ответчику за компенсацией. При реорганизации к правопреемнику переходят уже существующие права и обязанности, в то время как у Г. до момента окончания действия коллективного договора не возникло право на получение компенсации морального вреда. К ООО "Русская инжиниринговая компания" перешло лишь обязательство возместить моральный вред истцу в силу закона.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2013 исковые требования Г. удовлетворены.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного решения суда, представитель ответчика М.Е.Ю., действующий на основании доверенности от <...>, в апелляционной жалобе просил изменить решение суда. В обоснование указал, что оценивая размер компенсации морального вреда, суд применил положения недействующего коллективного договора организации, деятельность которой прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения. Суд не исследовал характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу. Определенная судом сумма является завышенной и не соответствует принципу разумности и справедливости.
В заседание судебной коллегии стороны, их представители не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика назначено на 04.09.2013 определением от 15.08.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 15.08.2013. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон и их представителей не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Частью 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, признал установленным, что истец страдает <...>. Указанное заболевание является профессиональным, возникло в связи с несовершенством технологии, оборудования, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что он вправе ставить в судебном порядке вопрос о компенсации морального вреда.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что воздействие на истца вредных факторов имело место в период его работы в ООО "С.".
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.7 Коллективного договора ООО "С." на период <...> годы, пролонгированный на <...> годы, в соответствии с которым "Общество" компенсирует работнику моральный вред, размер которого определяется индивидуально в каждом конкретном случае, и исчисляется как разница между суммой, исчисленной из расчета <...>% среднего заработка по профессии, повлекшей утрату трудоспособности, за каждый процент утраты трудоспособности и суммой единовременного пособия, назначенного и выплаченного исполнительным органом Фонда социального страхования Российской Федерации.
Поскольку профессиональное заболевание истца связано с его работой в ООО "С.", работник и работодатель согласовали порядок расчета компенсации морального вреда на случай получения работником профессионального заболевания, ответчик является правопреемником ООО "С.", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Г.
Установленный судом в соответствии с Коллективным договором размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно произведен расчет компенсации морального вреда на основании недействующего Коллективного договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Коллективный договор ООО "С." действовал на период возникновения у истца профессионального заболевания. Наличие причинно-следственной связи профессионального заболевания истца с работой в ООО "С." ответчиком не оспаривается, следовательно, отношения между Г. и ООО "С." в части гарантий, связанных с профессиональным заболеванием истца, регулировались Коллективным договором ООО "С.". К ООО "Русская инжиниринговая компания", как правопреемнику ООО "С.", перешла обязанность по возмещению вреда здоровью истца, установленная Коллективным договором. Дата установления профессионального заболевания истца и степени утраты профессиональной трудоспособности в данном случае не имеет правового значения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10742/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-10742/2013
Судья Сарманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р., судей Защихиной Р.Ф., Ивановой Т.С. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.09.2013 гражданское дело по иску Г. к ООО "Русская инжиниринговая компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика М.Е.Ю. на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2013
Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Русская инжиниринговая компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, на основании Коллективного договора в размере <...> руб.
В обоснование указал, что с <...> состоял в трудовых отношениях с ООО "С." в должности <...>. <...> трудовой договор расторгнут в связи с выходом на пенсию. Согласно акту расследования случая профессионального заболевания от <...> у него установлено профессиональное заболевание и по заключению учреждения МСЭ от <...> установлено <...>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с <...>. ООО "Русская инжиниринговая компания" предложило оформить соглашение о добровольной компенсации морального вреда в сумме <...> руб., поскольку профессиональное заболевание получено в результате работы во вредных условиях труда в ООО "С.", деятельность которого прекращена в связи с реорганизацией в результате присоединения к ответчику. Истец считает действия ответчика незаконными, нарушающими условия коллективного договора, которым предусмотрено, что размер причитающейся ему компенсации составляет <...> руб.
В судебном заседании представитель истца Р., действующая на основании доверенности от <...>, требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика К., действующий на основании доверенности от <...>, исковые требования признал частично в размере <...> руб. и пояснил, что ответчик по отношению к Г. работодателем не выступает, причинителем вреда не является. Коллективный договор, на который ссылался истец, прекратил свое действие <...>, еще до момента присоединения ООО "С." к ООО "Русская инжиниринговая компания" и до обращения к ответчику за компенсацией. При реорганизации к правопреемнику переходят уже существующие права и обязанности, в то время как у Г. до момента окончания действия коллективного договора не возникло право на получение компенсации морального вреда. К ООО "Русская инжиниринговая компания" перешло лишь обязательство возместить моральный вред истцу в силу закона.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2013 исковые требования Г. удовлетворены.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного решения суда, представитель ответчика М.Е.Ю., действующий на основании доверенности от <...>, в апелляционной жалобе просил изменить решение суда. В обоснование указал, что оценивая размер компенсации морального вреда, суд применил положения недействующего коллективного договора организации, деятельность которой прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения. Суд не исследовал характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу. Определенная судом сумма является завышенной и не соответствует принципу разумности и справедливости.
В заседание судебной коллегии стороны, их представители не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика назначено на 04.09.2013 определением от 15.08.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 15.08.2013. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон и их представителей не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Частью 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, признал установленным, что истец страдает <...>. Указанное заболевание является профессиональным, возникло в связи с несовершенством технологии, оборудования, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что он вправе ставить в судебном порядке вопрос о компенсации морального вреда.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что воздействие на истца вредных факторов имело место в период его работы в ООО "С.".
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.7 Коллективного договора ООО "С." на период <...> годы, пролонгированный на <...> годы, в соответствии с которым "Общество" компенсирует работнику моральный вред, размер которого определяется индивидуально в каждом конкретном случае, и исчисляется как разница между суммой, исчисленной из расчета <...>% среднего заработка по профессии, повлекшей утрату трудоспособности, за каждый процент утраты трудоспособности и суммой единовременного пособия, назначенного и выплаченного исполнительным органом Фонда социального страхования Российской Федерации.
Поскольку профессиональное заболевание истца связано с его работой в ООО "С.", работник и работодатель согласовали порядок расчета компенсации морального вреда на случай получения работником профессионального заболевания, ответчик является правопреемником ООО "С.", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Г.
Установленный судом в соответствии с Коллективным договором размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно произведен расчет компенсации морального вреда на основании недействующего Коллективного договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Коллективный договор ООО "С." действовал на период возникновения у истца профессионального заболевания. Наличие причинно-следственной связи профессионального заболевания истца с работой в ООО "С." ответчиком не оспаривается, следовательно, отношения между Г. и ООО "С." в части гарантий, связанных с профессиональным заболеванием истца, регулировались Коллективным договором ООО "С.". К ООО "Русская инжиниринговая компания", как правопреемнику ООО "С.", перешла обязанность по возмещению вреда здоровью истца, установленная Коллективным договором. Дата установления профессионального заболевания истца и степени утраты профессиональной трудоспособности в данном случае не имеет правового значения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
ИВАНОВА Т.С.
ЗАЩИХИНА Р.Ф.
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
ИВАНОВА Т.С.
ЗАЩИХИНА Р.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)