Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А. к ОАО АКБ "Авангард" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, премии - отказать,
установила:
Истец А. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО АКБ "Авангард" об отмене приказа N 87-К от 22 января 2013 года об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 22 января 2013 года по день вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка в размере.. руб., премии за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года в размере... руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере... руб.
Требования мотивированы тем, что с 04 июля 2011 года он работал у ответчика в должности начальника отдела по развитию корпоративного бизнеса в городе Краснодар. На основании приказа заместителя Председателя Правления ОАО АКБ "Авангард" N 87-К от 22 января 2013 года он был уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации. Полагал, что фактического сокращения штата работников не было, в связи с чем его увольнение было незаконным. 23 октября 2012 года ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении с 24 декабря 2012 года. С приказом о сокращении численности он ознакомлен не был, а также в уведомлении не было ссылок на приказ о сокращении. При увольнении другая работа ему предлагалась один раз, а именно 01 ноября 2012 года. В предложенном списке отсутствовали вакансии в г. Краснодаре. С момента вручения уведомления об увольнении и до момента увольнения, а именно с 23 октября 2012 года по 22 января 2013 года количество сотрудников в банке увеличилось, и на работу были приняты сотрудники на должности "начальник отдела по развитию корпоративного бизнеса" и "начальника отдела развития корпоративной сети". Данные вакансии ему предложены не были, в связи с чем это является нарушением трудового законодательства. Также указывал на то, что о предстоящем увольнении ответчик в службу занятости не сообщил. Кроме того, указывал еще и на то, что в соответствии с условиями трудового договора ответчик обязался выплачивать премии и вознаграждения с учетом личного участия сотрудника в работе банка. Его заработная плата состояла из оклада и премии. Премии выплачивались ежемесячно независимо от показателей в одинаковом размере до определенного дня. С момента вручения уведомления о предстоящем увольнении премия ему не выплачивалась, несмотря на то, что другим сотрудникам при тех же показателях премию выплачивали. Указанными незаконными действиями ему был нанесен моральный вред.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец А., извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о причинах неявки представителя сведений не представил.
Представитель истца Т., извещенная о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствии истца.
Судебная коллегия на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку сведений об уважительных причинах неявки истец суду не сообщил, а также представителем истца, которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика Ш., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июля 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор, на основании которого с 04 июля 2011 года истец был принят на работу на должность начальника отдела по развитию корпоративного бизнеса в подразделение - администрация в городе Краснодаре, с должностным окладом... рублей (л.д. 24 - 25, 34 - 35).
Приказом от 22 октября 2012 года за N 530а "О сокращении должностей ОАО АКБ "Авангард" с 24 декабря 2012 года в связи с уменьшением объема работ из штатного расписания администрации Общества были исключены три штатные единицы главных менеджеров и одна штатная единица начальника отдела по развитию корпоративного бизнеса администрации, которую занимал истец (л.д. 36).
Как следует из представленного в материалы дела штатного расписания по состоянию на 19 октября 2012 года было 7 штатных единиц в подразделении Администрации в городе Краснодаре, в том числе три должности главных менеджеров, а также занимаемая истцом должность - начальника отдела по развитию корпоративного бизнеса администрации. По состоянию на 23 января 2013 года штатное расписание Общества уже предусматривало всего 3 штатные должности в подразделении Администрации в г. Краснодаре (л.д. 85 - 90).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
ОАО АКБ "Авангард", как того требует ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, 23 октября 2012 года было подготовлено уведомление А. о предстоящем увольнении с 24 декабря 2012 года в связи с сокращением штата (л.д. 38). С данным уведомлением истец был ознакомлен в тот же день, о чем имеется соответствующая подпись на данном уведомлении, также данное обстоятельство не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.
Приказом от 22 января 2013 за N 87-К истец был уволен по п. 2. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников Общества.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен 22 января 2013 года, что подтверждается его подписью. Также, 22 января 2013 года ему была выдана трудовая книжка.
Также судом установлено, что ответчиком 01 ноября 2012 года, в соответствии с ч. 2 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК Российской Федерации был предложен истцу список вакантных должностей, имеющихся в ОАО АКБ "Авангард", данное обстоятельство подтверждается подписью истца (л.д. 38 - 39). Однако, свое согласие на перевод на указанные должности, истец не выразил.
Истец в своем исковом заявлении указывал на то, что ему не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности "начальника отдела по развитию корпоративного бизнеса Секретариата" и "начальника отдела развития корпоративной сети Секретариата", на которые впоследствии были приняты другие сотрудники.
Между тем, судом установлено, что согласно должностных инструкций "начальника отдела по развитию корпоративного бизнеса Секретариата" и "начальника отдела развития корпоративной сети Секретариата" на указанные должности могу быть назначены лица, имеющие высшее экономическое образование, стаж работы по данной специальности не менее трех лет, стаж работы в кредитных организациях не менее 7 лет. В то время как истец не имеет высшего экономического образования и необходимый для данных должностей стаж работы (л.д. 43 - 49). При этом должностные обязанности "начальника отдела по развитию корпоративного бизнеса Секретариата" и "начальника отдела развития корпоративной сети Секретариата" существенно отличаются от должностных обязанностей "начальника отдела по развитию корпоративного бизнеса Секретариата" и "начальника отдела развития корпоративной сети Секретариата" выполняемых истцом в период работы (л.д. 41 - 42).
На момент предложения истцу вакантных должностей, указанные им должности в штатном расписании ответчика отсутствовали. Должность "начальника отдела по развитию корпоративного бизнеса Секретариата" была введена в штатное расписание Приказом от 09 ноября 2012 года N 569а, а должность "начальника отдела развития корпоративной сети Секретариата" введена в штатное расписание Приказом от 09 января 2013 года N 01а.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; в данном случае в штатном расписании была одна единица должности "начальника отдела по развитию корпоративного бизнеса администрации", которая была сокращена и сравнению с другими должностями не подлежала.
Поскольку из материалов дела усматривается, что истец не являлся членом какой-либо профсоюзной организации, соответственно мнение профсоюзного органа относительно вопроса его увольнения, в силу ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, не требовалось.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не извещение службы занятости населения о высвобождении работника в связи сокращением численности или штата само по себе не свидетельствует о незаконности увольнения и не влечет восстановление работника на работе, поскольку обязанность направления такой информации не относиться к процедуре увольнения, предусмотренной нормами действующего трудового законодательства, а относится к сфере содействия работодателей в обеспечении занятости населения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в день увольнения истца, а именно 22 января 2013 года, истцу, в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации был выплачен должностной оклад за январь 2013 года, оплачены листки нетрудоспособности, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие. Данное обстоятельство подтверждается справками (л.д. 92 - 95), а также не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд, правильно пришел к выводу о том, что работодателем был соблюден порядок увольнения истца.
Разрешая исковые требования истца взыскания премии за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года, а также за январь 2013 года, суд первой инстанции установил, что согласно п. 2.2.4 Трудового договора работодатель выплачивает премии и вознаграждения с учетом личного трудового участия сотрудника в работе банка в соответствии с действующими Положениями.
Порядок премирования сотрудников в оплате труда в ОАО АКБ "Авангард" регулируется локальным нормативным актом - "Положением о премировании сотрудников ОАО АКБ "Авангард", утвержденный Советом директоров Банка 25 декабря 2006 года.
Как следует из п. п. 1.3, 1.4 данного Положения, премия не является обязательной частью заработной платы сотрудника и выплачивается на основании ежемесячно утверждаемых Правлением банка списков сотрудников, подлежащих премированию.
Кроме того, судом также было установлено, что в январе 2013 года истцу была выплачена премия в размере... рубля, а в октябре, ноябре и декабре 2012 года истец не был включен в список сотрудников, подлежащих премированию.
Исходя из Положения о премировании сотрудников ОАО АКБ "Авангард" и из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания премии за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года, а также за январь 2013 года.
Так как судом первой инстанции не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, которое состоялось 14 июня 2013 года, несостоятелен, поскольку на л.д. 101 имеется его заявление, поступившее в суд первой инстанции 13 июня 2013 года, в котором он просит рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие. Поступление данного заявления накануне судебного заседания свидетельствует о том, что истец был извещен о слушании дела 14 июня 2013 года. При этом судебная коллегия отмечает, что ранее истец также просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 16).
Доводы апелляционной жалобы А. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы А. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба А. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29079/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-29079/2013
Судья суда первой инстанции: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А. к ОАО АКБ "Авангард" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, премии - отказать,
установила:
Истец А. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО АКБ "Авангард" об отмене приказа N 87-К от 22 января 2013 года об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 22 января 2013 года по день вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка в размере.. руб., премии за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года в размере... руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере... руб.
Требования мотивированы тем, что с 04 июля 2011 года он работал у ответчика в должности начальника отдела по развитию корпоративного бизнеса в городе Краснодар. На основании приказа заместителя Председателя Правления ОАО АКБ "Авангард" N 87-К от 22 января 2013 года он был уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации. Полагал, что фактического сокращения штата работников не было, в связи с чем его увольнение было незаконным. 23 октября 2012 года ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении с 24 декабря 2012 года. С приказом о сокращении численности он ознакомлен не был, а также в уведомлении не было ссылок на приказ о сокращении. При увольнении другая работа ему предлагалась один раз, а именно 01 ноября 2012 года. В предложенном списке отсутствовали вакансии в г. Краснодаре. С момента вручения уведомления об увольнении и до момента увольнения, а именно с 23 октября 2012 года по 22 января 2013 года количество сотрудников в банке увеличилось, и на работу были приняты сотрудники на должности "начальник отдела по развитию корпоративного бизнеса" и "начальника отдела развития корпоративной сети". Данные вакансии ему предложены не были, в связи с чем это является нарушением трудового законодательства. Также указывал на то, что о предстоящем увольнении ответчик в службу занятости не сообщил. Кроме того, указывал еще и на то, что в соответствии с условиями трудового договора ответчик обязался выплачивать премии и вознаграждения с учетом личного участия сотрудника в работе банка. Его заработная плата состояла из оклада и премии. Премии выплачивались ежемесячно независимо от показателей в одинаковом размере до определенного дня. С момента вручения уведомления о предстоящем увольнении премия ему не выплачивалась, несмотря на то, что другим сотрудникам при тех же показателях премию выплачивали. Указанными незаконными действиями ему был нанесен моральный вред.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец А., извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о причинах неявки представителя сведений не представил.
Представитель истца Т., извещенная о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствии истца.
Судебная коллегия на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку сведений об уважительных причинах неявки истец суду не сообщил, а также представителем истца, которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика Ш., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июля 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор, на основании которого с 04 июля 2011 года истец был принят на работу на должность начальника отдела по развитию корпоративного бизнеса в подразделение - администрация в городе Краснодаре, с должностным окладом... рублей (л.д. 24 - 25, 34 - 35).
Приказом от 22 октября 2012 года за N 530а "О сокращении должностей ОАО АКБ "Авангард" с 24 декабря 2012 года в связи с уменьшением объема работ из штатного расписания администрации Общества были исключены три штатные единицы главных менеджеров и одна штатная единица начальника отдела по развитию корпоративного бизнеса администрации, которую занимал истец (л.д. 36).
Как следует из представленного в материалы дела штатного расписания по состоянию на 19 октября 2012 года было 7 штатных единиц в подразделении Администрации в городе Краснодаре, в том числе три должности главных менеджеров, а также занимаемая истцом должность - начальника отдела по развитию корпоративного бизнеса администрации. По состоянию на 23 января 2013 года штатное расписание Общества уже предусматривало всего 3 штатные должности в подразделении Администрации в г. Краснодаре (л.д. 85 - 90).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
ОАО АКБ "Авангард", как того требует ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, 23 октября 2012 года было подготовлено уведомление А. о предстоящем увольнении с 24 декабря 2012 года в связи с сокращением штата (л.д. 38). С данным уведомлением истец был ознакомлен в тот же день, о чем имеется соответствующая подпись на данном уведомлении, также данное обстоятельство не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.
Приказом от 22 января 2013 за N 87-К истец был уволен по п. 2. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников Общества.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен 22 января 2013 года, что подтверждается его подписью. Также, 22 января 2013 года ему была выдана трудовая книжка.
Также судом установлено, что ответчиком 01 ноября 2012 года, в соответствии с ч. 2 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК Российской Федерации был предложен истцу список вакантных должностей, имеющихся в ОАО АКБ "Авангард", данное обстоятельство подтверждается подписью истца (л.д. 38 - 39). Однако, свое согласие на перевод на указанные должности, истец не выразил.
Истец в своем исковом заявлении указывал на то, что ему не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности "начальника отдела по развитию корпоративного бизнеса Секретариата" и "начальника отдела развития корпоративной сети Секретариата", на которые впоследствии были приняты другие сотрудники.
Между тем, судом установлено, что согласно должностных инструкций "начальника отдела по развитию корпоративного бизнеса Секретариата" и "начальника отдела развития корпоративной сети Секретариата" на указанные должности могу быть назначены лица, имеющие высшее экономическое образование, стаж работы по данной специальности не менее трех лет, стаж работы в кредитных организациях не менее 7 лет. В то время как истец не имеет высшего экономического образования и необходимый для данных должностей стаж работы (л.д. 43 - 49). При этом должностные обязанности "начальника отдела по развитию корпоративного бизнеса Секретариата" и "начальника отдела развития корпоративной сети Секретариата" существенно отличаются от должностных обязанностей "начальника отдела по развитию корпоративного бизнеса Секретариата" и "начальника отдела развития корпоративной сети Секретариата" выполняемых истцом в период работы (л.д. 41 - 42).
На момент предложения истцу вакантных должностей, указанные им должности в штатном расписании ответчика отсутствовали. Должность "начальника отдела по развитию корпоративного бизнеса Секретариата" была введена в штатное расписание Приказом от 09 ноября 2012 года N 569а, а должность "начальника отдела развития корпоративной сети Секретариата" введена в штатное расписание Приказом от 09 января 2013 года N 01а.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; в данном случае в штатном расписании была одна единица должности "начальника отдела по развитию корпоративного бизнеса администрации", которая была сокращена и сравнению с другими должностями не подлежала.
Поскольку из материалов дела усматривается, что истец не являлся членом какой-либо профсоюзной организации, соответственно мнение профсоюзного органа относительно вопроса его увольнения, в силу ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, не требовалось.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не извещение службы занятости населения о высвобождении работника в связи сокращением численности или штата само по себе не свидетельствует о незаконности увольнения и не влечет восстановление работника на работе, поскольку обязанность направления такой информации не относиться к процедуре увольнения, предусмотренной нормами действующего трудового законодательства, а относится к сфере содействия работодателей в обеспечении занятости населения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в день увольнения истца, а именно 22 января 2013 года, истцу, в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации был выплачен должностной оклад за январь 2013 года, оплачены листки нетрудоспособности, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие. Данное обстоятельство подтверждается справками (л.д. 92 - 95), а также не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд, правильно пришел к выводу о том, что работодателем был соблюден порядок увольнения истца.
Разрешая исковые требования истца взыскания премии за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года, а также за январь 2013 года, суд первой инстанции установил, что согласно п. 2.2.4 Трудового договора работодатель выплачивает премии и вознаграждения с учетом личного трудового участия сотрудника в работе банка в соответствии с действующими Положениями.
Порядок премирования сотрудников в оплате труда в ОАО АКБ "Авангард" регулируется локальным нормативным актом - "Положением о премировании сотрудников ОАО АКБ "Авангард", утвержденный Советом директоров Банка 25 декабря 2006 года.
Как следует из п. п. 1.3, 1.4 данного Положения, премия не является обязательной частью заработной платы сотрудника и выплачивается на основании ежемесячно утверждаемых Правлением банка списков сотрудников, подлежащих премированию.
Кроме того, судом также было установлено, что в январе 2013 года истцу была выплачена премия в размере... рубля, а в октябре, ноябре и декабре 2012 года истец не был включен в список сотрудников, подлежащих премированию.
Исходя из Положения о премировании сотрудников ОАО АКБ "Авангард" и из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания премии за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года, а также за январь 2013 года.
Так как судом первой инстанции не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, которое состоялось 14 июня 2013 года, несостоятелен, поскольку на л.д. 101 имеется его заявление, поступившее в суд первой инстанции 13 июня 2013 года, в котором он просит рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие. Поступление данного заявления накануне судебного заседания свидетельствует о том, что истец был извещен о слушании дела 14 июня 2013 года. При этом судебная коллегия отмечает, что ранее истец также просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 16).
Доводы апелляционной жалобы А. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы А. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба А. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)