Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Монгуш С-Ч.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Дамдын Л.Д., Бады-Сагаана А.В.,
с участием прокурора Ойдуп У.М.,
при секретаре С.А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по исковому заявлению Р.В.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Каа-Хемская центральная кожуунная больница" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Р.В.В. на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 апреля 2013 года,
установила:
Р.В.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Каа-Хемская центральная кожуунная больница" (далее - ГБУЗ РТ "Каа-Хемская ЦКБ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что Р.В.В. в порядке перевода принята в Каа-Хемскую районную больницу ** на основании приказа 22 февраля 1988 года N 12, согласно приказу N 7/1-л от 11 января 2010 года она была переведена на должность **. Приказом N 233-л от 01 марта 2013 года Р.В.В. уволена с занимаемой должности на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, так как работодателем при наложении дисциплинарного взыскания нарушены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ. С нее не затребовано письменное объяснение, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. В нарушение требований ч. ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ трудовую книжку и приказ работодатель ей выдал только 7 марта 2013 года. В результате незаконного увольнения по дискредитирующим основаниям, а также в связи с нарушением трудовых прав, бездействия работодателя по предоставлению документов, связанных с работой работодатель обязан возместить Р.В.В. моральный вред. С учетом уточненного иска просила признать незаконным увольнение Р.В.В. и восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 1 марта 2013 г. по день восстановления на работе из расчета ** рублей в день и компенсацию морального вреда в размере ** рублей, а также расходы на услуги адвоката в размере ** рублей.
Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Р.В.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Каа-Хемская центральная кожуунная больница" о признании увольнения Р.В.В. незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истицы А., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Работодатель 28 февраля 2013 г. отстранил истицу от работы якобы за появление ее в нетрезвом состоянии. А 01 марта 2013 г. составляет два акта, что якобы Р.В.В. один час отсутствует на рабочем месте, а в 9-40 отказалась от дачи письменного объяснения. Хотя этот акт можно было составить не ранее 05 марта 2013 года. В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, но ей трудовую книжку и приказ об увольнении выдали только 07 марта 2013 г.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, утверждая, что Р.В.В. уволена в соответствии с трудовым кодексом.
Истица Р.В.В. и ее представитель А., действующая по доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика О.Т., действующий по доверенности, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ: трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных. с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ, для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать у работника письменное объяснение.
Письменное объяснение работника необходимо для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника, совершившего проступок.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N от 01 марта 2013 года Р.В.В. уволена из ГБУЗ Республики Тыва "Каа-Хемская центральная кожуунная больница" на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С приказом Р.В.В. ознакомлена, что подтверждается ее подписью в приказе. Основанием для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили: докладная главного бухгалтера М. от 28.02.2013 г., акт о нахождении работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии от 28.02.2013 года, приказ об отстранении от работы в связи с нахождением работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 28.02.2013 года, акт об отказе работника от дачи объяснения от 01 марта 3013 года.
Обстоятельства, совершения истицей виновных действий, послуживших основанием к ее увольнению, подтверждаются представленными ответчиком доказательствами, в частности докладной главного бухгалтера М., из которого следует, что ** Р.В.В. находилась на рабочем месте в алкогольном опьянении, актом N 30 от 28 февраля 2013 года комиссия в составе: и.о. главного врача С.С., заместителя главного врача по лечебной части О.М., главного бухгалтера М., бухгалтера расчетной группы Д., бухгалтеров материальной группы Т., Ц. и Ш., кассира К., экономиста по нацпроектам С.А.В. зафиксировала факт присутствия Р.В.В. на рабочем месте в кабинете расчетного бухгалтера и экономиста в здании бухгалтерии Каа-Хемской ЦКБ в 13 часов 05 минут в алкогольном опьянении и отражены, имеющие у истицы признаки алкогольного опьянения.
На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения "Алкотестером" Р.В.В. отказалась.
Актом, составленным 01 марта 2013 года в 9 часов 40 минут установлено, что Р.В.В. отказалась дать письменное объяснение о причине нахождения ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 28 февраля 2013 года.
Суд правильно посчитал, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден, нарушений требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, объяснения затребованы, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.
Дав оценку указанным обстоятельствам и учитывая тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее поведение истицы, ее отношение к труду суд пришел к правильному выводу о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в рассматриваемом случае, является адекватной мерой дисциплинарного воздействия.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.
Довод жалобы, о том, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нашел своего подтверждения, и опровергается материалами дела.
Судебная коллегия считает, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-589/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-589/2013
Судья: Монгуш С-Ч.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Дамдын Л.Д., Бады-Сагаана А.В.,
с участием прокурора Ойдуп У.М.,
при секретаре С.А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по исковому заявлению Р.В.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Каа-Хемская центральная кожуунная больница" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Р.В.В. на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 апреля 2013 года,
установила:
Р.В.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Каа-Хемская центральная кожуунная больница" (далее - ГБУЗ РТ "Каа-Хемская ЦКБ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что Р.В.В. в порядке перевода принята в Каа-Хемскую районную больницу ** на основании приказа 22 февраля 1988 года N 12, согласно приказу N 7/1-л от 11 января 2010 года она была переведена на должность **. Приказом N 233-л от 01 марта 2013 года Р.В.В. уволена с занимаемой должности на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, так как работодателем при наложении дисциплинарного взыскания нарушены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ. С нее не затребовано письменное объяснение, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. В нарушение требований ч. ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ трудовую книжку и приказ работодатель ей выдал только 7 марта 2013 года. В результате незаконного увольнения по дискредитирующим основаниям, а также в связи с нарушением трудовых прав, бездействия работодателя по предоставлению документов, связанных с работой работодатель обязан возместить Р.В.В. моральный вред. С учетом уточненного иска просила признать незаконным увольнение Р.В.В. и восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 1 марта 2013 г. по день восстановления на работе из расчета ** рублей в день и компенсацию морального вреда в размере ** рублей, а также расходы на услуги адвоката в размере ** рублей.
Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Р.В.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Каа-Хемская центральная кожуунная больница" о признании увольнения Р.В.В. незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истицы А., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Работодатель 28 февраля 2013 г. отстранил истицу от работы якобы за появление ее в нетрезвом состоянии. А 01 марта 2013 г. составляет два акта, что якобы Р.В.В. один час отсутствует на рабочем месте, а в 9-40 отказалась от дачи письменного объяснения. Хотя этот акт можно было составить не ранее 05 марта 2013 года. В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, но ей трудовую книжку и приказ об увольнении выдали только 07 марта 2013 г.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, утверждая, что Р.В.В. уволена в соответствии с трудовым кодексом.
Истица Р.В.В. и ее представитель А., действующая по доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика О.Т., действующий по доверенности, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ: трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных. с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ, для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать у работника письменное объяснение.
Письменное объяснение работника необходимо для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника, совершившего проступок.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N от 01 марта 2013 года Р.В.В. уволена из ГБУЗ Республики Тыва "Каа-Хемская центральная кожуунная больница" на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С приказом Р.В.В. ознакомлена, что подтверждается ее подписью в приказе. Основанием для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили: докладная главного бухгалтера М. от 28.02.2013 г., акт о нахождении работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии от 28.02.2013 года, приказ об отстранении от работы в связи с нахождением работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 28.02.2013 года, акт об отказе работника от дачи объяснения от 01 марта 3013 года.
Обстоятельства, совершения истицей виновных действий, послуживших основанием к ее увольнению, подтверждаются представленными ответчиком доказательствами, в частности докладной главного бухгалтера М., из которого следует, что ** Р.В.В. находилась на рабочем месте в алкогольном опьянении, актом N 30 от 28 февраля 2013 года комиссия в составе: и.о. главного врача С.С., заместителя главного врача по лечебной части О.М., главного бухгалтера М., бухгалтера расчетной группы Д., бухгалтеров материальной группы Т., Ц. и Ш., кассира К., экономиста по нацпроектам С.А.В. зафиксировала факт присутствия Р.В.В. на рабочем месте в кабинете расчетного бухгалтера и экономиста в здании бухгалтерии Каа-Хемской ЦКБ в 13 часов 05 минут в алкогольном опьянении и отражены, имеющие у истицы признаки алкогольного опьянения.
На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения "Алкотестером" Р.В.В. отказалась.
Актом, составленным 01 марта 2013 года в 9 часов 40 минут установлено, что Р.В.В. отказалась дать письменное объяснение о причине нахождения ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 28 февраля 2013 года.
Суд правильно посчитал, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден, нарушений требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, объяснения затребованы, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.
Дав оценку указанным обстоятельствам и учитывая тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее поведение истицы, ее отношение к труду суд пришел к правильному выводу о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в рассматриваемом случае, является адекватной мерой дисциплинарного воздействия.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.
Довод жалобы, о том, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нашел своего подтверждения, и опровергается материалами дела.
Судебная коллегия считает, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)