Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Семченко А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Е. к ООО "Строй-Сервис-Гарантия" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, обязании совершения действий отказать,
Истец М.Е. обратилась в суд к ответчику ООО "Строй-Сервис-Гарантия" с иском, измененным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором просила установить факт трудовых отношений между ее погибшим супругом М.В. и ответчиком в период с июля по 18 сентября 2011 года, обязать ООО "Строй-Сервис-Гарантия" провести расследование произошедшего случая по форме 4, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73 (составить акт о несчастном случае на производстве), ссылаясь на следующее.
Истец состояла в браке с М.В., который с июля 2011 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая кровельщиком, надлежащим образом трудовые отношения оформлены не были, 18 сентября 2011 года при исполнении трудовых обязанностей у ответчика М.В. скончался, данный случай является несчастным случаем на производстве. 24 июня 2012 года постановление заместителя руководителя Темниковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия капитана юстиции К.С. в возбуждении уголовного дела по факту смерти М.В. в отношении должностных лиц Ч., Н., Л. и К.И. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в их действиях состава преступления.
В судебном заседании истец М.Е. заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить, представители ответчика ООО "Строй-Сервис-Гарантия" Ч. и Н. в судебном заседании предъявленные истцом требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях, приобщенных к материалам дела.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит М.Е. в своей апелляционной жалобе, указывая на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, фактически возникшие между М.В. и ответчиком трудовые отношения с июля 2011 года и его гибель в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве.
В заседание судебной коллегии истец М.Е. и ее представитель по доверенности М.Т. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали; пояснили, что М.В. заявление о приеме на работу в ООО "Строй-Сервис-Гарантия" не писал, трудовую книжку ответчику не передал, зарплату не получил, при этом указали на то, что М.В. был известен порядок приема на работу, предусмотренный действующим законодательством.
Представители ответчика Ч. (директор) и Н. - по доверенности в судебное заседание явились, возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, считали решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, а также проверив в их пределах решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела вышепоименованные юридически значимые обстоятельства не установлены, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между М.В. и ООО "Строй-Сервис-Гарантия", равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что он фактически был допущен к работе (в рамках трудовых отношений) уполномоченным лицом данного Общества.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела и сделанными в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, как видно из материалов дела, истец М.Е. состояла в браке с М.В., который 18 сентября 2011 года скончался, смерть М.В. наступила в результате его грубой неосторожности - соприкосновение с электрическими сетями. М.Е. в ходе рассмотрения дела, а также в заседании суда апелляционной инстанции не отрицала того, что трудовой договор между М.В. и ответчиком заключен не был, заявления о приеме на работу ее супруг не писал, трудовую книжку не передавал.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец в судебном заседании утверждала, что ее супруг М.В. с июля 2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Строй-Сервис-Гарантия", фактически приступив к выполнению обязанностей кровельщика с подчинением правилам внутреннего распорядка ответчика. Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, объективных и бесспорных доказательств допуска М.В. к работе с ведома или по поручению работодателя (ответчика), доказательств выполнения определенной соглашением с работодателем трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы истец в суд не представила; ответчик пояснял, что М.В. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО "Строй-Сервис-Гарантия".
24 июня 2012 года постановлением заместителя руководителя Темниковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия капитана юстиции К.С. в возбуждении уголовного дела по факту смерти М.В. в отношении должностных лиц Ч., Н., Л. и К.И. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в их действиях состава преступления.
Из представленных в дело журналов регистрации вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте следует, что такой инструктаж с М.В. не проводился, его подпись в названных журналах - отсутствует (л.д. 24 - 29). Как следует из вышеприведенного постановления от 24 июня 2012 года, а также многочисленных объяснений П.В. и П.Ю., которые отбирались у них следственными органами при проверке по факту смерти М.В., - последний иногда привлекался к работам на строительном объекте ответчика по личной инициативе П.В. и П.Ю., заключивших с ответчиком гражданско-правовые договоры.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все собранные по делу доказательства, суд обоснованно указал на то, что они факта трудовых отношений между М.В. и ответчиком не подтверждают, из них не следует, что в спорный период такие отношения имели непрерывный, постоянный характер, при котором М.В. в течение установленной трудовым законодательством нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию кровельщика ООО "Строй-Сервис-Гарантия" с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, с установлением постоянного рабочего места, в том числе из них не следует, что М.В. и ответчик оговорили размер заработной платы.
Судебная коллегия соглашается с такой оценкой доказательств, находит ее всесторонней, полной и объективной.
Поскольку факт трудовых отношений установлен не был, судебная коллегия также находит верным вывод суда о невозможности удовлетворения производных от него требований М.Е. о возложении на ответчика обязанности провести расследование произошедшего случая по форме 4, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73 (составить акт о несчастном случае на производстве).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, полагая, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, спор разрешен в строгом соответствии с нормами права, регулирующими правоотношения сторон. Судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, которая в полной мере отражена в решении.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2012 года было отменено и материалы доследственной проверки по факту гибели М.В. направлены для производства дополнительной проверки о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений, суд оценивал все собранные по делу доказательства в их совокупности и исходил из недоказанности истцом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по результатам проведенной дополнительной проверки по факту гибели М.В. 16 июня 2013 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21707
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 11-21707
Судья суда первой инстанции: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Семченко А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Е. к ООО "Строй-Сервис-Гарантия" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, обязании совершения действий отказать,
установила:
Истец М.Е. обратилась в суд к ответчику ООО "Строй-Сервис-Гарантия" с иском, измененным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором просила установить факт трудовых отношений между ее погибшим супругом М.В. и ответчиком в период с июля по 18 сентября 2011 года, обязать ООО "Строй-Сервис-Гарантия" провести расследование произошедшего случая по форме 4, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73 (составить акт о несчастном случае на производстве), ссылаясь на следующее.
Истец состояла в браке с М.В., который с июля 2011 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая кровельщиком, надлежащим образом трудовые отношения оформлены не были, 18 сентября 2011 года при исполнении трудовых обязанностей у ответчика М.В. скончался, данный случай является несчастным случаем на производстве. 24 июня 2012 года постановление заместителя руководителя Темниковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия капитана юстиции К.С. в возбуждении уголовного дела по факту смерти М.В. в отношении должностных лиц Ч., Н., Л. и К.И. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в их действиях состава преступления.
В судебном заседании истец М.Е. заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить, представители ответчика ООО "Строй-Сервис-Гарантия" Ч. и Н. в судебном заседании предъявленные истцом требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях, приобщенных к материалам дела.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит М.Е. в своей апелляционной жалобе, указывая на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, фактически возникшие между М.В. и ответчиком трудовые отношения с июля 2011 года и его гибель в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве.
В заседание судебной коллегии истец М.Е. и ее представитель по доверенности М.Т. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали; пояснили, что М.В. заявление о приеме на работу в ООО "Строй-Сервис-Гарантия" не писал, трудовую книжку ответчику не передал, зарплату не получил, при этом указали на то, что М.В. был известен порядок приема на работу, предусмотренный действующим законодательством.
Представители ответчика Ч. (директор) и Н. - по доверенности в судебное заседание явились, возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, считали решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, а также проверив в их пределах решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела вышепоименованные юридически значимые обстоятельства не установлены, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между М.В. и ООО "Строй-Сервис-Гарантия", равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что он фактически был допущен к работе (в рамках трудовых отношений) уполномоченным лицом данного Общества.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела и сделанными в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, как видно из материалов дела, истец М.Е. состояла в браке с М.В., который 18 сентября 2011 года скончался, смерть М.В. наступила в результате его грубой неосторожности - соприкосновение с электрическими сетями. М.Е. в ходе рассмотрения дела, а также в заседании суда апелляционной инстанции не отрицала того, что трудовой договор между М.В. и ответчиком заключен не был, заявления о приеме на работу ее супруг не писал, трудовую книжку не передавал.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец в судебном заседании утверждала, что ее супруг М.В. с июля 2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Строй-Сервис-Гарантия", фактически приступив к выполнению обязанностей кровельщика с подчинением правилам внутреннего распорядка ответчика. Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, объективных и бесспорных доказательств допуска М.В. к работе с ведома или по поручению работодателя (ответчика), доказательств выполнения определенной соглашением с работодателем трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы истец в суд не представила; ответчик пояснял, что М.В. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО "Строй-Сервис-Гарантия".
24 июня 2012 года постановлением заместителя руководителя Темниковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия капитана юстиции К.С. в возбуждении уголовного дела по факту смерти М.В. в отношении должностных лиц Ч., Н., Л. и К.И. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в их действиях состава преступления.
Из представленных в дело журналов регистрации вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте следует, что такой инструктаж с М.В. не проводился, его подпись в названных журналах - отсутствует (л.д. 24 - 29). Как следует из вышеприведенного постановления от 24 июня 2012 года, а также многочисленных объяснений П.В. и П.Ю., которые отбирались у них следственными органами при проверке по факту смерти М.В., - последний иногда привлекался к работам на строительном объекте ответчика по личной инициативе П.В. и П.Ю., заключивших с ответчиком гражданско-правовые договоры.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все собранные по делу доказательства, суд обоснованно указал на то, что они факта трудовых отношений между М.В. и ответчиком не подтверждают, из них не следует, что в спорный период такие отношения имели непрерывный, постоянный характер, при котором М.В. в течение установленной трудовым законодательством нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию кровельщика ООО "Строй-Сервис-Гарантия" с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, с установлением постоянного рабочего места, в том числе из них не следует, что М.В. и ответчик оговорили размер заработной платы.
Судебная коллегия соглашается с такой оценкой доказательств, находит ее всесторонней, полной и объективной.
Поскольку факт трудовых отношений установлен не был, судебная коллегия также находит верным вывод суда о невозможности удовлетворения производных от него требований М.Е. о возложении на ответчика обязанности провести расследование произошедшего случая по форме 4, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73 (составить акт о несчастном случае на производстве).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, полагая, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, спор разрешен в строгом соответствии с нормами права, регулирующими правоотношения сторон. Судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, которая в полной мере отражена в решении.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2012 года было отменено и материалы доследственной проверки по факту гибели М.В. направлены для производства дополнительной проверки о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений, суд оценивал все собранные по делу доказательства в их совокупности и исходил из недоказанности истцом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по результатам проведенной дополнительной проверки по факту гибели М.В. 16 июня 2013 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)