Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Т.Е.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело апелляционной жалобе Т.Э. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
"Обязать ГБОУ СПО г. Москвы Строительный техникум N 12 выплатить Т.Э. компенсацию за неиспользованный отпуск.
В удовлетворении исковых требований Т.Э. к ГБОУ СПО г. Москвы Строительный техникум N 12 о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации за период нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Т.Э. обратился в суд с иском к ГБОУ СПО г. Москвы Строительный техникум N 12 о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации за период нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 15.03.2005 года на различных должностях, с 03.09.2007 г. в должности методиста. Приказом N 138-к от 06.07.2012 г. он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение считает необоснованным, т.к. он нарушений дисциплины не допускал, привлечение его к ответственности является незаконным, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.
В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом. Представитель ответчика возражал против заявленных требований указав, что Т.Э. пропустил срок на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.
Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Т.Э. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ГБОУ СПО г. Москвы Строительный техникум N 12 в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Изучив материалы дела, выслушав Т.Э. и его представителя Д., заслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что Т.Э. осуществлял трудовую деятельность в ГБОУ СПО г. Москвы Строительный техникум N 12 с 15.03.2005 года на различных должностях, с 03.09.2007 г. в должности методиста.
Приказом от 16.03.2012 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Истец с приказом ознакомлен 16.03.2012 г., что подтверждается его подписью.
Приказом от 28.06.2012 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Истец с приказом ознакомлен 28.06.2012 г., что подтверждается его подписью.
С 03.07.2012 г. по 06.07.2012 г. истец отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами.
Приказом N 138-к от 06.07.2012 г. Т.Э. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.
09.07.2012 г. истцу было направлено уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой.
28.08.2012 г. Т.Э. ознакомлен с приказом об увольнении, что подтверждается его подписью, от получения трудовой книжки отказался (акт от 28.08.2012 г.).
Отказывая в удовлетворении искового заявления Т.Э. о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на пропуск Т.Э. срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что приказ об увольнении Т.Э. был вручен 28.08.2012 г. Также 28.08.2012 г. истцу было предложено получить трудовую книжку, однако последний от ее получения отказался, что подтверждается актом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанной даты истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав, вызванных увольнением.
Обратившись в Бабушкинский районный суд г. Москвы 29.11.2012 г., с требованием о восстановлении на работе, Т.Э. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд истцом представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд не пропущен, так как трудовая книжка получена 07.11.2012 г. не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как не основаны на нормах материального права.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Учитывая, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 28.08.2012 г., с указанной даты началось течение срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, получение же трудовой книжки позднее указанной даты не является основанием для нового исчисления срока.
Отказывая в удовлетворении иска в части выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные требования не основаны на нормах трудового кодекса РФ и противоречат установленным обстоятельствам дела.
В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165). Работник имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, который составляет не полученный им заработок.
В первом предложении абзаца четвертого пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 названы случаи, когда работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Эти случаи соответствуют случаям незаконного лишения работника возможности трудиться, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации. Устанавливая обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, Трудовой кодекс РФ в статье 234 предусматривает, что обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок наступает в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодатель своевременно известил Т.Э. о необходимости получить трудовую книжку, однако по независящим от него причинам работник за трудовой книжкой не явился. Соответственно, на ответчика не может быть возложена ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки в соответствии со ст. 234 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неправомерно, в одностороннем порядке, после произведенного увольнения, изменил дату увольнения на 18.09.2012 г. не могут влечь отмену состоявшегося решения, по следующим основаниям.
Действительно, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Однако совершенные в данном случае действия по изменению даты увольнения с 06.07.2012 г. на 18.09.2013 г. (приказ N 25к от 18.02.2013 г.), после предъявления в суд иска о восстановлении на работе с пропуском установленного законом срока на обращение в суд и после соответствующего заявления ответчика о применении последствий пропуска данного срока, не могут являться основанием для восстановления на работе, так как положения истца не ухудшили, и отношения к самому факту увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указанные действия не имеют.
Доводы жалобы о грубом нарушении норм процессуального права являются формальными и не могут влечь отмену либо изменение состоявшегося решения.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.
В силу ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца Т.Э. и признавая неуважительной причину неявки последнего в судебное заседание, суд обоснованно исходил из того, что истец не представил суду доказательств подтверждающих уважительность причин неявки.
В части возложения на ГБОУ СПО г. Москвы Строительный техникум N 12 обязанности выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск решение сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Э. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31134
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-31134
Судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Т.Е.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело апелляционной жалобе Т.Э. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
"Обязать ГБОУ СПО г. Москвы Строительный техникум N 12 выплатить Т.Э. компенсацию за неиспользованный отпуск.
В удовлетворении исковых требований Т.Э. к ГБОУ СПО г. Москвы Строительный техникум N 12 о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации за период нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Т.Э. обратился в суд с иском к ГБОУ СПО г. Москвы Строительный техникум N 12 о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации за период нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 15.03.2005 года на различных должностях, с 03.09.2007 г. в должности методиста. Приказом N 138-к от 06.07.2012 г. он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение считает необоснованным, т.к. он нарушений дисциплины не допускал, привлечение его к ответственности является незаконным, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.
В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом. Представитель ответчика возражал против заявленных требований указав, что Т.Э. пропустил срок на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.
Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Т.Э. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ГБОУ СПО г. Москвы Строительный техникум N 12 в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Изучив материалы дела, выслушав Т.Э. и его представителя Д., заслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что Т.Э. осуществлял трудовую деятельность в ГБОУ СПО г. Москвы Строительный техникум N 12 с 15.03.2005 года на различных должностях, с 03.09.2007 г. в должности методиста.
Приказом от 16.03.2012 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Истец с приказом ознакомлен 16.03.2012 г., что подтверждается его подписью.
Приказом от 28.06.2012 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Истец с приказом ознакомлен 28.06.2012 г., что подтверждается его подписью.
С 03.07.2012 г. по 06.07.2012 г. истец отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами.
Приказом N 138-к от 06.07.2012 г. Т.Э. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.
09.07.2012 г. истцу было направлено уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой.
28.08.2012 г. Т.Э. ознакомлен с приказом об увольнении, что подтверждается его подписью, от получения трудовой книжки отказался (акт от 28.08.2012 г.).
Отказывая в удовлетворении искового заявления Т.Э. о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на пропуск Т.Э. срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что приказ об увольнении Т.Э. был вручен 28.08.2012 г. Также 28.08.2012 г. истцу было предложено получить трудовую книжку, однако последний от ее получения отказался, что подтверждается актом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанной даты истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав, вызванных увольнением.
Обратившись в Бабушкинский районный суд г. Москвы 29.11.2012 г., с требованием о восстановлении на работе, Т.Э. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд истцом представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд не пропущен, так как трудовая книжка получена 07.11.2012 г. не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как не основаны на нормах материального права.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Учитывая, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 28.08.2012 г., с указанной даты началось течение срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, получение же трудовой книжки позднее указанной даты не является основанием для нового исчисления срока.
Отказывая в удовлетворении иска в части выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные требования не основаны на нормах трудового кодекса РФ и противоречат установленным обстоятельствам дела.
В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165). Работник имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, который составляет не полученный им заработок.
В первом предложении абзаца четвертого пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 названы случаи, когда работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Эти случаи соответствуют случаям незаконного лишения работника возможности трудиться, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации. Устанавливая обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, Трудовой кодекс РФ в статье 234 предусматривает, что обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок наступает в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодатель своевременно известил Т.Э. о необходимости получить трудовую книжку, однако по независящим от него причинам работник за трудовой книжкой не явился. Соответственно, на ответчика не может быть возложена ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки в соответствии со ст. 234 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неправомерно, в одностороннем порядке, после произведенного увольнения, изменил дату увольнения на 18.09.2012 г. не могут влечь отмену состоявшегося решения, по следующим основаниям.
Действительно, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Однако совершенные в данном случае действия по изменению даты увольнения с 06.07.2012 г. на 18.09.2013 г. (приказ N 25к от 18.02.2013 г.), после предъявления в суд иска о восстановлении на работе с пропуском установленного законом срока на обращение в суд и после соответствующего заявления ответчика о применении последствий пропуска данного срока, не могут являться основанием для восстановления на работе, так как положения истца не ухудшили, и отношения к самому факту увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указанные действия не имеют.
Доводы жалобы о грубом нарушении норм процессуального права являются формальными и не могут влечь отмену либо изменение состоявшегося решения.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.
В силу ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца Т.Э. и признавая неуважительной причину неявки последнего в судебное заседание, суд обоснованно исходил из того, что истец не представил суду доказательств подтверждающих уважительность причин неявки.
В части возложения на ГБОУ СПО г. Москвы Строительный техникум N 12 обязанности выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск решение сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Э. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)