Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Ильиной О.В. и Протасовой М.М. при секретаре Жернаковой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.09.2013 гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.07.2013.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истца М., действующего на основании доверенности от <...>, представителя ответчика Р., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указал, что <...> принят на работу в ООО <...> на должность <...>. <...> ему предложили написать заявление о переводе на должность <...>, объясняя это тем, что должности <...> в организации больше нет, но характер его работы не изменится. <...> он, по предложению работодателя, написал заявление об увольнении из ООО <...> и о приеме к ИП Ф., <...> он был уволен из ООО <...> по собственному желанию и с <...> - принят к ИП Ф. За период работы с <...> по <...> в ООО <...> он не воспользовался правом на отпуск, в связи с чем, <...> обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, однако, до настоящего времени ответ им не получен. Просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., исходя из заработной платы в размере <...> руб. в месяц, проценты в размере <...> руб., признать незаконным приказ от <...> о переводе его на должность <...>, обязать ответчика аннулировать запись в его трудовой книжке за N <...> от <...> о переводе на должность <...>.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда.
Представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствами надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, верно установлено судом и никем не оспаривается, что стороны состояли в трудовых отношениях с <...> по <...>. Из трудового договора от <...>, приказа о приеме на работу от указанной даты следует, что К. принят в ООО <...> на должность <...> с окладом <...> руб. <...> истец переведен на должность <...> о чем в его трудовую книжку на основании приказа N <...> от <...> внесена соответствующая запись. Приказом N <...> от <...> истец был уволен с <...> по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отклоняя исковые требования в части признания приказа о переводе на должность <...> незаконным и аннулировании записи в трудовой книжке, суд исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями.
С указанным выводом суда судебная коллегия оснований не согласиться не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, сформулированной императивно, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Судебная коллегия отмечает, что к уважительным причинам пропуска срока, наличие которых позволяет суду решить вопрос о его восстановлении, относятся обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), что видно из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что о переводе на должность <...>, состоявшемся <...>, истец осведомлен в эту же дату. Указанное обстоятельство признано самим истцом, сославшимся на это в тексте искового заявления, в заявлении о восстановлении срока на обжалование приказа (л. д. N <...>), подтверждено представителем истца, указавшим, что заявление о переводе на должность <...> написано самим истцом (л. д. N <...>), но сделано это по принуждению.
Правильность выводов суда о времени ознакомления истца с передовом на должность <...> - <...> не оспаривается истцом и в апелляционной жалобе.
В то же время, из материалов дела следует, что с требованием об оспаривании записи о переводе от <...> истец обратился в суд существенно позднее установленного ч. 1 ст. 398 Трудового кодекса Российской Федерации срока, а именно <...>, а требование об оспаривании приказа о переводе от <...> заявил суду <...>.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. N <...>).
Никаких доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению истца с вышеназванными требованиями в материалах настоящего дела не имеется, не приведено сведений о таковых и в заявлении истца о восстановлении пропущенного срока, ссылки на них в апелляционной жалобе также не имеется.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что истец обратился в суд с указанными требованиями с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является правильным, основанным на законе и материалах настоящего дела.
Отклоняя исковые требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно указал, что данная компенсация истцу выплачена при увольнении, ее размер рассчитан из согласованной сторонами при заключении трудового договора заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на необходимости исчислять размер компенсации исходя из ежемесячной заработной платы <...> руб., судебная коллегия учесть не может.
В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством защищаются как права работников, так и права работодателей. При этом, в силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом и иными федеральными законами. При этом работник и работодатель наделены равными правами и обязанностями в части установления условий трудового договора и требований по его оформлению.
Установление размера заработной платы является следствием добровольного соглашения сторон трудового договора - работника и работодателя. По причине указанного, бремя доказывания распределяется между сторонами спора по общим правилам, установленным ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, льгот в части обязанности доказать размер заработной платы законодательство не устанавливает.
Из материалов настоящего дела видно, что при заключении трудового договора стороны пришли к соглашению о размере заработной платы, размер которой указали в заключенном между ними трудовом договоре. Данный договор истцом подписан. Кроме того, сведения о размере заработной платы изложены и в приказе о приеме истца на работу, с которым истец ознакомился, что засвидетельствовал своей подписью.
Представленной истцом в подтверждение доводов об ином размере заработной платы справке для получения кредита, представленной в суд с различным содержанием, а именно, с исковым заявлением - в виде копии справки без подписи в графе руководитель, и в ходе рассмотрения настоящего дела - в виде оригинала и копии с проставленной в данной графе подписью, судом, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка.
Суд правильно учел при оценке данного доказательства собственные пояснения истца об обстоятельствах получения им данной справки, указавшего, что руководитель ООО <...> в данной справке действительно не расписывался, подпись в данной справке проставили "девочки" (л. д. N <...>).
Показания супруги истца о размере его заработка судом оценены в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы, по которым данное доказательство не положено в основу выводов суда приведены в решении суда в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая установленное, суд верно указал, что доказательств согласования работником и работодателем размера заработной платы в сумме <...> руб., получения истцом заработной платы в указанном размере суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были всесторонне исследованы доказательства, представленные истцом, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, принять не может, представленные истцом доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11774/2011
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-11774/2011
Судья Савельев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Ильиной О.В. и Протасовой М.М. при секретаре Жернаковой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.09.2013 гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.07.2013.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истца М., действующего на основании доверенности от <...>, представителя ответчика Р., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указал, что <...> принят на работу в ООО <...> на должность <...>. <...> ему предложили написать заявление о переводе на должность <...>, объясняя это тем, что должности <...> в организации больше нет, но характер его работы не изменится. <...> он, по предложению работодателя, написал заявление об увольнении из ООО <...> и о приеме к ИП Ф., <...> он был уволен из ООО <...> по собственному желанию и с <...> - принят к ИП Ф. За период работы с <...> по <...> в ООО <...> он не воспользовался правом на отпуск, в связи с чем, <...> обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, однако, до настоящего времени ответ им не получен. Просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., исходя из заработной платы в размере <...> руб. в месяц, проценты в размере <...> руб., признать незаконным приказ от <...> о переводе его на должность <...>, обязать ответчика аннулировать запись в его трудовой книжке за N <...> от <...> о переводе на должность <...>.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда.
Представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствами надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, верно установлено судом и никем не оспаривается, что стороны состояли в трудовых отношениях с <...> по <...>. Из трудового договора от <...>, приказа о приеме на работу от указанной даты следует, что К. принят в ООО <...> на должность <...> с окладом <...> руб. <...> истец переведен на должность <...> о чем в его трудовую книжку на основании приказа N <...> от <...> внесена соответствующая запись. Приказом N <...> от <...> истец был уволен с <...> по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отклоняя исковые требования в части признания приказа о переводе на должность <...> незаконным и аннулировании записи в трудовой книжке, суд исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями.
С указанным выводом суда судебная коллегия оснований не согласиться не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, сформулированной императивно, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Судебная коллегия отмечает, что к уважительным причинам пропуска срока, наличие которых позволяет суду решить вопрос о его восстановлении, относятся обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), что видно из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что о переводе на должность <...>, состоявшемся <...>, истец осведомлен в эту же дату. Указанное обстоятельство признано самим истцом, сославшимся на это в тексте искового заявления, в заявлении о восстановлении срока на обжалование приказа (л. д. N <...>), подтверждено представителем истца, указавшим, что заявление о переводе на должность <...> написано самим истцом (л. д. N <...>), но сделано это по принуждению.
Правильность выводов суда о времени ознакомления истца с передовом на должность <...> - <...> не оспаривается истцом и в апелляционной жалобе.
В то же время, из материалов дела следует, что с требованием об оспаривании записи о переводе от <...> истец обратился в суд существенно позднее установленного ч. 1 ст. 398 Трудового кодекса Российской Федерации срока, а именно <...>, а требование об оспаривании приказа о переводе от <...> заявил суду <...>.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. N <...>).
Никаких доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению истца с вышеназванными требованиями в материалах настоящего дела не имеется, не приведено сведений о таковых и в заявлении истца о восстановлении пропущенного срока, ссылки на них в апелляционной жалобе также не имеется.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что истец обратился в суд с указанными требованиями с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является правильным, основанным на законе и материалах настоящего дела.
Отклоняя исковые требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно указал, что данная компенсация истцу выплачена при увольнении, ее размер рассчитан из согласованной сторонами при заключении трудового договора заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на необходимости исчислять размер компенсации исходя из ежемесячной заработной платы <...> руб., судебная коллегия учесть не может.
В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством защищаются как права работников, так и права работодателей. При этом, в силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом и иными федеральными законами. При этом работник и работодатель наделены равными правами и обязанностями в части установления условий трудового договора и требований по его оформлению.
Установление размера заработной платы является следствием добровольного соглашения сторон трудового договора - работника и работодателя. По причине указанного, бремя доказывания распределяется между сторонами спора по общим правилам, установленным ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, льгот в части обязанности доказать размер заработной платы законодательство не устанавливает.
Из материалов настоящего дела видно, что при заключении трудового договора стороны пришли к соглашению о размере заработной платы, размер которой указали в заключенном между ними трудовом договоре. Данный договор истцом подписан. Кроме того, сведения о размере заработной платы изложены и в приказе о приеме истца на работу, с которым истец ознакомился, что засвидетельствовал своей подписью.
Представленной истцом в подтверждение доводов об ином размере заработной платы справке для получения кредита, представленной в суд с различным содержанием, а именно, с исковым заявлением - в виде копии справки без подписи в графе руководитель, и в ходе рассмотрения настоящего дела - в виде оригинала и копии с проставленной в данной графе подписью, судом, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка.
Суд правильно учел при оценке данного доказательства собственные пояснения истца об обстоятельствах получения им данной справки, указавшего, что руководитель ООО <...> в данной справке действительно не расписывался, подпись в данной справке проставили "девочки" (л. д. N <...>).
Показания супруги истца о размере его заработка судом оценены в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы, по которым данное доказательство не положено в основу выводов суда приведены в решении суда в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая установленное, суд верно указал, что доказательств согласования работником и работодателем размера заработной платы в сумме <...> руб., получения истцом заработной платы в указанном размере суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были всесторонне исследованы доказательства, представленные истцом, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, принять не может, представленные истцом доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)