Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плешачкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.
судей: Сивохина Д.А., Ермаковой Е.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.Д.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В иске И.Д.В. к А. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Удовлетворить встречный иск А. к И.Д.В..
Признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, написанную А. безденежной, договор займа в сумме <данные изъяты> рублей между И.Д.В. и А. не заключенным.
Взыскать с И.Д.В. в пользу А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы И.Д.В., судебная коллегия
установила:
И.Д.В. обратился в суд с иском к А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ А. взял у него в долг <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. Ответчик обязался возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма займа ни в указанный срок, ни до настоящего времени ответчиком не возвращена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, И.Д.В. просил суд взыскать с А. в его пользу задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к И.Д.В. о признании договора займа незаключенным.
Во встречном исковом заявлении А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была написана расписка, согласно которой он якобы взял в долг у И.Д.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей и обязался возвратить их через 6 месяцев.
Однако указанные в расписке денежные средства И. ему не передавались, расписка является безденежной.
Безденежность договора займа, оформленного им распиской, подтверждается следующими доказательствами: он работал <данные изъяты> в ООО "<данные изъяты>", которое располагалось по адресу: <адрес>. ООО "<данные изъяты> занималось продажей сотовых телефонов и аксессуаров. <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" являлся И.Д.В. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он забыл убрать в сейф сотовые телефоны и иные электронные устройства, продававшиеся в ООО "<данные изъяты>". В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем взлома отверстия в стене незаконно проникло в ООО "<данные изъяты>" и тайно похитило имущество на общую сумму <данные изъяты> руб. Между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор оказания услуг по санитарному содержанию и благоустройству территории, а также по организации охраны павильонов в ночное время. Для целей охраны павильонов в ночное время ООО "<данные изъяты>" заключило договор оказания услуг по охране объекта с ООО ЧОП "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" И.Д.В. обратился к ООО "<данные изъяты>" с претензией о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.
При этом, в целях обеспечения возмещения ущерба, причиненного ООО "<данные изъяты>" хищением имущества, И.Д.В., считая его виновным в не обеспечении сохранности имущества, ДД.ММ.ГГГГ заставил написать расписку о том, что якобы он взял у него- денежную сумму в размере <данные изъяты>. на 10 месяцев. Поскольку ООО ЧОП "<данные изъяты>" осуществляло выплаты за похищенное имущество, И.Д.В. не требовал от него возврата якобы взятых им денежных средств по указанной расписке на <данные изъяты> руб.
В ДД.ММ.ГГГГ года ООО ЧОП "<данные изъяты>" прекратило выплаты в ООО "<данные изъяты>" за похищенное имущество.
Поскольку на момент прекращения выплат задолженность составила <данные изъяты> руб., И.Д.В. угрожая ему увольнением с работы, заставил его написать расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
А. считает, что сам факт того, что в расписке указана сумма не кратная 100 или 1000, а точная сумма до рубля, говорит о том, что фактически деньги ему не передавались.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, А. просил суд признать договор займа между ним и И.Д.В. незаключенным в связи с его безденежностью, а также просил взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И.Д.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы И.Д.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела усматривается, что А. работал в ООО "<данные изъяты>" и ИП "ФИО1", что подтверждается трудовым договором (л.д. 27 - 28).
ООО <данные изъяты>" заключило с ООО "<данные изъяты>" договор оказания услуг по санитарному содержанию и благоустройству территории, а также по организации охраны павильонов в ночное время. Для целей охраны павильонов в ночное время ООО "<данные изъяты>" заключило договор на оказание услуг по охране объекта с ООО ЧОП "<данные изъяты>".
Судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем взлома отверстия в стене незаконно проникло в ООО "<данные изъяты>" и тайно похитило имущество на общую сумму <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" И.Д.В. обратился к ООО "<данные изъяты>" с претензией (л.д. 26) о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ООО ЧОП "<данные изъяты>" прекратило выплаты в ООО "<данные изъяты>" за похищенное имущество, остаток задолженности на этот момент составил <данные изъяты>.
Эти обстоятельства никем по делу не оспаривались.
Судом установлено, что согласно расписки (л.д. 10), составленной при свидетеле ФИО2., А. взял ДД.ММ.ГГГГ у И.Д.Ю. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и обязуется отдать их сроком не позднее 10 месяцев со дня получения денег.
А. в суде, не признал исковые требования И.Д.В., отрицал факт получения денежных средства в размере <данные изъяты> руб. от И., пояснив, что расписка была составлена им под воздействием угроз со стороны И.Д.В., который высказывал угрозу уволить с работы из-за кражи в магазине.
Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе допроса в суде свидетелями ФИО1., ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые также подтверждаются письменными доказательствами и фактическими обстоятельствами, которым судом дана правильная правовая оценка в судебном решении. Утверждения И.Д.В. о том, что между сторонами имел место договор займа ничем по делу не подтверждены.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что договор займа между сторонами заключен не был, денежные средства И.Д.Ю. по указанной расписке А. не передавал, суд, оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных требований А. В связи с чем обоснованно признал расписку от ДД.ММ.ГГГГ года безденежной, а договор займа между И.Д.В. и А. - не заключенным. Также обоснованно исковые требования И.Д.В. о взыскании с А. суммы займа судом оставлены без удовлетворения, поскольку эти требования в суде не доказаны. При этом суд правильно расценил поведение истца как недобросовестное в силу ст. 10 ГК РФ.
Доводы жалобы И.Д.В. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам. Все приведенные им в жалобе доводы были тщательно проверены судом при рассмотрении дела и получили надлежащую юридическую оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 19 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 33-4967
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 33-4967
Судья: Плешачкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.
судей: Сивохина Д.А., Ермаковой Е.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.Д.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В иске И.Д.В. к А. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Удовлетворить встречный иск А. к И.Д.В..
Признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, написанную А. безденежной, договор займа в сумме <данные изъяты> рублей между И.Д.В. и А. не заключенным.
Взыскать с И.Д.В. в пользу А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы И.Д.В., судебная коллегия
установила:
И.Д.В. обратился в суд с иском к А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ А. взял у него в долг <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. Ответчик обязался возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма займа ни в указанный срок, ни до настоящего времени ответчиком не возвращена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, И.Д.В. просил суд взыскать с А. в его пользу задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к И.Д.В. о признании договора займа незаключенным.
Во встречном исковом заявлении А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была написана расписка, согласно которой он якобы взял в долг у И.Д.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей и обязался возвратить их через 6 месяцев.
Однако указанные в расписке денежные средства И. ему не передавались, расписка является безденежной.
Безденежность договора займа, оформленного им распиской, подтверждается следующими доказательствами: он работал <данные изъяты> в ООО "<данные изъяты>", которое располагалось по адресу: <адрес>. ООО "<данные изъяты> занималось продажей сотовых телефонов и аксессуаров. <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" являлся И.Д.В. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он забыл убрать в сейф сотовые телефоны и иные электронные устройства, продававшиеся в ООО "<данные изъяты>". В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем взлома отверстия в стене незаконно проникло в ООО "<данные изъяты>" и тайно похитило имущество на общую сумму <данные изъяты> руб. Между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор оказания услуг по санитарному содержанию и благоустройству территории, а также по организации охраны павильонов в ночное время. Для целей охраны павильонов в ночное время ООО "<данные изъяты>" заключило договор оказания услуг по охране объекта с ООО ЧОП "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" И.Д.В. обратился к ООО "<данные изъяты>" с претензией о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.
При этом, в целях обеспечения возмещения ущерба, причиненного ООО "<данные изъяты>" хищением имущества, И.Д.В., считая его виновным в не обеспечении сохранности имущества, ДД.ММ.ГГГГ заставил написать расписку о том, что якобы он взял у него- денежную сумму в размере <данные изъяты>. на 10 месяцев. Поскольку ООО ЧОП "<данные изъяты>" осуществляло выплаты за похищенное имущество, И.Д.В. не требовал от него возврата якобы взятых им денежных средств по указанной расписке на <данные изъяты> руб.
В ДД.ММ.ГГГГ года ООО ЧОП "<данные изъяты>" прекратило выплаты в ООО "<данные изъяты>" за похищенное имущество.
Поскольку на момент прекращения выплат задолженность составила <данные изъяты> руб., И.Д.В. угрожая ему увольнением с работы, заставил его написать расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
А. считает, что сам факт того, что в расписке указана сумма не кратная 100 или 1000, а точная сумма до рубля, говорит о том, что фактически деньги ему не передавались.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, А. просил суд признать договор займа между ним и И.Д.В. незаключенным в связи с его безденежностью, а также просил взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И.Д.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы И.Д.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела усматривается, что А. работал в ООО "<данные изъяты>" и ИП "ФИО1", что подтверждается трудовым договором (л.д. 27 - 28).
ООО <данные изъяты>" заключило с ООО "<данные изъяты>" договор оказания услуг по санитарному содержанию и благоустройству территории, а также по организации охраны павильонов в ночное время. Для целей охраны павильонов в ночное время ООО "<данные изъяты>" заключило договор на оказание услуг по охране объекта с ООО ЧОП "<данные изъяты>".
Судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем взлома отверстия в стене незаконно проникло в ООО "<данные изъяты>" и тайно похитило имущество на общую сумму <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" И.Д.В. обратился к ООО "<данные изъяты>" с претензией (л.д. 26) о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ООО ЧОП "<данные изъяты>" прекратило выплаты в ООО "<данные изъяты>" за похищенное имущество, остаток задолженности на этот момент составил <данные изъяты>.
Эти обстоятельства никем по делу не оспаривались.
Судом установлено, что согласно расписки (л.д. 10), составленной при свидетеле ФИО2., А. взял ДД.ММ.ГГГГ у И.Д.Ю. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и обязуется отдать их сроком не позднее 10 месяцев со дня получения денег.
А. в суде, не признал исковые требования И.Д.В., отрицал факт получения денежных средства в размере <данные изъяты> руб. от И., пояснив, что расписка была составлена им под воздействием угроз со стороны И.Д.В., который высказывал угрозу уволить с работы из-за кражи в магазине.
Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе допроса в суде свидетелями ФИО1., ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые также подтверждаются письменными доказательствами и фактическими обстоятельствами, которым судом дана правильная правовая оценка в судебном решении. Утверждения И.Д.В. о том, что между сторонами имел место договор займа ничем по делу не подтверждены.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что договор займа между сторонами заключен не был, денежные средства И.Д.Ю. по указанной расписке А. не передавал, суд, оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных требований А. В связи с чем обоснованно признал расписку от ДД.ММ.ГГГГ года безденежной, а договор займа между И.Д.В. и А. - не заключенным. Также обоснованно исковые требования И.Д.В. о взыскании с А. суммы займа судом оставлены без удовлетворения, поскольку эти требования в суде не доказаны. При этом суд правильно расценил поведение истца как недобросовестное в силу ст. 10 ГК РФ.
Доводы жалобы И.Д.В. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам. Все приведенные им в жалобе доводы были тщательно проверены судом при рассмотрении дела и получили надлежащую юридическую оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 19 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)