Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Атлуханов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Джарулаева А.К.
судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Устаевой Н.Х. дело по частной жалобе Н. на определение Хивского районного суда Республики Дагестан от 18 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Н. о пересмотре решения Хивского районного суда Республики Дагестан от 11 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Н. к главе МО СП "село Хив" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Решением Хивского районного суда Республики Дагестан от 11 октября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Н. к главе МО СП "село Хив" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2012 года решение Хивского районного суда Республики Дагестан от 11 октября 2012 года оставлено без изменения.
Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Хивского районного суда Республики Дагестан от 11 октября 2012 года, вынесенного по указанному делу, ссылаясь на то, что сведения на супругу, которые судом были оценены как недостоверные, представлены в суд главой администрации сельского поселения "село Хив" Г.
При его увольнении с должности заместителя главы администрации распоряжение не было согласовано с Собранием депутатов сельского поселения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Н., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Считает, что у суда имелись предусмотренные ст. 392 ГПК РФ основания для удовлетворения заявления.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
О времени и месте рассмотрения частной жалобы стороны были извещены, однако, надлежаще извещенный Н. в суд апелляционной инстанции не явился, частная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на то, что его увольнение не согласовано с сельским Собранием, в связи с чем вынесено незаконное решение.
Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения, суд пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает, что доводы Н. по сути направлены на оспаривание решения суда, несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, неполноту судебного следствия, в связи с чем они не могут являться вновь открывшимися. Н. суду не представлено, а судом не установлено иных оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не влияют на правильность определения.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Хивского районного суда Республики Дагестан от 18 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 12.09.2013 N 33-3502/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 33-3502/13
Судья Атлуханов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Джарулаева А.К.
судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Устаевой Н.Х. дело по частной жалобе Н. на определение Хивского районного суда Республики Дагестан от 18 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Н. о пересмотре решения Хивского районного суда Республики Дагестан от 11 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Н. к главе МО СП "село Хив" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Решением Хивского районного суда Республики Дагестан от 11 октября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Н. к главе МО СП "село Хив" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2012 года решение Хивского районного суда Республики Дагестан от 11 октября 2012 года оставлено без изменения.
Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Хивского районного суда Республики Дагестан от 11 октября 2012 года, вынесенного по указанному делу, ссылаясь на то, что сведения на супругу, которые судом были оценены как недостоверные, представлены в суд главой администрации сельского поселения "село Хив" Г.
При его увольнении с должности заместителя главы администрации распоряжение не было согласовано с Собранием депутатов сельского поселения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Н., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Считает, что у суда имелись предусмотренные ст. 392 ГПК РФ основания для удовлетворения заявления.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
О времени и месте рассмотрения частной жалобы стороны были извещены, однако, надлежаще извещенный Н. в суд апелляционной инстанции не явился, частная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на то, что его увольнение не согласовано с сельским Собранием, в связи с чем вынесено незаконное решение.
Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения, суд пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает, что доводы Н. по сути направлены на оспаривание решения суда, несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, неполноту судебного следствия, в связи с чем они не могут являться вновь открывшимися. Н. суду не представлено, а судом не установлено иных оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не влияют на правильность определения.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Хивского районного суда Республики Дагестан от 18 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)