Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе У.Г.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У.Г. к ООО "Кантин" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда - отказать.
У.Г. обратился в суд с иском к ООО "Кантин" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с * 2010 г. по * 2012 г., процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал в должности заместителя генерального директора по развитию в ООО "Кантин" с 11 * 2010 года, заработная плата составляла * руб. в месяц.
По договоренности с работодателем его заработная плата должна была перечисляться на пластиковую карточку ОАО "Сбербанк России", однако заработная плата ему не выплачивалась, деньги, поступавшие на его счет, были не денежными средствами ООО "Кантин", а поступлениями из других источников, просит взыскать заработную плату в размере * руб., проценты за невыплату заработной платы в размере * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб., моральный вред в размере * руб.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения за защитой нарушенного права.
Кроме того, указал на то, что генеральным директором и учредителем ООО "Кантин" является М. - невестка истца. В настоящее время в суде имеется иск о расторжении брака и разделе имущества сына истца У.Р. с М., а поэтому полагает, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец У.Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности У.Р., представителя ответчика по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что истец был принят на работу в ООО "Кантин" на должность заместителя директора по развитию на основании трудового договора N *-ТД\\10 от 11.*.2010 г.
Приказом N * от 05.*.2012 г. истец был уволен 30 * 2012 г. за прогул.
Разрешая заявленные требования, судом обоснованно сделан вывод о том, что истцом нарушен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку суд установил, что истец периодически проверял баланс денежных средств на пластиковой карточке и видел поступление денежных средств, однако в суд с иском обратился только 26.*.2012 г., то есть по истечении трехмесячного срока с момента, когда истец узнал о нарушенном праве.
Суд установив, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием к отказу в иске, обоснованно отказал в иске.
Довод истца о том, что о нарушении права на своевременное получение трудовой книжки истец узнал только 26 * 2012 г., то есть после того как им была получена трудовая книжка, суд обоснованно признал несостоятельным и основанным на неверном толковании правовых норм.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что он периодически снимал денежные средства с банковской карты и был уверен в том, что деньги за его работу поступают каждый месяц, и только в конце ноября месяца 2012 г. проверил баланс банковской карты и узнал о нарушенном праве после чего обратился в суд с иском, то есть в переделах трехмесячного срока, не может служить основанием к отмене решения, поскольку истец периодически пользовался банковской картой и знал о своем балансе, что не мешало истцу обратиться в суд с иском в случае нарушения его права на получения заработной платы.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд, отказывая истцу в иске, необоснованно сделал вывод о том, что истец злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд с иском о взыскании заработной платы, намереваясь причинить вред обществу, на том основании, что сын истца расторгает брак и делит имущество с М., которая является генеральным директором и учредителем ООО "Кантин".
Однако данный вывод суда является несостоятельным, однако он не повлиял на правильность принятого судом решения, поскольку основанием к отказу в иске послужил пропуск истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15784
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-15784
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе У.Г.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У.Г. к ООО "Кантин" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда - отказать.
установила:
У.Г. обратился в суд с иском к ООО "Кантин" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с * 2010 г. по * 2012 г., процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал в должности заместителя генерального директора по развитию в ООО "Кантин" с 11 * 2010 года, заработная плата составляла * руб. в месяц.
По договоренности с работодателем его заработная плата должна была перечисляться на пластиковую карточку ОАО "Сбербанк России", однако заработная плата ему не выплачивалась, деньги, поступавшие на его счет, были не денежными средствами ООО "Кантин", а поступлениями из других источников, просит взыскать заработную плату в размере * руб., проценты за невыплату заработной платы в размере * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб., моральный вред в размере * руб.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения за защитой нарушенного права.
Кроме того, указал на то, что генеральным директором и учредителем ООО "Кантин" является М. - невестка истца. В настоящее время в суде имеется иск о расторжении брака и разделе имущества сына истца У.Р. с М., а поэтому полагает, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец У.Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности У.Р., представителя ответчика по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что истец был принят на работу в ООО "Кантин" на должность заместителя директора по развитию на основании трудового договора N *-ТД\\10 от 11.*.2010 г.
Приказом N * от 05.*.2012 г. истец был уволен 30 * 2012 г. за прогул.
Разрешая заявленные требования, судом обоснованно сделан вывод о том, что истцом нарушен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку суд установил, что истец периодически проверял баланс денежных средств на пластиковой карточке и видел поступление денежных средств, однако в суд с иском обратился только 26.*.2012 г., то есть по истечении трехмесячного срока с момента, когда истец узнал о нарушенном праве.
Суд установив, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием к отказу в иске, обоснованно отказал в иске.
Довод истца о том, что о нарушении права на своевременное получение трудовой книжки истец узнал только 26 * 2012 г., то есть после того как им была получена трудовая книжка, суд обоснованно признал несостоятельным и основанным на неверном толковании правовых норм.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что он периодически снимал денежные средства с банковской карты и был уверен в том, что деньги за его работу поступают каждый месяц, и только в конце ноября месяца 2012 г. проверил баланс банковской карты и узнал о нарушенном праве после чего обратился в суд с иском, то есть в переделах трехмесячного срока, не может служить основанием к отмене решения, поскольку истец периодически пользовался банковской картой и знал о своем балансе, что не мешало истцу обратиться в суд с иском в случае нарушения его права на получения заработной платы.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд, отказывая истцу в иске, необоснованно сделал вывод о том, что истец злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд с иском о взыскании заработной платы, намереваясь причинить вред обществу, на том основании, что сын истца расторгает брак и делит имущество с М., которая является генеральным директором и учредителем ООО "Кантин".
Однако данный вывод суда является несостоятельным, однако он не повлиял на правильность принятого судом решения, поскольку основанием к отказу в иске послужил пропуск истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)