Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майбород О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Красновой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Ступинского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года,
по делу по иску К. к ЗАО "Малино" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения представителя ответчика,
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Малино" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 19 февраля 2007 года, работал в должности юрисконсульта по совместительству с окладом 10 000 руб., с 1 августа 2007 года с ним был заключен трудовой договор как по основному месту работы, с окладом 15 000 руб., в 2008 году должностной оклад был увеличен до 20 000 руб. О том, что с 2010 года его оклад снижен до 16 000 руб. он узнал только в период рассмотрения дела. О новом штатном расписании он также не знал. В отпуск с 19 февраля 2007 года по 19 февраля 2011 года он не ходил, денежную компенсацию не получал. По мнению истца, ответчик с марта 2007 года неправильно начислял ему заработную плату, выплачивая заработок не в полном объеме.
Уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с марта 2007 г. по апрель 2011 г. в общей сумме 2 635 764 руб. 86 коп.; проценты (денежную компенсацию) за нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 06 апреля 2007 г. по 05 мая 2012 г. в общей сумме 774 319 руб. 21 коп.; денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 19 февраля 2007 по 19 февраля 2011 г. в сумме 169 344 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, К. с 19 февраля 2007 года работал у ответчика в должности юрисконсульта по совместительству с окладом 10 000 рублей, с 1 августа 2007 года с ним был заключен трудовой договор как по основному месту работы с окладом 15 000 рублей. Приказом от 01.08.2008 года N 61-6 должностной оклад был установлен в размере 20 000 рублей.
С 01.01.2010 года в ЗАО "Малино" введено Положение об оплате труда работников, приложением N 1 к данному положению является штатное расписание, оклад истца составил 16 000 рублей.
Из показаний свидетеля Ж., заместителя главного бухгалтера и бухгалтера по расчету заработной платы, следует, что зарплата начислялась ежемесячно, Положение об оплате труда от 01.01.2010 года она К. разъясняла. Отпускные К. начислялись ежегодно. Изменения в штатное расписание вносились по приказу.
Приказом N 198 от 22.11.2011 года К. был уволен с работы в соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался указанной нормой права и исходил из того, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В суд истец обратился 25.11.2011 г., то есть по истечении 3 месячного срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, доказательства пропуска срока по уважительным причинам не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.
При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежали удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Законным является и отказ в удовлетворении заявленных требований по существу их оснований. Суд первой инстанции при этом правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил материальные нормы, подлежащие применению, а также дал надлежащую правовую оценку все представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ступинского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20465/2012
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-20465/2012
Судья Майбород О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Красновой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Ступинского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года,
по делу по иску К. к ЗАО "Малино" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Малино" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 19 февраля 2007 года, работал в должности юрисконсульта по совместительству с окладом 10 000 руб., с 1 августа 2007 года с ним был заключен трудовой договор как по основному месту работы, с окладом 15 000 руб., в 2008 году должностной оклад был увеличен до 20 000 руб. О том, что с 2010 года его оклад снижен до 16 000 руб. он узнал только в период рассмотрения дела. О новом штатном расписании он также не знал. В отпуск с 19 февраля 2007 года по 19 февраля 2011 года он не ходил, денежную компенсацию не получал. По мнению истца, ответчик с марта 2007 года неправильно начислял ему заработную плату, выплачивая заработок не в полном объеме.
Уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с марта 2007 г. по апрель 2011 г. в общей сумме 2 635 764 руб. 86 коп.; проценты (денежную компенсацию) за нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 06 апреля 2007 г. по 05 мая 2012 г. в общей сумме 774 319 руб. 21 коп.; денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 19 февраля 2007 по 19 февраля 2011 г. в сумме 169 344 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, К. с 19 февраля 2007 года работал у ответчика в должности юрисконсульта по совместительству с окладом 10 000 рублей, с 1 августа 2007 года с ним был заключен трудовой договор как по основному месту работы с окладом 15 000 рублей. Приказом от 01.08.2008 года N 61-6 должностной оклад был установлен в размере 20 000 рублей.
С 01.01.2010 года в ЗАО "Малино" введено Положение об оплате труда работников, приложением N 1 к данному положению является штатное расписание, оклад истца составил 16 000 рублей.
Из показаний свидетеля Ж., заместителя главного бухгалтера и бухгалтера по расчету заработной платы, следует, что зарплата начислялась ежемесячно, Положение об оплате труда от 01.01.2010 года она К. разъясняла. Отпускные К. начислялись ежегодно. Изменения в штатное расписание вносились по приказу.
Приказом N 198 от 22.11.2011 года К. был уволен с работы в соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался указанной нормой права и исходил из того, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В суд истец обратился 25.11.2011 г., то есть по истечении 3 месячного срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, доказательства пропуска срока по уважительным причинам не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.
При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежали удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Законным является и отказ в удовлетворении заявленных требований по существу их оснований. Суд первой инстанции при этом правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил материальные нормы, подлежащие применению, а также дал надлежащую правовую оценку все представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)