Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Киселева Г.В., Медведевой Д.С.,
с участием секретаря судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2013 года
по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилье Комфорт" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки,
заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,
установила:
06 декабря 2012 года Г. обратилась в Минераловодский городской суд с иском к директору ООО "Жилье Комфорт" Х. об обязании работодателя выдать трудовую книжку, иные документы, связанные с работой, произвести окончательный расчет в связи с увольнением, указав, что в соответствии со ст. 80 ТК РФ 10 сентября 2012 года ею было направлено по месту работы в ООО "Жилье Комфорт" заявление об увольнении по собственному желанию. Руководитель ООО "Жилье Комфорт" Х. уволил ее по собственному желанию с 25 октября 2012 года. Она неоднократно обращалась в ООО "Жилье Комфорт" с просьбой произвести с ней окончательный расчет, выдать ей трудовую книжку, приказ о ее увольнении, справку о заработной плате для постановки на учет в Государственной службе занятости населения для дальнейшего трудоустройства. Также она обращалась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае. В ходе проверки было установлено, что работодателем в срок по 25 октября 2012 года не выполнена обязанность по изданию приказа о ее увольнении в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника в соответствии с заявлением от 10 сентября 2012 года. Кроме того, работодателем 25 октября 2012 года не приняты меры для выдачи ей трудовой книжки, а также для выплаты суммы окончательного расчета, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск. По итогам проверки работодателю выдано предписание с требованием об издании приказа о ее увольнении, о выдаче ей трудовой книжки, начислении и выплате компенсации за неиспользованные отпуска, а также о начислении и выплате среднего заработка за время задержки трудовой книжки. До настоящего момента процесс ее увольнения не закончен, расчет с ней не произведен, трудовая книжка ей не отдана, предложений прийти за расчетом и трудовой книжкой не поступало. Просила суд обязать директора ООО "Жилье Комфорт" Х. выдать ей трудовую книжку, произвести с ней полный расчет, выдать расчетный листок за весь период работы не предприятии, приказ о ее увольнении (том 1 л.д. 4 - 5) задолженности заработной платы, денежной компенсации.
22 января 2013 года Г. дополнила иск, указав, что задолженность по выплате заработной платы составила *** рублей *** копеек. В период 2010 - 2011 годов ей выплачивалась заработная плата в размере *** рублей в месяц, соответственно компенсация должна рассчитываться исходя из указанной заработной платы, что составляет *** рублей *** копеек. Средний заработок за период с 10 сентября 2012 года по 21 января 2013 года за время задержки трудовой книжки составил *** рублей. Просила суд обязать директора ООО "Жилье Комфорт" выдать ей трудовую книжку; обязать директора ООО "Жилье Комфорт" произвести выплаты задолженности по заработной плате в сумме *** рублей *** копеек, не выплаченную компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме *** рублей *** копеек, средний заработок за период с 10 сентября 2012 года по 21 января 2013 года за время задержки трудовой книжки в сумме *** рублей, итого - *** рубля *** копеек. Взыскать с директора ООО "Жилье Комфорт" в ее пользу сумму государственной пошлины в размере *** рублей (л.д. 84 - 86).
22 февраля 2013 года Г. дополнила иск, просила суд обязать ООО "Жилье Комфорт" выдать ей трудовую книжку; взыскать с ООО "Жилье Комфорт" в свою пользу выплаты по задолженности заработной платы в сумме *** рублей *** копеек, не выплаченную компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме *** рублей *** копеек, средний заработок за период с 10 сентября 2012 года по 21 января 2013 года за время задержки трудовой книжки в сумме *** рублей, итого - *** рубля *** копеек. Взыскать с ООО "Жилье Комфорт" в свою пользу сумму государственной пошлины в размере *** рублей (л.д. 91 - 94).
28 февраля 2013 года определением Минераловодского городского суда ненадлежащий ответчик директора ООО "Жилье Комфорт" Х. заменен на надлежащего ответчика - ООО "Жилье Комфорт" (л.д. 96).
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 15 марта 2013 года исковые требования Г. удовлетворены частично. С ООО "Жилье Комфорт" в пользу Г. взыскана денежная компенсация за задержку в выдаче трудовой книжки с 31 октября 2012 по 08 ноября 2012 года в сумме *** рубль *** копейка. Г. отказано в иске к ООО "Жилье Комфорт" об обязании выдать ей трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате в сумме *** рублей *** копеек, взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей *** копеек, компенсации за время задержки в выдаче трудовой книжки в сумме *** рублей *** копеек. С ООО "Жилье Комфорт" взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей в бюджет Минераловодского муниципального района. Во взыскании с ООО "Жилье Комфорт" в пользу Г. государственной пошлины в размере *** рублей отказано. МРИ ФНС N 9 по Минераловодскому району обязано возвратить Г. государственную пошлину в размере *** рублей, уплаченную ею по квитанции от 08 декабря 2012 года в ОАО Банк "Возрождение" (л.д. 176 - 182).
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, указав, что ответчик не представил в судебном заседании документального подтверждения ее перевода на 1/2 ставки, неправомерно посчитав, что данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Б.Ю.В., Д.Г.И., Е.А.А. Она представила суду справки о заработной плате, полученные в администрации ООО "Жилье Комфорт". Наличие одного приказа во всех справках указывает на отсутствие соглашения о ее работе на 1/2 ставки. Суд не дал оценки табелям учета рабочего времени. Суд счел, что ответчик не может представить документы, подтверждающие ее перевод на 1/2 ставки в связи с кражей на предприятии, сославшись на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое подтверждением указанного обстоятельства не является. В приказе от 30 октября 2012 года директор ООО "Жилье Комфорт" ссылается на события, которые случились значительно позже, чем издан указанный приказ. Из почтовых уведомлений видно, что ею они не подписывались, подписаны иным лицом. Делая запись в трудовую книжку, не соответствующую действительности, работодатель привел ее в негодность, что послужило причиной не возврата трудовой книжки ***. Из Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них видно, что специалист отдела кадров неоднократно изготавливала дубликаты трудовой книжки. Ответчик не указал, какой именно из двух дубликатов трудовой книжки он предлагал ей получить и отказался вносить сведения об общем и непрерывном стаже работы до поступления в данную организацию. Суд приобщил по несколько раз одни и те же документы, представленные ответчиком. Все представленные ответчиком в судебном заседании документы противоречат друг другу (том 2 л.д. 1 - 7).
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО "Жилье комфорт" по доверенности М., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.
Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Как следует из содержания иска Г., она просила суд обязать ООО "Жилье Комфорт" выдать ей трудовую книжку; взыскать с ООО "Жилье Комфорт" в свою пользу выплаты по задолженности заработной платы в сумме *** рублей *** копеек, не выплаченную компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме *** рублей *** копеек, средний заработок за период с 10 сентября 2012 года по 21 января 2013 года за время задержки трудовой книжки в сумме *** рублей.
Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что 10 сентября 2010 года между ООО "Жилье комфорт" (Работодатель) и Г. (Работник) заключен трудовой договор N 82 согласно условий которого Работник принимается на должность *** (п. 1.1) с окладом в размере *** рублей (п. 1.1.1) (л.д. 6 - 8).
В декабре 2011 года между Г. и ООО "Жилье Комфорт" было подписано соглашение о работе на 1/2 ставки.
10 сентября 2012 года Г. подала на имя директора ООО "Жилье Комфорт" заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника (л.д. 9).
В соответствии с положениями п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно положений абзацев 1 и 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22) следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Поскольку соглашение о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения двухнедельного срока между Г. и ООО "Жилье Комфорт" заключено не было, подав вышеуказанное заявление 10 сентября 2012 года Г. должна была продолжать осуществлять свои должностные обязанности и в течение установленного абзацами 1 и 2 ст. 80 ТК РФ двухнедельного срока.
Вместе с тем, надлежащие письменные доказательства исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса свидетельствуют о следующем.
15 сентября 2012 года полномочным сотрудником ООО "Жилье Комфорт" составлен Акт об отсутствии Г. на рабочем месте с 10 сентября 2012 года по 15 сентября 2012 года (л.д. 166).
21 сентября 2012 года составлен Акт об отсутствии Г. на рабочем месте с 17 сентября 2012 года по 21 сентября 2012 года (л.д. 167).
21 сентября 2012 года Г. направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 165).
30 октября 2012 года ООО "Жилье Комфорт" издан приказ N 22-К об увольнении Г. с должности *** по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с 10 сентября 2012 года по 30 октября 2012 года (л.д. 134).
30 октября 2012 года ООО "Жилье Комфорт" издан приказ N 23 об аннулировании приказа от 30 октября 2012 года N 22-к "О прекращении действия трудового договора (контракта) с работником (л.д. 129).
30 октября 2012 года ООО "Жилье Комфорт" издан приказ N 24-К о прекращении трудового договора с Г., которая уволена с 25 октября 2012 года с должности *** по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д. 40).
- В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;
- Согласно положений абз. 6 п. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как следует из положений ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из положений ст. 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что в декабре 2011 года между Г. и ООО "Жилье Комфорт" было подписано соглашение о работе на 1/2 ставки. С января 2012 года Г. работала по 4 часа в день.
Как указывает сама Г. в иске, она обращалась с жалобой по поводу невыплаты причитающихся платежей в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.
Из письма заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Ставропольском крае от 06 ноября 2012 года N 2388/05, направленного Г. следует, что в 2012 году Г. работала на условиях неполного рабочего дня (4 часа), документального подтверждения обратного не установлено. Не установлено и документального подтверждения нарушений работодателем требований ст. 72 ТК РФ, выразившихся в одностороннем изменении условий трудового договора (л.д. 10).
Согласно справки ООО "Жилье Комфорт" N 245 от 09 ноября 2012 года и Справки Формы 2 НДФЛ N 1 от 08 ноября 2012 года, Г. в 2012 года получала заработную плату *** рублей в месяц (в сентябре выплачено *** рубля, в октябре - *** рублей *** копейки) (л.д. 66, 115).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции государственный инспектор труда в Ставропольском крае К. показал, что им проверялась жалоба Г. о невыплате ей заработной платы и иных выплат при увольнении из ООО "Жилье Комфорт". Установлено, что заработная плата Г. выплачена в полном объеме, исходя из фактически отработанного времени, согласно табелей учета использования рабочего времени (л.д. 110 - 114).
Как следует из справки от 07 ноября 2012 года о проведении выборочной документальной проверки ФХД ООО "Жилье Комфорт" ОЭБ и ПК ОМВД РФ по МВР, провести проверку ФХД ООО "Жилье Комфорт" в полном объеме невозможно из-за отсутствия (кражи) документации. 02 июля 2012 года, в вечернее время, неустановленными лицами были взломаны замки в кабинетах бухгалтерии, вывезена вся имеющееся документация (техническая, бухгалтерская, налоговая и документы по ОК за период 2009 год - июнь 2012 года) и сейф с находившими в нем денежными средствами. В сейфе на тот момент так же находились подлинники, правоустанавливающих документов предприятия ООО "Жилье Комфорт" и домов, состоящих на техническом обслуживании предприятия. В период с 05 сентября по 14 сентября неустановленными лицами были повреждены информационные базы данных на головном компьютере и на двух других завязанных в одну сеть. Согласно акта экспертизы выданным предприятием ООО "Агентство Информационной Безопасности КМВ" г. Минеральные Воды сделано заключение. Проведенным анализом счетов 50.1; 51 установлен факт осуществления предприятием ООО "Жилье Комфорт" ФХД в период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2012 года. Документально зафиксирован факт обращения в межрайонную прокуратуру Минераловодского района руководителя предприятия Х. по факту хищения документов. Сейфа предприятия с денежными средствами, печати предприятия и штампов. Государственным инспектором труда К.А.Б. независимо от проверки ОЭБ и ПК ОМВД России по Минераловодскому району проведено расследование по факту обращения Г. о невыплате длительного времени ей заработной платы. Установлено, что с 10 сентября 2012 года Г. самовольно покинула рабочее место, без каких либо объяснений. Никакой информации, подтверждающей наличие уважительных причин отсутствия Г. на рабочем месте не имеется. Инспектором отдела кадров ООО "Жилье Комфорт" Б. в присутствии сотрудников предприятия неоднократно составлялись докладные записки и акты об отсутствии Г. на работе длительное время (2 недели) без уважительной причины. Со слов сотрудников ООО "Жилье Комфорт" придя на предприятие через две недели, Г. отказалась давать какие-либо бы объяснения трудовой комиссии в устной и письменной форме, при этом вела себя не корректно. Схватила касающиеся ее документы со стола инспектора ОК Б.Ю.В.: трудовой договор, докладные записки и акты и порвала на мелкие куски. По факту уничтожения документов был составлен комиссионный акт и пояснительная записка. В адрес Г. было отправлено заказное письмо с просьбой объяснить факт отсутствия на работе столь долгий период времени. От Г. получен ответ, фактически дата отправки по оттиску почтовой печати - 01 октября 2012 года, в котором Г. требует расторгнуть трудовой договор от 10 сентября 2010 года в связи с не выплатой в полном объеме заработной платы по инициативе работника. По состоянию на 01 сентября 2012 года заработная плата Г. выплачена в полном объеме, что подтверждено платежными ведомостями за 2012 год. В экземпляре трудового договора, на который ссылается Г. находящимся у К. и при предъявлении его руководителю предприятия Х. было установлено, что трудовой договор подписан не Х., а неустановленным лицом. Данный факт подтвержден письменным объяснением руководителя и находится в материалах дела. 30 октября 2012 года Г. было отправлено уведомление об увольнении по п. "а" п. "6" ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с просьбой явится в отдел кадров для ознакомления с приказом N 22-к от 30 октября 2012 года и получения расчета при увольнении. Г. был сделан расчет компенсации отпуска за 56 календарных дней с учетом работы 0,5 ставки. К выплате - *** рублей *** копеек (л.д. 56 - 65).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заработная плата Г. выплачена в полном объеме за фактически отработанное время.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил в судебном заседании документального подтверждения ее перевода на 1/2 ставки, неправомерно посчитав, что данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Б.Ю.В., Д.Г.И., Е.А.А.; она предоставила суду справки о заработной плате, полученные в администрации ООО "Жилье Комфорт"; наличие одного приказа во всех справках указывает на отсутствие соглашения о ее работе на 1/2 ставки; суд не дал оценки табелям учета рабочего времени; суд счел, что ответчик не может представить документы, подтверждающие ее перевод на 1/2 ставки в связи с кражей на предприятии, сославшись на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое подтверждением указанного обстоятельства не является, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
С учетом указанных требований закона суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представленным сторонами в рамках данного гражданского дела.
В соответствии с положениями абз. 4 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно абзацев 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1978 года N 10 "О применении судами законодательства, регулирующего оплату труда рабочих и служащих (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 1990 года N 14), не может быть удовлетворен иск о выплате среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, если работник отказался от ее получения или, несмотря на уведомление, не явился за ней и не выразил согласия на пересылку ее по почте. Не подлежит удовлетворению такое требование и в других случаях, когда отсутствует вина администрации в задержке выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено, что 02 июля 2012 года неустановленными лицами в ООО "Жилье Комфорт" в кабинетах взломаны замки, вывезена имеющаяся документация, похищены трудовые книжки, денежные средства, в том числе, документы отношении Г. - приказ о приеме на работу, трудовой договор, соглашение о работе на 1/2 ставки, трудовая книжка,
Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2012 года (л.д. 137 - 138), справкой от 07 ноября 2012 года о проведении выборочной документальной проверки ФХД ООО "Жилье Комфорт" ОЭБ и ПК ОМВД РФ по МВР (л.д. 56 - 65).
С учетом изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд счел, что ответчик не может представить документы, подтверждающие ее перевод на 1/2 ставки в связи с кражей на предприятии, сославшись на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое подтверждением указанного обстоятельства не является.
В связи с тем, что трудовая книжка Г. была утрачена, ООО "Жилье Комфорт" выписан дубликат трудовой книжки, от получения которого Г. отказалась.
08 и 09 ноября 2012 года составлены Акты об отказе Г. от подписи в документах, связанных с увольнением, получения полного расчета и дубликата трудовой книжки серии ***, а 27 ноября 2012 года в получении полного расчета с выплатой компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, заработной платы за отработанное время в сентябре месяце (л.д. 125, 131, л.д. 124, 128, л.д. 41, 126, 132).
По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вины ООО "Жилье Комфорт" в задержке выдачи трудовой книжки за период с 09 ноября 2012 года отсутствует и подлежит взысканию компенсация за период с 31 октября 2012 года по 08 ноября 2012 года.
С учетом изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что делая запись в трудовую книжку, не соответствующую действительности, работодатель привел ее в негодность, что послужило причиной не возврата трудовой книжки ***; из Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них видно, что специалист отдела кадров неоднократно изготавливала дубликаты трудовой книжки, ответчик не указал, какой именно из двух дубликатов трудовой книжки он предлагал ей получить и отказался вносить сведения об общем и непрерывном стаже работы до поступления в данную организацию как в силы вышеизложенного, так и потому, что доказательства приведенным Г. обстоятельствам в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Минераловодского городского суда от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2631/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2631/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Киселева Г.В., Медведевой Д.С.,
с участием секретаря судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2013 года
по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилье Комфорт" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки,
заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,
установила:
06 декабря 2012 года Г. обратилась в Минераловодский городской суд с иском к директору ООО "Жилье Комфорт" Х. об обязании работодателя выдать трудовую книжку, иные документы, связанные с работой, произвести окончательный расчет в связи с увольнением, указав, что в соответствии со ст. 80 ТК РФ 10 сентября 2012 года ею было направлено по месту работы в ООО "Жилье Комфорт" заявление об увольнении по собственному желанию. Руководитель ООО "Жилье Комфорт" Х. уволил ее по собственному желанию с 25 октября 2012 года. Она неоднократно обращалась в ООО "Жилье Комфорт" с просьбой произвести с ней окончательный расчет, выдать ей трудовую книжку, приказ о ее увольнении, справку о заработной плате для постановки на учет в Государственной службе занятости населения для дальнейшего трудоустройства. Также она обращалась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае. В ходе проверки было установлено, что работодателем в срок по 25 октября 2012 года не выполнена обязанность по изданию приказа о ее увольнении в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника в соответствии с заявлением от 10 сентября 2012 года. Кроме того, работодателем 25 октября 2012 года не приняты меры для выдачи ей трудовой книжки, а также для выплаты суммы окончательного расчета, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск. По итогам проверки работодателю выдано предписание с требованием об издании приказа о ее увольнении, о выдаче ей трудовой книжки, начислении и выплате компенсации за неиспользованные отпуска, а также о начислении и выплате среднего заработка за время задержки трудовой книжки. До настоящего момента процесс ее увольнения не закончен, расчет с ней не произведен, трудовая книжка ей не отдана, предложений прийти за расчетом и трудовой книжкой не поступало. Просила суд обязать директора ООО "Жилье Комфорт" Х. выдать ей трудовую книжку, произвести с ней полный расчет, выдать расчетный листок за весь период работы не предприятии, приказ о ее увольнении (том 1 л.д. 4 - 5) задолженности заработной платы, денежной компенсации.
22 января 2013 года Г. дополнила иск, указав, что задолженность по выплате заработной платы составила *** рублей *** копеек. В период 2010 - 2011 годов ей выплачивалась заработная плата в размере *** рублей в месяц, соответственно компенсация должна рассчитываться исходя из указанной заработной платы, что составляет *** рублей *** копеек. Средний заработок за период с 10 сентября 2012 года по 21 января 2013 года за время задержки трудовой книжки составил *** рублей. Просила суд обязать директора ООО "Жилье Комфорт" выдать ей трудовую книжку; обязать директора ООО "Жилье Комфорт" произвести выплаты задолженности по заработной плате в сумме *** рублей *** копеек, не выплаченную компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме *** рублей *** копеек, средний заработок за период с 10 сентября 2012 года по 21 января 2013 года за время задержки трудовой книжки в сумме *** рублей, итого - *** рубля *** копеек. Взыскать с директора ООО "Жилье Комфорт" в ее пользу сумму государственной пошлины в размере *** рублей (л.д. 84 - 86).
22 февраля 2013 года Г. дополнила иск, просила суд обязать ООО "Жилье Комфорт" выдать ей трудовую книжку; взыскать с ООО "Жилье Комфорт" в свою пользу выплаты по задолженности заработной платы в сумме *** рублей *** копеек, не выплаченную компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме *** рублей *** копеек, средний заработок за период с 10 сентября 2012 года по 21 января 2013 года за время задержки трудовой книжки в сумме *** рублей, итого - *** рубля *** копеек. Взыскать с ООО "Жилье Комфорт" в свою пользу сумму государственной пошлины в размере *** рублей (л.д. 91 - 94).
28 февраля 2013 года определением Минераловодского городского суда ненадлежащий ответчик директора ООО "Жилье Комфорт" Х. заменен на надлежащего ответчика - ООО "Жилье Комфорт" (л.д. 96).
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 15 марта 2013 года исковые требования Г. удовлетворены частично. С ООО "Жилье Комфорт" в пользу Г. взыскана денежная компенсация за задержку в выдаче трудовой книжки с 31 октября 2012 по 08 ноября 2012 года в сумме *** рубль *** копейка. Г. отказано в иске к ООО "Жилье Комфорт" об обязании выдать ей трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате в сумме *** рублей *** копеек, взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей *** копеек, компенсации за время задержки в выдаче трудовой книжки в сумме *** рублей *** копеек. С ООО "Жилье Комфорт" взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей в бюджет Минераловодского муниципального района. Во взыскании с ООО "Жилье Комфорт" в пользу Г. государственной пошлины в размере *** рублей отказано. МРИ ФНС N 9 по Минераловодскому району обязано возвратить Г. государственную пошлину в размере *** рублей, уплаченную ею по квитанции от 08 декабря 2012 года в ОАО Банк "Возрождение" (л.д. 176 - 182).
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, указав, что ответчик не представил в судебном заседании документального подтверждения ее перевода на 1/2 ставки, неправомерно посчитав, что данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Б.Ю.В., Д.Г.И., Е.А.А. Она представила суду справки о заработной плате, полученные в администрации ООО "Жилье Комфорт". Наличие одного приказа во всех справках указывает на отсутствие соглашения о ее работе на 1/2 ставки. Суд не дал оценки табелям учета рабочего времени. Суд счел, что ответчик не может представить документы, подтверждающие ее перевод на 1/2 ставки в связи с кражей на предприятии, сославшись на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое подтверждением указанного обстоятельства не является. В приказе от 30 октября 2012 года директор ООО "Жилье Комфорт" ссылается на события, которые случились значительно позже, чем издан указанный приказ. Из почтовых уведомлений видно, что ею они не подписывались, подписаны иным лицом. Делая запись в трудовую книжку, не соответствующую действительности, работодатель привел ее в негодность, что послужило причиной не возврата трудовой книжки ***. Из Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них видно, что специалист отдела кадров неоднократно изготавливала дубликаты трудовой книжки. Ответчик не указал, какой именно из двух дубликатов трудовой книжки он предлагал ей получить и отказался вносить сведения об общем и непрерывном стаже работы до поступления в данную организацию. Суд приобщил по несколько раз одни и те же документы, представленные ответчиком. Все представленные ответчиком в судебном заседании документы противоречат друг другу (том 2 л.д. 1 - 7).
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО "Жилье комфорт" по доверенности М., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.
Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Как следует из содержания иска Г., она просила суд обязать ООО "Жилье Комфорт" выдать ей трудовую книжку; взыскать с ООО "Жилье Комфорт" в свою пользу выплаты по задолженности заработной платы в сумме *** рублей *** копеек, не выплаченную компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме *** рублей *** копеек, средний заработок за период с 10 сентября 2012 года по 21 января 2013 года за время задержки трудовой книжки в сумме *** рублей.
Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что 10 сентября 2010 года между ООО "Жилье комфорт" (Работодатель) и Г. (Работник) заключен трудовой договор N 82 согласно условий которого Работник принимается на должность *** (п. 1.1) с окладом в размере *** рублей (п. 1.1.1) (л.д. 6 - 8).
В декабре 2011 года между Г. и ООО "Жилье Комфорт" было подписано соглашение о работе на 1/2 ставки.
10 сентября 2012 года Г. подала на имя директора ООО "Жилье Комфорт" заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника (л.д. 9).
В соответствии с положениями п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно положений абзацев 1 и 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22) следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Поскольку соглашение о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения двухнедельного срока между Г. и ООО "Жилье Комфорт" заключено не было, подав вышеуказанное заявление 10 сентября 2012 года Г. должна была продолжать осуществлять свои должностные обязанности и в течение установленного абзацами 1 и 2 ст. 80 ТК РФ двухнедельного срока.
Вместе с тем, надлежащие письменные доказательства исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса свидетельствуют о следующем.
15 сентября 2012 года полномочным сотрудником ООО "Жилье Комфорт" составлен Акт об отсутствии Г. на рабочем месте с 10 сентября 2012 года по 15 сентября 2012 года (л.д. 166).
21 сентября 2012 года составлен Акт об отсутствии Г. на рабочем месте с 17 сентября 2012 года по 21 сентября 2012 года (л.д. 167).
21 сентября 2012 года Г. направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 165).
30 октября 2012 года ООО "Жилье Комфорт" издан приказ N 22-К об увольнении Г. с должности *** по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с 10 сентября 2012 года по 30 октября 2012 года (л.д. 134).
30 октября 2012 года ООО "Жилье Комфорт" издан приказ N 23 об аннулировании приказа от 30 октября 2012 года N 22-к "О прекращении действия трудового договора (контракта) с работником (л.д. 129).
30 октября 2012 года ООО "Жилье Комфорт" издан приказ N 24-К о прекращении трудового договора с Г., которая уволена с 25 октября 2012 года с должности *** по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д. 40).
- В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;
- Согласно положений абз. 6 п. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как следует из положений ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из положений ст. 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что в декабре 2011 года между Г. и ООО "Жилье Комфорт" было подписано соглашение о работе на 1/2 ставки. С января 2012 года Г. работала по 4 часа в день.
Как указывает сама Г. в иске, она обращалась с жалобой по поводу невыплаты причитающихся платежей в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.
Из письма заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Ставропольском крае от 06 ноября 2012 года N 2388/05, направленного Г. следует, что в 2012 году Г. работала на условиях неполного рабочего дня (4 часа), документального подтверждения обратного не установлено. Не установлено и документального подтверждения нарушений работодателем требований ст. 72 ТК РФ, выразившихся в одностороннем изменении условий трудового договора (л.д. 10).
Согласно справки ООО "Жилье Комфорт" N 245 от 09 ноября 2012 года и Справки Формы 2 НДФЛ N 1 от 08 ноября 2012 года, Г. в 2012 года получала заработную плату *** рублей в месяц (в сентябре выплачено *** рубля, в октябре - *** рублей *** копейки) (л.д. 66, 115).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции государственный инспектор труда в Ставропольском крае К. показал, что им проверялась жалоба Г. о невыплате ей заработной платы и иных выплат при увольнении из ООО "Жилье Комфорт". Установлено, что заработная плата Г. выплачена в полном объеме, исходя из фактически отработанного времени, согласно табелей учета использования рабочего времени (л.д. 110 - 114).
Как следует из справки от 07 ноября 2012 года о проведении выборочной документальной проверки ФХД ООО "Жилье Комфорт" ОЭБ и ПК ОМВД РФ по МВР, провести проверку ФХД ООО "Жилье Комфорт" в полном объеме невозможно из-за отсутствия (кражи) документации. 02 июля 2012 года, в вечернее время, неустановленными лицами были взломаны замки в кабинетах бухгалтерии, вывезена вся имеющееся документация (техническая, бухгалтерская, налоговая и документы по ОК за период 2009 год - июнь 2012 года) и сейф с находившими в нем денежными средствами. В сейфе на тот момент так же находились подлинники, правоустанавливающих документов предприятия ООО "Жилье Комфорт" и домов, состоящих на техническом обслуживании предприятия. В период с 05 сентября по 14 сентября неустановленными лицами были повреждены информационные базы данных на головном компьютере и на двух других завязанных в одну сеть. Согласно акта экспертизы выданным предприятием ООО "Агентство Информационной Безопасности КМВ" г. Минеральные Воды сделано заключение. Проведенным анализом счетов 50.1; 51 установлен факт осуществления предприятием ООО "Жилье Комфорт" ФХД в период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2012 года. Документально зафиксирован факт обращения в межрайонную прокуратуру Минераловодского района руководителя предприятия Х. по факту хищения документов. Сейфа предприятия с денежными средствами, печати предприятия и штампов. Государственным инспектором труда К.А.Б. независимо от проверки ОЭБ и ПК ОМВД России по Минераловодскому району проведено расследование по факту обращения Г. о невыплате длительного времени ей заработной платы. Установлено, что с 10 сентября 2012 года Г. самовольно покинула рабочее место, без каких либо объяснений. Никакой информации, подтверждающей наличие уважительных причин отсутствия Г. на рабочем месте не имеется. Инспектором отдела кадров ООО "Жилье Комфорт" Б. в присутствии сотрудников предприятия неоднократно составлялись докладные записки и акты об отсутствии Г. на работе длительное время (2 недели) без уважительной причины. Со слов сотрудников ООО "Жилье Комфорт" придя на предприятие через две недели, Г. отказалась давать какие-либо бы объяснения трудовой комиссии в устной и письменной форме, при этом вела себя не корректно. Схватила касающиеся ее документы со стола инспектора ОК Б.Ю.В.: трудовой договор, докладные записки и акты и порвала на мелкие куски. По факту уничтожения документов был составлен комиссионный акт и пояснительная записка. В адрес Г. было отправлено заказное письмо с просьбой объяснить факт отсутствия на работе столь долгий период времени. От Г. получен ответ, фактически дата отправки по оттиску почтовой печати - 01 октября 2012 года, в котором Г. требует расторгнуть трудовой договор от 10 сентября 2010 года в связи с не выплатой в полном объеме заработной платы по инициативе работника. По состоянию на 01 сентября 2012 года заработная плата Г. выплачена в полном объеме, что подтверждено платежными ведомостями за 2012 год. В экземпляре трудового договора, на который ссылается Г. находящимся у К. и при предъявлении его руководителю предприятия Х. было установлено, что трудовой договор подписан не Х., а неустановленным лицом. Данный факт подтвержден письменным объяснением руководителя и находится в материалах дела. 30 октября 2012 года Г. было отправлено уведомление об увольнении по п. "а" п. "6" ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с просьбой явится в отдел кадров для ознакомления с приказом N 22-к от 30 октября 2012 года и получения расчета при увольнении. Г. был сделан расчет компенсации отпуска за 56 календарных дней с учетом работы 0,5 ставки. К выплате - *** рублей *** копеек (л.д. 56 - 65).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заработная плата Г. выплачена в полном объеме за фактически отработанное время.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил в судебном заседании документального подтверждения ее перевода на 1/2 ставки, неправомерно посчитав, что данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Б.Ю.В., Д.Г.И., Е.А.А.; она предоставила суду справки о заработной плате, полученные в администрации ООО "Жилье Комфорт"; наличие одного приказа во всех справках указывает на отсутствие соглашения о ее работе на 1/2 ставки; суд не дал оценки табелям учета рабочего времени; суд счел, что ответчик не может представить документы, подтверждающие ее перевод на 1/2 ставки в связи с кражей на предприятии, сославшись на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое подтверждением указанного обстоятельства не является, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
С учетом указанных требований закона суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представленным сторонами в рамках данного гражданского дела.
В соответствии с положениями абз. 4 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно абзацев 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1978 года N 10 "О применении судами законодательства, регулирующего оплату труда рабочих и служащих (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 1990 года N 14), не может быть удовлетворен иск о выплате среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, если работник отказался от ее получения или, несмотря на уведомление, не явился за ней и не выразил согласия на пересылку ее по почте. Не подлежит удовлетворению такое требование и в других случаях, когда отсутствует вина администрации в задержке выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено, что 02 июля 2012 года неустановленными лицами в ООО "Жилье Комфорт" в кабинетах взломаны замки, вывезена имеющаяся документация, похищены трудовые книжки, денежные средства, в том числе, документы отношении Г. - приказ о приеме на работу, трудовой договор, соглашение о работе на 1/2 ставки, трудовая книжка,
Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2012 года (л.д. 137 - 138), справкой от 07 ноября 2012 года о проведении выборочной документальной проверки ФХД ООО "Жилье Комфорт" ОЭБ и ПК ОМВД РФ по МВР (л.д. 56 - 65).
С учетом изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд счел, что ответчик не может представить документы, подтверждающие ее перевод на 1/2 ставки в связи с кражей на предприятии, сославшись на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое подтверждением указанного обстоятельства не является.
В связи с тем, что трудовая книжка Г. была утрачена, ООО "Жилье Комфорт" выписан дубликат трудовой книжки, от получения которого Г. отказалась.
08 и 09 ноября 2012 года составлены Акты об отказе Г. от подписи в документах, связанных с увольнением, получения полного расчета и дубликата трудовой книжки серии ***, а 27 ноября 2012 года в получении полного расчета с выплатой компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, заработной платы за отработанное время в сентябре месяце (л.д. 125, 131, л.д. 124, 128, л.д. 41, 126, 132).
По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вины ООО "Жилье Комфорт" в задержке выдачи трудовой книжки за период с 09 ноября 2012 года отсутствует и подлежит взысканию компенсация за период с 31 октября 2012 года по 08 ноября 2012 года.
С учетом изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что делая запись в трудовую книжку, не соответствующую действительности, работодатель привел ее в негодность, что послужило причиной не возврата трудовой книжки ***; из Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них видно, что специалист отдела кадров неоднократно изготавливала дубликаты трудовой книжки, ответчик не указал, какой именно из двух дубликатов трудовой книжки он предлагал ей получить и отказался вносить сведения об общем и непрерывном стаже работы до поступления в данную организацию как в силы вышеизложенного, так и потому, что доказательства приведенным Г. обстоятельствам в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Минераловодского городского суда от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)