Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Манжикова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Джульчигиновой В.К. и Лиджиева С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2013 года по заявлению П.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов на проезд.
Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия О., судебная коллегия
установила:
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2011 г. исковые требования П.В. к ГУ МЧС России по Республике Калмыкия об отмене дисциплинарного взыскания, о признании результатов аттестации незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о возмещении денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Решение и выводы аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Республике Калмыкия от 8 октября 2010 г. в части признания П.В. не соответствующим занимаемой должности признаны судом незаконными ввиду несоблюдения порядка проведения аттестации. Приказ ГУ МЧС России по РК N 25-НС от 25 февраля 2011 г. об увольнении П.В. из Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту "и" части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по служебному несоответствию в аттестационном порядке) признан незаконным. П.В. восстановлен в прежней должности <...> МЧС России по РК с 1 марта 2011 г. и в его пользу взыскано с ответчика заработная плата (денежное довольствие) за время вынужденного прогула за период с 1 марта 2011 г. по 30 мая 2011 г. в размере 41627 руб. 44 коп. и в счет компенсации морального вреда взыскано 3000 руб.
В удовлетворении исковых требований об отмене приказа по ГУ МЧС России по РК N 54 от 13 августа 2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания отказано ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 30 июня 2011 г. решение Элистинского городского суда РК от 30 мая 2011 г. оставлено без изменения.
27 февраля 2013 г. П.В. обратился в Элистинский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и связанных с выездом на судебные заседания в размере 40300 руб.
В судебном заседании П.В. поддержал заявленные требования.
Представитель ГУ МЧС России по РК О. полагал заявленные требования предельно завышенными, считал возможным удовлетворить требования в разумных пределах в размере 500 руб.
Определением Элистинского городского суда от 13 марта 2013 года заявление П.В. удовлетворено частично. С ГУ МЧС России по РК в пользу П.В. в счет возмещения судебных расходов взыскана сумма в размере 12 122 руб.
В частной жалобе П.В. просит изменить определение суда с удовлетворением его требований о возмещении судебных расходов в полном объеме. При этом ссылается на то, что суд неверно учел, что работа представителя не была связана с составлением искового заявления, с подготовкой письменных возражений, направлением тех или иных запросов или изготовлением копий документов, с составлением кассационной или надзорной жалобы. Суд не принял во внимание, что увольнение истца было повторным, со стороны ответчика работает целая группа юристов. Взысканная судом сумма в счет оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., по мнению истца, за период с 8 октября 2010 г. по 30 июня 2011 г., то есть за 8 месяцев, не соответствует ни МРОТ, ни прожиточному минимуму. Кроме того, суд не учел, что судебные заседания откладывались не по инициативе истца, а в связи с тем, что ответчиком не были представлены необходимые документы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя частично заявление П.В. о возмещении судебных расходов, суд руководствовался статьями 88, 98, 100 ГПК РФ и, оценив представленные доказательства понесенных расходов, исходя из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, в том числе из количества состоявшихся судебных заседаний, с учетом небольшой сложности дела, счел возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на услуги представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб. и расходов на проезд с учетом выезда истца на четыре судебных заседания, всего в размере 12 122 руб.
С данными выводами суда следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Определяя размер возмещения расходов П.В. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера и объема оказанных услуг, учел, что ответчиком заявлены возражения относительно заявленного размера понесенных расходов, а также то, что исковые требования П.В. решением суда удовлетворены частично.
С учетом того, что исковое заявление П.В. подано в суд 30 марта 2011 г., а доверенность представлять его интересы во всех судебных и иных правоохранительных органах выдана им Э. 18 апреля 2011 г., а также того, что все необходимые по делу документы были истребованы истцом и его представителем через суд, и в материалах дела не имеется письменных возражений истца или его представителя относительно кассационной жалобы ответчика, судом первой инстанции правильно установлено, что работа представителя не была связана с составлением искового заявления, с подготовкой письменных возражений, направлением тех или иных запросов или изготовлением копий документов, с составлением кассационной или надзорной жалобы. Что касается доводов П.В. о том, что его представитель Э. начал свою работу с момента очередного увольнения истца, то они не подтверждены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что увольнение истца было повторным, со стороны ответчика работает целая группа юристов, не свидетельствуют о большой сложности дела.
Доводы истца о том, что взысканная судом сумма в счет оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. за период с 8 октября 2010 г. по 30 июня 2011 г., то есть за 8 месяцев, не соответствует ни МРОТ, ни прожиточному минимуму, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не доказано, что его представитель Э. начал свою работу с 8 октября 2010 г. Кроме того, как следует из вышеизложенных процессуальных норм, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не ставится в зависимость от МРОТ или прожиточного минимума.
Из материалов дела видно, что судебное заседание по делу от 21 апреля 2011 г. было отложено по ходатайству представителя истца Э. о предоставлении возможности ознакомиться с материалами личного дела П.В., судебное заседание от 29 апреля 2011 г. было отложено в связи с дополнением исковых требований и истребованием у ответчика дополнительных доказательств. При таких данных несостоятелен довод жалобы о том, что суд не учел, что судебные заседания откладывались в связи с непредставлением ответчиком необходимых документов.
Исходя из изложенного, оснований для отмены оспариваемого определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
С.В.ЛИДЖИЕВ
Копия верна:
Л.Д.КОЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1040/13Г
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-1040/13г
Судья: Манжикова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Джульчигиновой В.К. и Лиджиева С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2013 года по заявлению П.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов на проезд.
Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия О., судебная коллегия
установила:
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2011 г. исковые требования П.В. к ГУ МЧС России по Республике Калмыкия об отмене дисциплинарного взыскания, о признании результатов аттестации незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о возмещении денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Решение и выводы аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Республике Калмыкия от 8 октября 2010 г. в части признания П.В. не соответствующим занимаемой должности признаны судом незаконными ввиду несоблюдения порядка проведения аттестации. Приказ ГУ МЧС России по РК N 25-НС от 25 февраля 2011 г. об увольнении П.В. из Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту "и" части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по служебному несоответствию в аттестационном порядке) признан незаконным. П.В. восстановлен в прежней должности <...> МЧС России по РК с 1 марта 2011 г. и в его пользу взыскано с ответчика заработная плата (денежное довольствие) за время вынужденного прогула за период с 1 марта 2011 г. по 30 мая 2011 г. в размере 41627 руб. 44 коп. и в счет компенсации морального вреда взыскано 3000 руб.
В удовлетворении исковых требований об отмене приказа по ГУ МЧС России по РК N 54 от 13 августа 2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания отказано ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 30 июня 2011 г. решение Элистинского городского суда РК от 30 мая 2011 г. оставлено без изменения.
27 февраля 2013 г. П.В. обратился в Элистинский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и связанных с выездом на судебные заседания в размере 40300 руб.
В судебном заседании П.В. поддержал заявленные требования.
Представитель ГУ МЧС России по РК О. полагал заявленные требования предельно завышенными, считал возможным удовлетворить требования в разумных пределах в размере 500 руб.
Определением Элистинского городского суда от 13 марта 2013 года заявление П.В. удовлетворено частично. С ГУ МЧС России по РК в пользу П.В. в счет возмещения судебных расходов взыскана сумма в размере 12 122 руб.
В частной жалобе П.В. просит изменить определение суда с удовлетворением его требований о возмещении судебных расходов в полном объеме. При этом ссылается на то, что суд неверно учел, что работа представителя не была связана с составлением искового заявления, с подготовкой письменных возражений, направлением тех или иных запросов или изготовлением копий документов, с составлением кассационной или надзорной жалобы. Суд не принял во внимание, что увольнение истца было повторным, со стороны ответчика работает целая группа юристов. Взысканная судом сумма в счет оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., по мнению истца, за период с 8 октября 2010 г. по 30 июня 2011 г., то есть за 8 месяцев, не соответствует ни МРОТ, ни прожиточному минимуму. Кроме того, суд не учел, что судебные заседания откладывались не по инициативе истца, а в связи с тем, что ответчиком не были представлены необходимые документы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя частично заявление П.В. о возмещении судебных расходов, суд руководствовался статьями 88, 98, 100 ГПК РФ и, оценив представленные доказательства понесенных расходов, исходя из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, в том числе из количества состоявшихся судебных заседаний, с учетом небольшой сложности дела, счел возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на услуги представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб. и расходов на проезд с учетом выезда истца на четыре судебных заседания, всего в размере 12 122 руб.
С данными выводами суда следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Определяя размер возмещения расходов П.В. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера и объема оказанных услуг, учел, что ответчиком заявлены возражения относительно заявленного размера понесенных расходов, а также то, что исковые требования П.В. решением суда удовлетворены частично.
С учетом того, что исковое заявление П.В. подано в суд 30 марта 2011 г., а доверенность представлять его интересы во всех судебных и иных правоохранительных органах выдана им Э. 18 апреля 2011 г., а также того, что все необходимые по делу документы были истребованы истцом и его представителем через суд, и в материалах дела не имеется письменных возражений истца или его представителя относительно кассационной жалобы ответчика, судом первой инстанции правильно установлено, что работа представителя не была связана с составлением искового заявления, с подготовкой письменных возражений, направлением тех или иных запросов или изготовлением копий документов, с составлением кассационной или надзорной жалобы. Что касается доводов П.В. о том, что его представитель Э. начал свою работу с момента очередного увольнения истца, то они не подтверждены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что увольнение истца было повторным, со стороны ответчика работает целая группа юристов, не свидетельствуют о большой сложности дела.
Доводы истца о том, что взысканная судом сумма в счет оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. за период с 8 октября 2010 г. по 30 июня 2011 г., то есть за 8 месяцев, не соответствует ни МРОТ, ни прожиточному минимуму, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не доказано, что его представитель Э. начал свою работу с 8 октября 2010 г. Кроме того, как следует из вышеизложенных процессуальных норм, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не ставится в зависимость от МРОТ или прожиточного минимума.
Из материалов дела видно, что судебное заседание по делу от 21 апреля 2011 г. было отложено по ходатайству представителя истца Э. о предоставлении возможности ознакомиться с материалами личного дела П.В., судебное заседание от 29 апреля 2011 г. было отложено в связи с дополнением исковых требований и истребованием у ответчика дополнительных доказательств. При таких данных несостоятелен довод жалобы о том, что суд не учел, что судебные заседания откладывались в связи с непредставлением ответчиком необходимых документов.
Исходя из изложенного, оснований для отмены оспариваемого определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
С.В.ЛИДЖИЕВ
Копия верна:
Л.Д.КОЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)